Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кумачевой И.А.,
судей Гусевой Е.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Национального Банка "Траст" (ОАО) к К. о взыскании долга по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения К.
НБ "Траст" (ОАО) обратилось в суд с иском к К. о взыскании долга по кредитному договору в размере 278 923 руб. 08 коп.
В обоснование требований истец указал, что 21.07.2010 г. между НБ "Траст" (ОАО) и К. заключен кредитный договор <данные изъяты> на получение кредита. Во исполнение данного кредитного договора НБ "Траст" (ОАО) предоставил К. денежный заем на сумму 750 000 руб. 00 коп. За пользование кредитом К. был обязан уплатить проценты в размере 17,0% годовых.
В связи с просрочкой К. возврата займа НБ "Траст" (ОАО) просил суд взыскать с К. основной долг в размере 234 327 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом в размере 11 008 руб. 69 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 28 800 руб. 00 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 4 786 руб. 70 коп., а всего 278 923 руб. 08 коп.
В судебное заседание представитель НБ "Траст" (ОАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство рассмотрении дела в отсутствии представителя.
К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты> между НБ "Траст" (ОАО) и К. был заключен сроком до июля 2015 года, и, по мнению ответчика, у истца НБ "Траст" (ОАО) отсутствуют основания требовать досрочного расторжения кредитного договора. Также К. указал, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.
Суд взыскал в пользу НБ "Траст" (ОАО) с К. задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 269 923 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 989 руб. 23 коп., а всего 275 912 руб. 31 коп.
К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
21.07.2010 г. между НБ "Траст" (ОАО) и К. заключен кредитный договор <данные изъяты> на получение кредита в сумме 750 000 руб. 00 коп., с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,0% годовых.
Ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами в порядке, определенном договором, имеет задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, которая составляет 278 923 руб. 08 коп.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно, с учетом квитанций, представленных ответчиком о частичной оплате задолженности, указал, что поскольку в судебном заседании установлено неоднократное нарушение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, с К. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 269923 руб. 08 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не удовлетворил просьбу ответчика о реструктуризации кредита в связи с тяжелым материальным положением, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания освобождения должника от исполнения обязательств по договору.
Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность Банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора. Реструктуризация долга является правом банка, а не обязанностью.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8655/2015
Требование: О взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8655/2015
Судья Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кумачевой И.А.,
судей Гусевой Е.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Национального Банка "Траст" (ОАО) к К. о взыскании долга по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения К.
установила:
НБ "Траст" (ОАО) обратилось в суд с иском к К. о взыскании долга по кредитному договору в размере 278 923 руб. 08 коп.
В обоснование требований истец указал, что 21.07.2010 г. между НБ "Траст" (ОАО) и К. заключен кредитный договор <данные изъяты> на получение кредита. Во исполнение данного кредитного договора НБ "Траст" (ОАО) предоставил К. денежный заем на сумму 750 000 руб. 00 коп. За пользование кредитом К. был обязан уплатить проценты в размере 17,0% годовых.
В связи с просрочкой К. возврата займа НБ "Траст" (ОАО) просил суд взыскать с К. основной долг в размере 234 327 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом в размере 11 008 руб. 69 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 28 800 руб. 00 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 4 786 руб. 70 коп., а всего 278 923 руб. 08 коп.
В судебное заседание представитель НБ "Траст" (ОАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство рассмотрении дела в отсутствии представителя.
К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты> между НБ "Траст" (ОАО) и К. был заключен сроком до июля 2015 года, и, по мнению ответчика, у истца НБ "Траст" (ОАО) отсутствуют основания требовать досрочного расторжения кредитного договора. Также К. указал, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.
Суд взыскал в пользу НБ "Траст" (ОАО) с К. задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 269 923 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 989 руб. 23 коп., а всего 275 912 руб. 31 коп.
К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
21.07.2010 г. между НБ "Траст" (ОАО) и К. заключен кредитный договор <данные изъяты> на получение кредита в сумме 750 000 руб. 00 коп., с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,0% годовых.
Ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами в порядке, определенном договором, имеет задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, которая составляет 278 923 руб. 08 коп.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно, с учетом квитанций, представленных ответчиком о частичной оплате задолженности, указал, что поскольку в судебном заседании установлено неоднократное нарушение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, с К. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 269923 руб. 08 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не удовлетворил просьбу ответчика о реструктуризации кредита в связи с тяжелым материальным положением, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания освобождения должника от исполнения обязательств по договору.
Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность Банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора. Реструктуризация долга является правом банка, а не обязанностью.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)