Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в суд 06.11.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" к Г., П., Б. и В. о взыскании задолженности по договору и судебных расходов, по встречному иску В. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства и кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда,
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с Г., П., Б. и В. задолженность в размере *** долл. США, в том числе: просроченный долг в размере *** долл. США, просроченные проценты в размере *** долл. США, неустойку, начисленную за несвоевременное погашение долга в размере *** долл. США, неустойку, начисленную за несвоевременное погашение процентов в размере *** долл. США, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что между ним и Г. был заключен кредитный договор N *** от 18.11.2004 г., по которому банк предоставил Г. кредит в размере *** долл. США под 12% годовых на срок по 17.11.2009 г., в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщиком было предоставлено поручительство физических лиц: П. (договор поручительства N *** от 18.11.2004 г.), Б. (договор поручительства N *** от 18.11.2004 г.), В. (договор поручительства N *** от 18.11.2004 г.). В течение срока действия договора Г. ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору. Ответчики никаких мер к погашению задолженности не приняли.
В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договора поручительства N ** от 18.11.2004 г., кредитного договора N *** от 18.11.2004 г. в части поручительства с В., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что 07.11.2008 г. ей стало известно о существовании кредитного договора N *** от 18.11.2004 г., а также договора поручительства N *** от 18.11.2004 г., по условиям которого она выступила поручителем и обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Г. всех его обязательств по условиями указанного кредитного договора. В период с 07.10.2004 г. по 22.10.2004 г. она находилась на лечении в терапевтическом отделении ** с диагнозом ****. В период с 05.11.2004 по 18.11.2004 В. находилась на реабилитации в санатории ****. В момент заключения договоров в Москве не находилась, в Краснопресненском отделении Сбербанка никогда не была. Подпись В. в договоре могла быть получена в период ее нахождения на лечении в терапевтическом отделении ****. По характеру заболевания В. не могла понимать значения своих действий.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить,
взыскать солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" с Г., П., Б., В. задолженность в сумме *** долл. США, в том числе:
- просроченный долг - ** долл. США;
- просроченные проценты - *** долл. США;
- неустойка, начисленная за несвоевременное погашение долга - *** долл. США;
- неустойка, начисленная за несвоевременное погашение процентов - *** долл. США,
взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Г., П., Б., В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. в равных долях,
в удовлетворении встречных исковых требований В. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства и кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
11.11.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 20.11.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 18.11.2004 г. между ОАО "Сбербанк России" и Г. заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил Г. кредит в размере *** долл. США под 12% годовых на срок по 17.11.2009 г.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 18.11.2004 г. между ОАО "Сбербанк России" и П., Б. и В. заключены договоры поручительства N **, *** и **** соответственно.
Удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России", суд исходил из того, что поручители - П., Б. и В. приняли на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение Г. его обязательств, Г. надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая требования В., суд установил, что В. факт подписания договора поручительства не оспаривался.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой *****.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также того, что действиями ответчика ей были причинены нравственные или физические страдания не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований В. о признании договора поручительства и кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда отказал.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о пропуске ОАО "Сбербанк России" срока исковой давности, а также об отсутствии в мотивировочной части решения суда указания из чего состоит задолженность ответчиков, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и признаны не состоятельными. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 4Г/4-11713
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 4г/4-11713
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в суд 06.11.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" к Г., П., Б. и В. о взыскании задолженности по договору и судебных расходов, по встречному иску В. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства и кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда,
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с Г., П., Б. и В. задолженность в размере *** долл. США, в том числе: просроченный долг в размере *** долл. США, просроченные проценты в размере *** долл. США, неустойку, начисленную за несвоевременное погашение долга в размере *** долл. США, неустойку, начисленную за несвоевременное погашение процентов в размере *** долл. США, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что между ним и Г. был заключен кредитный договор N *** от 18.11.2004 г., по которому банк предоставил Г. кредит в размере *** долл. США под 12% годовых на срок по 17.11.2009 г., в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщиком было предоставлено поручительство физических лиц: П. (договор поручительства N *** от 18.11.2004 г.), Б. (договор поручительства N *** от 18.11.2004 г.), В. (договор поручительства N *** от 18.11.2004 г.). В течение срока действия договора Г. ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору. Ответчики никаких мер к погашению задолженности не приняли.
В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договора поручительства N ** от 18.11.2004 г., кредитного договора N *** от 18.11.2004 г. в части поручительства с В., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что 07.11.2008 г. ей стало известно о существовании кредитного договора N *** от 18.11.2004 г., а также договора поручительства N *** от 18.11.2004 г., по условиям которого она выступила поручителем и обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Г. всех его обязательств по условиями указанного кредитного договора. В период с 07.10.2004 г. по 22.10.2004 г. она находилась на лечении в терапевтическом отделении ** с диагнозом ****. В период с 05.11.2004 по 18.11.2004 В. находилась на реабилитации в санатории ****. В момент заключения договоров в Москве не находилась, в Краснопресненском отделении Сбербанка никогда не была. Подпись В. в договоре могла быть получена в период ее нахождения на лечении в терапевтическом отделении ****. По характеру заболевания В. не могла понимать значения своих действий.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить,
взыскать солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" с Г., П., Б., В. задолженность в сумме *** долл. США, в том числе:
- просроченный долг - ** долл. США;
- просроченные проценты - *** долл. США;
- неустойка, начисленная за несвоевременное погашение долга - *** долл. США;
- неустойка, начисленная за несвоевременное погашение процентов - *** долл. США,
взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Г., П., Б., В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. в равных долях,
в удовлетворении встречных исковых требований В. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства и кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
11.11.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 20.11.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 18.11.2004 г. между ОАО "Сбербанк России" и Г. заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил Г. кредит в размере *** долл. США под 12% годовых на срок по 17.11.2009 г.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 18.11.2004 г. между ОАО "Сбербанк России" и П., Б. и В. заключены договоры поручительства N **, *** и **** соответственно.
Удовлетворяя требования ОАО "Сбербанк России", суд исходил из того, что поручители - П., Б. и В. приняли на себя обязанность отвечать перед банком за исполнение Г. его обязательств, Г. надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая требования В., суд установил, что В. факт подписания договора поручительства не оспаривался.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2010 г. была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой *****.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также того, что действиями ответчика ей были причинены нравственные или физические страдания не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований В. о признании договора поручительства и кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда отказал.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о пропуске ОАО "Сбербанк России" срока исковой давности, а также об отсутствии в мотивировочной части решения суда указания из чего состоит задолженность ответчиков, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и признаны не состоятельными. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)