Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Б., направленную по почте 25 октября 2014 года и поступившую в экспедицию Московского городского суда 10 ноября 2014 года, на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Городской ипотечный банк" к Р.Л., Р.Р., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2008 г. был удовлетворен иск ООО "Городской ипотечный банк" к Р.Л., Р.Р., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Р.Л. и Б. квартиру по адресу: г. Уфа, ул. ***, дом 21/2, кв. 40.
По договору от 29 июня 2010 г. ООО "Городской ипотечный банк" передал права по закладной компании Европиен Принсипл Эссэтс Лимитед.
По договору от 3 ноября 2010 г. компания Европиен Принсипл Эссэтс Лимитед передала права по закладной ОАО КБ "Восточный".
Определением суда от 17 июня 2011 г. была произведена замена взыскателя - ООО "Городской ипотечный банк" на ОАО КБ "Восточный".
В январе 2013 г. в Хамовнический районный суд г. Москвы обратился Г. о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что по договору от 27 декабря 2012 г., заключенному между ним и ОАО КБ "Восточный", к Г. перешли права по закладной. Ссылаясь на эти обстоятельства, Г. просил заменить взыскателя - ОАО КБ "Восточный" на Г.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года постановлено заменить ОАО "Восточный экспресс банк" правопреемником Г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 27 декабря 2012 г. между ОАО КБ "Восточный" и Г. был заключен договор купли-продажи закладной, на основании которого права по закладной перешли от ОАО КБ "Восточный" к Г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене стороны взыскателя в установленном решением суда правоотношении.
Довод жалобы о том, что вопрос о замене взыскателя был разрешен судом в отсутствие Б., основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку суд принимал меры к извещению Б. и был вправе рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве в отсутствие Б.
Разрешение вопроса о правопреемстве в отсутствие Б. не повлекло принятие судом неправильного решения по данному вопросу.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Г. лицензии на право осуществления банковской деятельности, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку к Г. на основании закладной перешло не право на осуществление кредитной деятельности, а право на получение исполнения по денежному обязательству, установленному решением суда, и право залога на принадлежащую ответчикам квартиру.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 4Г/3-11966/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 4г/3-11966/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Б., направленную по почте 25 октября 2014 года и поступившую в экспедицию Московского городского суда 10 ноября 2014 года, на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "Городской ипотечный банк" к Р.Л., Р.Р., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 августа 2008 г. был удовлетворен иск ООО "Городской ипотечный банк" к Р.Л., Р.Р., Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую Р.Л. и Б. квартиру по адресу: г. Уфа, ул. ***, дом 21/2, кв. 40.
По договору от 29 июня 2010 г. ООО "Городской ипотечный банк" передал права по закладной компании Европиен Принсипл Эссэтс Лимитед.
По договору от 3 ноября 2010 г. компания Европиен Принсипл Эссэтс Лимитед передала права по закладной ОАО КБ "Восточный".
Определением суда от 17 июня 2011 г. была произведена замена взыскателя - ООО "Городской ипотечный банк" на ОАО КБ "Восточный".
В январе 2013 г. в Хамовнический районный суд г. Москвы обратился Г. о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что по договору от 27 декабря 2012 г., заключенному между ним и ОАО КБ "Восточный", к Г. перешли права по закладной. Ссылаясь на эти обстоятельства, Г. просил заменить взыскателя - ОАО КБ "Восточный" на Г.
Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года постановлено заменить ОАО "Восточный экспресс банк" правопреемником Г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 27 декабря 2012 г. между ОАО КБ "Восточный" и Г. был заключен договор купли-продажи закладной, на основании которого права по закладной перешли от ОАО КБ "Восточный" к Г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене стороны взыскателя в установленном решением суда правоотношении.
Довод жалобы о том, что вопрос о замене взыскателя был разрешен судом в отсутствие Б., основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку суд принимал меры к извещению Б. и был вправе рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве в отсутствие Б.
Разрешение вопроса о правопреемстве в отсутствие Б. не повлекло принятие судом неправильного решения по данному вопросу.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Г. лицензии на право осуществления банковской деятельности, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку к Г. на основании закладной перешло не право на осуществление кредитной деятельности, а право на получение исполнения по денежному обязательству, установленному решением суда, и право залога на принадлежащую ответчикам квартиру.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)