Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что был заключен кредитный договор, в обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор поручительства с ответчиком, однако ответчиками обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
и судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "Международный строительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) к Н., ООО "ПТЗГ" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Н., ООО "ПТЗГ" в солидарном порядке в пользу Коммерческого банка "Международный строительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в размере.. рублей.. копеек, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере.. рублей.. копеек.
ООО КБ "Международный строительный банк" обратился в суд с иском к Н. и ООО "ПТЗГ" о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что.. г. между истцом и ООО "ПТЗГ" был заключен кредитный договор, по которому ООО КБ "Международный строительный банк" предоставил ООО "ПТЗГ" кредит в размере.. руб... коп. В обеспечение указанного кредитного договора.. г. был заключен договор поручительства с Н. Однако, ответчиками обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N.. от.. г. в размере.. руб... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого ему было отказано.
Представитель ответчика ООО "ПТЗГ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Н., указывая на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о слушании дела надлежащим образом, что лишило его возможности представить свои возражения на иск. Указывает на то, что им своевременно было подано в суд первой инстанции ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с его болезнью, однако суд не принял во внимание представленные документы, и отказал в его удовлетворении.
Ответчики Н., ООО "ПТЗГ" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Оснований для отложения дела слушанием по ходатайству ответчика Н. судебная коллегия не нашла, поскольку из представленного им больничного листа следует, что он выдан до.. года. Данных о продлении больничного листа и невозможности участия ответчика в судебном заседании.. года ответчиком судебной коллегии на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции не представлено.
Представитель истца КБ "Международный строительный банк" (ООО) по доверенности К. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что между КБ "Международный строительный банк" (ООО) и ООО "ПТЗГ" был заключен кредитный договор N.. от.. г., согласно которому банк предоставил ООО "ПТЗГ" денежные средства в размере.. руб... коп. на срок по.. г. с условием уплаты процентов из расчета.. процентов годовых. Дополнительным соглашением N.. от.. г. срок предоставления кредита установлен до.. г. включительно; процентная ставка определена в размере ..% годовых.
Согласно п. п. 7.1., 7.2 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита, выплаты процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере ..% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с п. 5.4 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного погашения кредита и выплаты начисленных процентов в случае нарушения заемщиком сроков выплаты процентов.
Согласно п. 5.4 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты в течение двух рабочих дней е момента получения соответствующего требования банка.
В обеспечение исполнения ООО "ПТЗГ" обязательств по кредитному договору.. г. истцом КБ "Международный строительный банк" (ООО) с Н. был заключен договор поручительства N.., согласно которого поручитель Н. обязался солидарно с ООО "ПТЗГ" и в том же объеме, что и должник, отвечать за выполнение обязательств перед истцом по кредитному договору N.. от.. г.
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления кредитора уплатить кредитору просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор сторон, суд установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику, а ответчики обязательства по вышеуказанным договорам не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность.
..г. КБ "Международный строительный банк" (ООО) направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что обязательства ответчиками должным образом не исполняются. Ответчики требования истца в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем истец и обратился в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая заявленный спор сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 363, 810 - 811, 819 ГК РФ, учитывая, что заемщик не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей, что подтверждается представленной банком выпиской по счету, принимая во внимание, что согласно расчета истца, проверенного судом, не доверять которому оснований не имеется, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на.. г. составила - .. руб... коп., из которых: сумма основного долга.. руб., проценты за пользование кредитом.. руб... коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга.. руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов.. руб... коп., учитывая, что поручитель заемщика также не принимал меры к исполнению своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований КБ "Международный строительный банк" (ООО) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере - .. рублей.. копеек.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, и пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме.. руб... коп., в равных долях (т.е. по.. доли от суммы.. руб... коп.), уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 96).
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В апелляционной жалобе ответчика не содержится данных, опровергающих доводы и доказательства истца, а также не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики надлежащим образом судом извещались о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9922
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что был заключен кредитный договор, в обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор поручительства с ответчиком, однако ответчиками обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-9922
Судья Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
и судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "Международный строительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) к Н., ООО "ПТЗГ" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Н., ООО "ПТЗГ" в солидарном порядке в пользу Коммерческого банка "Международный строительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в размере.. рублей.. копеек, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере.. рублей.. копеек.
установила:
ООО КБ "Международный строительный банк" обратился в суд с иском к Н. и ООО "ПТЗГ" о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что.. г. между истцом и ООО "ПТЗГ" был заключен кредитный договор, по которому ООО КБ "Международный строительный банк" предоставил ООО "ПТЗГ" кредит в размере.. руб... коп. В обеспечение указанного кредитного договора.. г. был заключен договор поручительства с Н. Однако, ответчиками обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N.. от.. г. в размере.. руб... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого ему было отказано.
Представитель ответчика ООО "ПТЗГ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Н., указывая на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о слушании дела надлежащим образом, что лишило его возможности представить свои возражения на иск. Указывает на то, что им своевременно было подано в суд первой инстанции ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с его болезнью, однако суд не принял во внимание представленные документы, и отказал в его удовлетворении.
Ответчики Н., ООО "ПТЗГ" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Оснований для отложения дела слушанием по ходатайству ответчика Н. судебная коллегия не нашла, поскольку из представленного им больничного листа следует, что он выдан до.. года. Данных о продлении больничного листа и невозможности участия ответчика в судебном заседании.. года ответчиком судебной коллегии на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции не представлено.
Представитель истца КБ "Международный строительный банк" (ООО) по доверенности К. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что между КБ "Международный строительный банк" (ООО) и ООО "ПТЗГ" был заключен кредитный договор N.. от.. г., согласно которому банк предоставил ООО "ПТЗГ" денежные средства в размере.. руб... коп. на срок по.. г. с условием уплаты процентов из расчета.. процентов годовых. Дополнительным соглашением N.. от.. г. срок предоставления кредита установлен до.. г. включительно; процентная ставка определена в размере ..% годовых.
Согласно п. п. 7.1., 7.2 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита, выплаты процентов на сумму кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере ..% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с п. 5.4 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного погашения кредита и выплаты начисленных процентов в случае нарушения заемщиком сроков выплаты процентов.
Согласно п. 5.4 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты в течение двух рабочих дней е момента получения соответствующего требования банка.
В обеспечение исполнения ООО "ПТЗГ" обязательств по кредитному договору.. г. истцом КБ "Международный строительный банк" (ООО) с Н. был заключен договор поручительства N.., согласно которого поручитель Н. обязался солидарно с ООО "ПТЗГ" и в том же объеме, что и должник, отвечать за выполнение обязательств перед истцом по кредитному договору N.. от.. г.
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления кредитора уплатить кредитору просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор сторон, суд установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику, а ответчики обязательства по вышеуказанным договорам не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность.
..г. КБ "Международный строительный банк" (ООО) направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что обязательства ответчиками должным образом не исполняются. Ответчики требования истца в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем истец и обратился в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая заявленный спор сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 363, 810 - 811, 819 ГК РФ, учитывая, что заемщик не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей, что подтверждается представленной банком выпиской по счету, принимая во внимание, что согласно расчета истца, проверенного судом, не доверять которому оснований не имеется, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на.. г. составила - .. руб... коп., из которых: сумма основного долга.. руб., проценты за пользование кредитом.. руб... коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга.. руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов.. руб... коп., учитывая, что поручитель заемщика также не принимал меры к исполнению своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований КБ "Международный строительный банк" (ООО) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере - .. рублей.. копеек.
Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, и пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме.. руб... коп., в равных долях (т.е. по.. доли от суммы.. руб... коп.), уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 96).
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В апелляционной жалобе ответчика не содержится данных, опровергающих доводы и доказательства истца, а также не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики надлежащим образом судом извещались о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)