Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" отказано.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" взыскании денежных средств в общем размере <...> руб. 60 коп. в качестве суммы комиссии за подключение к программе страхования, убытков и незаконных процентов. В обоснование исковых требований истец указывала, что в 21.11.2011 года между ней Ответчиком был заключен кредитный договор, на основании данного договора Истцу был предоставлен кредит в размере <...> рублей. Однако фактически Истец получила только <...> рублей, поскольку <...> рублей пошли на уплату страховой премии по договору добровольного страхования клиента. Полагает, что условие о взимании страховой премии фактически являются навязанной ей услугой, от которой она не могла отказаться в момент заключения договора. Считает, что взимание указанных платежей при получении кредита ущемляет ее права как потребителя.
Просит взыскать с ответчика сумму комиссии за подключение к программе страхования в сумме <...> руб., убытков в виде процентов начисленных ответчиком на сумму комиссии в сумме <...> руб. <...> коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме <...> руб. <...> коп., а также процентов рассчитанных на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывая на то, что типовая форма кредитного договора не содержит условий о возможности предоставления кредита без уплаты комиссий, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора при заключении договора на определение его условий. Страхование жизни или здоровья является правом гражданина и не может быть возложено на него в качестве обязательства. По мнению заявителя, судом при рассмотрении требований не учтено разъяснение Конституционного Суда РФ о том, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически незащищенной стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации.
Стороны, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено почтовыми уведомлениями о направлении судебных извещений, телефонограммой и др.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 30 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как указано в п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалов дела, 21.11.2011 года истец заключила с ООО "КБ Ренессанс-Капитал" договор кредитования и получила от банка в заем денежные средства в размере <...> рублей. Общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору, (л.д. 6).
Согласно пункту 3.2 договора кредитования, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся, неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные Договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что разделом 4 кредитного договора о предоставлении услуги по подключению к программе страхования не ущемляются права истца как потребителя. При заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Платность кредитования, страхование при этом жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора. Судом не установлено, что банком на истца возлагалась обязанность по подключению к программе страхования. Согласие истца на подключение к программе страхования было выражено в ее заявлении на подключение дополнительных услуг, в том числе, заключения в отношении нее договора страхования. Заявление, кредитный договор подписаны истцом без оговорок, следовательно, соглашение по уплате данного вида комиссии было достигнуто. Заемщику в соответствии с требованиями ФЗ "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за подключение к программе страхования, Правила страхования были получены истцом. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора о подключении к программе страхования и уплате комиссии за данную услугу не противоречат нормам действующего законодательства (ст. 819 ГК РФ, Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", Указанию Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита").
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о признании недействительным спорного условия кредитного договора о подключении к программе страхования, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, убытков, процентов на уплаченные суммы, компенсации морального вреда, взыскания штрафа.
Выводы суда являются правильными, основанными на верном применении норм материального права, анализе представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, данные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона.
Условия заключенного сторонами кредитного договора не содержат положения об обязанности клиента подключиться к программе страхования и запрета на отказ от подключения к программе страхования. Как правильно указал суд, факт ознакомления истца с договором страхования, а также согласие истца на подключение к программе страхования было выражено в ее заявлении на подключение дополнительных услуг. В этом заявлении истец указала, что согласна быть застрахованной и не сделала отметку о нежелании такого страхования. Таким образом, заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью клиента заключить договор страхования и вывод суда об отсутствии ущемления прав истца разделом 4 кредитного договора является правильным.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Довод жалобы о том, что договор заключался по типовой форме, не предполагающей возможности изменения его условий, не основан на материалах дела, поскольку, как было указано выше, условия о предоставлении дополнительных услуг включены в договор на основании заявления заемщика. Также отклоняется доводы жалобы о том, что в случае отказа заемщика от подключения к программе страхования, кредитный договор не был бы заключен, т.к. не подтвержден какими-либо доказательствами. Навязывание истцу условий кредитного договора не относящихся к предмету договора, имеющимися в материалах дела доказательствами также не подтверждается. Напротив судом установлено, что истец на стадии заключения кредитного договора располагала полной информацией о предлагаемой услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом, основаны на неправильном толковании закона, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2511
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2511
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" отказано.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" взыскании денежных средств в общем размере <...> руб. 60 коп. в качестве суммы комиссии за подключение к программе страхования, убытков и незаконных процентов. В обоснование исковых требований истец указывала, что в 21.11.2011 года между ней Ответчиком был заключен кредитный договор, на основании данного договора Истцу был предоставлен кредит в размере <...> рублей. Однако фактически Истец получила только <...> рублей, поскольку <...> рублей пошли на уплату страховой премии по договору добровольного страхования клиента. Полагает, что условие о взимании страховой премии фактически являются навязанной ей услугой, от которой она не могла отказаться в момент заключения договора. Считает, что взимание указанных платежей при получении кредита ущемляет ее права как потребителя.
Просит взыскать с ответчика сумму комиссии за подключение к программе страхования в сумме <...> руб., убытков в виде процентов начисленных ответчиком на сумму комиссии в сумме <...> руб. <...> коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме <...> руб. <...> коп., а также процентов рассчитанных на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывая на то, что типовая форма кредитного договора не содержит условий о возможности предоставления кредита без уплаты комиссий, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора при заключении договора на определение его условий. Страхование жизни или здоровья является правом гражданина и не может быть возложено на него в качестве обязательства. По мнению заявителя, судом при рассмотрении требований не учтено разъяснение Конституционного Суда РФ о том, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически незащищенной стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации.
Стороны, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено почтовыми уведомлениями о направлении судебных извещений, телефонограммой и др.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 30 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как указано в п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалов дела, 21.11.2011 года истец заключила с ООО "КБ Ренессанс-Капитал" договор кредитования и получила от банка в заем денежные средства в размере <...> рублей. Общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору, (л.д. 6).
Согласно пункту 3.2 договора кредитования, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся, неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные Договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что разделом 4 кредитного договора о предоставлении услуги по подключению к программе страхования не ущемляются права истца как потребителя. При заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Платность кредитования, страхование при этом жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора. Судом не установлено, что банком на истца возлагалась обязанность по подключению к программе страхования. Согласие истца на подключение к программе страхования было выражено в ее заявлении на подключение дополнительных услуг, в том числе, заключения в отношении нее договора страхования. Заявление, кредитный договор подписаны истцом без оговорок, следовательно, соглашение по уплате данного вида комиссии было достигнуто. Заемщику в соответствии с требованиями ФЗ "О банках и банковской деятельности" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за подключение к программе страхования, Правила страхования были получены истцом. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора о подключении к программе страхования и уплате комиссии за данную услугу не противоречат нормам действующего законодательства (ст. 819 ГК РФ, Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей", Указанию Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита").
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований о признании недействительным спорного условия кредитного договора о подключении к программе страхования, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, убытков, процентов на уплаченные суммы, компенсации морального вреда, взыскания штрафа.
Выводы суда являются правильными, основанными на верном применении норм материального права, анализе представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, данные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона.
Условия заключенного сторонами кредитного договора не содержат положения об обязанности клиента подключиться к программе страхования и запрета на отказ от подключения к программе страхования. Как правильно указал суд, факт ознакомления истца с договором страхования, а также согласие истца на подключение к программе страхования было выражено в ее заявлении на подключение дополнительных услуг. В этом заявлении истец указала, что согласна быть застрахованной и не сделала отметку о нежелании такого страхования. Таким образом, заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью клиента заключить договор страхования и вывод суда об отсутствии ущемления прав истца разделом 4 кредитного договора является правильным.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Довод жалобы о том, что договор заключался по типовой форме, не предполагающей возможности изменения его условий, не основан на материалах дела, поскольку, как было указано выше, условия о предоставлении дополнительных услуг включены в договор на основании заявления заемщика. Также отклоняется доводы жалобы о том, что в случае отказа заемщика от подключения к программе страхования, кредитный договор не был бы заключен, т.к. не подтвержден какими-либо доказательствами. Навязывание истцу условий кредитного договора не относящихся к предмету договора, имеющимися в материалах дела доказательствами также не подтверждается. Напротив судом установлено, что истец на стадии заключения кредитного договора располагала полной информацией о предлагаемой услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом, основаны на неправильном толковании закона, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)