Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сериков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Шилова А.Е., Вачковой И.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Лето Банк" удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Лето Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,79 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3213,78 рублей, а всего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Лето Банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и С. заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств - <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца на потребительские цели.
Факт предоставления кредита подтверждается путем зачисления на банковский счет заемщика.
Ответчик также добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ-Страхование".
Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.
В соответствии с п. 1.8 договора о предоставлении денежных средств ответчик С. обязался возвращать заем и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей.
Однако ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.
В связи с просрочкой оплаты ответчицей очередного ежемесячного платежа по договору более чем на 30 календарных дней, истец предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на изложенное, Банк просил суд взыскать на ДД.ММ.ГГГГ с С. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>,79 рублей, в том числе - <данные изъяты>, 40 рублей основного долга, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>,49 рублей, комиссия за участие в программе страхования - <данные изъяты>,90 рублей, комиссия за неразрешенный пропуск платежей - <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.
В заседании суда апелляционной инстанции С. поддержал доводы жалобы.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и С. заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под 29,9% годовых на срок 24 месяца для потребительских целей.
Факт предоставления кредита подтверждается зачислением денежных средств на счет заемщика.
Судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.
Требование банка о досрочном возврате заемных денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>,79 рублей, из них сумма основного долга <данные изъяты>,40 рублей, просроченные проценты за пользования займом <данные изъяты>,49 рублей, <данные изъяты>,90 рублей - комиссия за участие в программе страхования, <данные изъяты>,00 - комиссия за неразрешенный пропуск платежей.
Суд обосновано принял во внимание, представленный истцом расчет. Ответчик не представил расчет об иной задолженности.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с С. в пользу Акционерного банка "Лето Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>,79 руб.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с С. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,78 руб.
Доводы С. в апелляционной жалобе о том, что решение суда является незаконным, так как дело рассмотрено с нарушениями норм процессуального и материального права, не могут быть приняты во внимание, так как они являются голословными и ничем не подтверждены.
Ссылка на то, что суд не исследовал законность взимания комиссии за просрочку, а также страховой премии, также не может служить основанием для отмены данного решения, так как указанное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось и данные выплаты предусмотрены условиями кредитного договора, заключенного между сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3944/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-3944/2015
Судья: Сериков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Шилова А.Е., Вачковой И.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Лето Банк" удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Лето Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,79 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3213,78 рублей, а всего <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Лето Банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и С. заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств - <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца на потребительские цели.
Факт предоставления кредита подтверждается путем зачисления на банковский счет заемщика.
Ответчик также добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ-Страхование".
Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.
В соответствии с п. 1.8 договора о предоставлении денежных средств ответчик С. обязался возвращать заем и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей.
Однако ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.
В связи с просрочкой оплаты ответчицей очередного ежемесячного платежа по договору более чем на 30 календарных дней, истец предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на изложенное, Банк просил суд взыскать на ДД.ММ.ГГГГ с С. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>,79 рублей, в том числе - <данные изъяты>, 40 рублей основного долга, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>,49 рублей, комиссия за участие в программе страхования - <данные изъяты>,90 рублей, комиссия за неразрешенный пропуск платежей - <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.
В заседании суда апелляционной инстанции С. поддержал доводы жалобы.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и С. заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под 29,9% годовых на срок 24 месяца для потребительских целей.
Факт предоставления кредита подтверждается зачислением денежных средств на счет заемщика.
Судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.
Требование банка о досрочном возврате заемных денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>,79 рублей, из них сумма основного долга <данные изъяты>,40 рублей, просроченные проценты за пользования займом <данные изъяты>,49 рублей, <данные изъяты>,90 рублей - комиссия за участие в программе страхования, <данные изъяты>,00 - комиссия за неразрешенный пропуск платежей.
Суд обосновано принял во внимание, представленный истцом расчет. Ответчик не представил расчет об иной задолженности.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с С. в пользу Акционерного банка "Лето Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>,79 руб.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с С. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,78 руб.
Доводы С. в апелляционной жалобе о том, что решение суда является незаконным, так как дело рассмотрено с нарушениями норм процессуального и материального права, не могут быть приняты во внимание, так как они являются голословными и ничем не подтверждены.
Ссылка на то, что суд не исследовал законность взимания комиссии за просрочку, а также страховой премии, также не может служить основанием для отмены данного решения, так как указанное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось и данные выплаты предусмотрены условиями кредитного договора, заключенного между сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)