Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Масальцева Г.И.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года по докладу судьи Алейниковой С.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Брянское отделение N по доверенности С.С.В. на определение Сельцовского городского суда Брянской области от 25 августа 2014 года о предоставлении Б.А.Н. рассрочки исполнения решения Сельцовского городского суда Брянской области от 9 июня 2014 года,
установила:
Вступившим в законную силу решением Сельцовского городского суда Брянской области от 9 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Брянское отделение N к Б.А.Н. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и расторжении кредитного договора.
По решению суда с Б.А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Брянское отделение N взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 211383 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5313 руб. 83 коп.
14 августа 2014 года Б.А.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что на его иждивении жена Б.В.Н., которая находится в отпуске по уходу за ребенком Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и получает на него пособие в размере 2 700 руб. На сына ежемесячно тратятся денежные средства в размере 8 000 руб. В настоящее время он работает в <данные изъяты>" в должности <данные изъяты>, его заработная плата составляет 23 000 руб., из которой он ежемесячно производит оплату за жилье в сумме 1 600 руб. (летом) и 2 500 руб. (зимой), выплачивает 2 000 руб. по кредитному договору, заключенному с ООО "<данные изъяты> банк", срок кредита - до февраля 2015 года, 1 000 руб. выплачивает его жена Б.В.Н. по кредиту, взятому в ОАО "<данные изъяты>", срок кредита - ноябрь 2015 года.
Всего на проживание его семьи остается около 13 500 руб. в месяц, других источников дохода он не имеет, в связи с чем, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда от 9 июня 2014 года путем ежемесячной выплаты взыскателю 6 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 211 383 руб. 23 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 313 руб. 83 коп., на срок до достижения его ребенком - Б.М.А., трехлетнего возраста, то есть до 5 января 2017 года.
Определением суда от 25 августа 2014 года заявление Б.А.Н. удовлетворено.
Суд Б.А.Н. предоставил рассрочку исполнения решения Сельцовского городского суда Брянской области от 9 июня 2014 года по иску ОАО "Сбербанк" в лице филиала Брянское отделение N к Б.А.Н. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и расторжении кредитного договора, - с выплатой 6 000 руб. в месяц, на срок до достижения ребенком - Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трехлетнего возраста, то есть до 5 января 2017 года.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк" в лице филиала Брянское отделение N по доверенности С.С.В. просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя банка и отменить определение по тому основанию, что предоставление рассрочки исполнения решения суда существенно нарушит баланс интересов должника и кредитора. Указанные должником основания для предоставления рассрочки не носят исключительного характера.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Алейниковой С.А., проверив представленные материалы иска, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Данное положение также закреплено в статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2012 года (в редакции от 7 декабря 2011 года), согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-Щ, закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Сельцовского городского суда Брянской области от 9 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Брянское отделение N к Б.А.Н. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и расторжении кредитного договора. С Б.А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Брянское отделение N взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 211 383 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5313 руб. 83 коп.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Б.А.Н. сослался на то, что его имущественное положение не позволяет выплатить присужденную денежную сумму единовременно в полном объеме.
Удовлетворяя заявление Б.А.Н. о рассрочке исполнения решения Сельцовского городского суда Брянской области от 9 июня 2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт затруднительного материального положения Б.А.Н. установлен, поскольку его заработная плата составляет единственный доход семьи, он имеет на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Другие доходы не установлены. Бюджет семьи, помимо ее содержания, расходуется на погашение кредитов и оплату жилья.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о предоставлении Б.А.Н. рассрочки исполнения решения суда с выплатой 6 000 руб. в месяц задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, на срок до достижения ребенком трехлетнего возраста, то есть до 5 января 2017 года, поскольку установленные по делу обстоятельства соответствует требованиям справедливости и отвечают соразмерности и пропорциональности баланса прав и законных интересов взыскателя.
Доводы частной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сельцовского городского суда Брянской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи областного суда
А.В.СОКОВ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3660/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, так как установлен факт затруднительного материального положения заявителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-3660/2014
Судья Масальцева Г.И.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 года по докладу судьи Алейниковой С.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Брянское отделение N по доверенности С.С.В. на определение Сельцовского городского суда Брянской области от 25 августа 2014 года о предоставлении Б.А.Н. рассрочки исполнения решения Сельцовского городского суда Брянской области от 9 июня 2014 года,
установила:
Вступившим в законную силу решением Сельцовского городского суда Брянской области от 9 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Брянское отделение N к Б.А.Н. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и расторжении кредитного договора.
По решению суда с Б.А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Брянское отделение N взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 211383 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5313 руб. 83 коп.
14 августа 2014 года Б.А.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, ссылаясь на то, что на его иждивении жена Б.В.Н., которая находится в отпуске по уходу за ребенком Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и получает на него пособие в размере 2 700 руб. На сына ежемесячно тратятся денежные средства в размере 8 000 руб. В настоящее время он работает в <данные изъяты>" в должности <данные изъяты>, его заработная плата составляет 23 000 руб., из которой он ежемесячно производит оплату за жилье в сумме 1 600 руб. (летом) и 2 500 руб. (зимой), выплачивает 2 000 руб. по кредитному договору, заключенному с ООО "<данные изъяты> банк", срок кредита - до февраля 2015 года, 1 000 руб. выплачивает его жена Б.В.Н. по кредиту, взятому в ОАО "<данные изъяты>", срок кредита - ноябрь 2015 года.
Всего на проживание его семьи остается около 13 500 руб. в месяц, других источников дохода он не имеет, в связи с чем, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда от 9 июня 2014 года путем ежемесячной выплаты взыскателю 6 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 211 383 руб. 23 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 313 руб. 83 коп., на срок до достижения его ребенком - Б.М.А., трехлетнего возраста, то есть до 5 января 2017 года.
Определением суда от 25 августа 2014 года заявление Б.А.Н. удовлетворено.
Суд Б.А.Н. предоставил рассрочку исполнения решения Сельцовского городского суда Брянской области от 9 июня 2014 года по иску ОАО "Сбербанк" в лице филиала Брянское отделение N к Б.А.Н. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и расторжении кредитного договора, - с выплатой 6 000 руб. в месяц, на срок до достижения ребенком - Б.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трехлетнего возраста, то есть до 5 января 2017 года.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк" в лице филиала Брянское отделение N по доверенности С.С.В. просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя банка и отменить определение по тому основанию, что предоставление рассрочки исполнения решения суда существенно нарушит баланс интересов должника и кредитора. Указанные должником основания для предоставления рассрочки не носят исключительного характера.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Алейниковой С.А., проверив представленные материалы иска, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Данное положение также закреплено в статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2012 года (в редакции от 7 декабря 2011 года), согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-Щ, закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Сельцовского городского суда Брянской области от 9 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Брянское отделение N к Б.А.Н. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и расторжении кредитного договора. С Б.А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Брянское отделение N взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 211 383 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5313 руб. 83 коп.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Б.А.Н. сослался на то, что его имущественное положение не позволяет выплатить присужденную денежную сумму единовременно в полном объеме.
Удовлетворяя заявление Б.А.Н. о рассрочке исполнения решения Сельцовского городского суда Брянской области от 9 июня 2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт затруднительного материального положения Б.А.Н. установлен, поскольку его заработная плата составляет единственный доход семьи, он имеет на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Другие доходы не установлены. Бюджет семьи, помимо ее содержания, расходуется на погашение кредитов и оплату жилья.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о предоставлении Б.А.Н. рассрочки исполнения решения суда с выплатой 6 000 руб. в месяц задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, на срок до достижения ребенком трехлетнего возраста, то есть до 5 января 2017 года, поскольку установленные по делу обстоятельства соответствует требованиям справедливости и отвечают соразмерности и пропорциональности баланса прав и законных интересов взыскателя.
Доводы частной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сельцовского городского суда Брянской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи областного суда
А.В.СОКОВ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)