Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Экспобанк" о применении последствий недействительности сделки, обязании зачесть сумму неосновательного обогащения, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать,
установила:
истец К. обратился в суд с иском к ООО "Экспобанк", уточнив исковые требования, о применении последствий недействительности сделки относительно порядка начисления и погашения процентов по кредиту, установленного п. п. 2.3.1, 2.3.2, 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.5, 4.2.3 и 5.1 договора, в части необоснованно начисленных и списанных сумм процентов в размере 147 229,95 рублей в период с 03 мая 2011 г. по 03 октября 2013 г., обязании зачесть сумму неосновательного обогащения в размере 147 229,95 рублей в счет возврата суммы кредита без начисления процентов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 240,93 рублей за период с 03 июня 2011 г. по 03 октября 2013 г. от суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования истец основывает на том, что между ним и ООО "Экспобанк" (ранее ООО "Барклайс Банк") заключен кредитный договор. График погашения кредита составлен ответчиком с нарушением ст. 819 ГК РФ, п. 3.9 Положения Банка России N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", а также ответчик использует формулы, не предусмотренные Методическими рекомендациями банка России N 285-Т к Положению Банка России N 39-П, в связи с чем, на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ условия договора о порядке начисления и погашения процентов являются недействительными. Произведя расчет, истец считает, что ответчик необоснованно начислил и списал сумму процентов в размере 147 229,95 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по доводам отзыва, представленного в материалы дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К., ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" формула, указанная в п. 2.4.1 договора скрывает информацию о способе начисления процентов, является модифицированной формулой сложных процентов, что увеличивает размер уплаченных процентов и причиняет истцу убытки. Данная формула не учитывает количество календарных дней, на которое предоставлен кредит. Ответчик обязался предоставить всю сумму кредита на 60 месяцев, однако графиком погашения кредита предусмотрено обязательство заемщика погасить 97% суммы кредита до окончания срока, то есть, предоставлена кредитная линия, что свидетельствует о мнимости сделки. Также указывает, что суд должен был назначить экспертизу по делу.
Истец К. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности Б.Д.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Экспобанк" по доверенности К.С.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 03 мая 2011 года между ООО "Барклайс Банк" и К. заключен кредитный договор N ****. В настоящее время наименование банка изменено на ООО "Экспобанк". В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик предоставил истцу кредит на потребительские цели в сумме 450 000 рублей на срок с 03 мая 2011 года по 03 мая 2016 года включительно. Истец обязался возвратить сумму кредита и уплатить процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых.
Согласно п. 1.2 кредитного договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленным договором.
Пунктом 2.3.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках договора, начисляются на остаток задолженности на начало операционного дня.
Период с 4 числа каждого предыдущего месяца по 3 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно, называется процентным периодом. Если окончание процентного периода приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца (п. 2.3.2 кредитного договора).
Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит в последний день каждого процентного периода не позднее 15-00 часов по Московскому времени. Если срок исполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов истекает в нерабочий день, то обязательства должны быть исполнены в ближайший следующий за ним рабочий день (п. 2.4 договора).
В соответствии с п. 2.4.1 кредитного договора, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле.
Указанный пункт кредитного договора содержит формулу ежемесячного аннуитетного платежа.
Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится с точностью до двух знаков после запятой, при этом округление производится по математическим правилам (п. 2.4.2 договора).
Заемщик считается выполнившим свои обязательства надлежащим образом, если сумма кредита и/или начисленных процентов и иных предусмотренных договором платежей внесена заемщиком на счет N **** не позднее сроков, указанных в п. 2.4 договора (п. 2.5 договора).
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка досрочно взыскать сумму кредита, начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных договором, а также содержит порядок досрочного взыскания.
Пункт 5.1 кредитного договора содержит дополнительное условие, в соответствии с которым заемщик предоставляет банку право осуществлять в безакцептном порядке списание сумм текущей задолженности.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 809, 819 ГК РФ, Положения Центрального Банка РФ от 26 июня 1998 г. N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", исходил из того, что приведенная в п. 2.4.1 формула ежемесячного аннуитетного платежа не рассчитывает размер начисленных на сумму кредита процентов. Данная формула определяет сумму ежемесячного платежа, включающую в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из срока действия договора. По формуле аннуитетного платежа ежемесячный платеж состоит из полного платежа по процентам, начисляемым на остаток основного долга таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными в течение всего срока действия кредитного договора. В каждом последующем платеже увеличивается доля по возврату основного долга, а доля процента уменьшается, при этом сумма аннуитетного платежа остается неизменной. Согласно п. 2.3.1 кредитного договора, проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках кредитного договора, начислялись на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня, что не противоречит требованиям Положения ЦБ РФ от 26 июня 1998 г. N 39-П. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком, рассчитывалась банком по формуле простых процентов, указанной в Приложении 1 к Методическим рекомендациям от 14 октября 1998 г. N 285-Т к Положению Банка России N 39-11 от 26.06.1998 года. Также судом принято во внимание то, что при заключении договора истец имел возможность ознакомиться с его условиями. В дату подписания кредитного договора истцу был предоставлен информационный расчет платежей по возврату кредита и уплате процентов, в котором указано, что сумма ежемесячного платежа складывается из процентов на кредит и суммы, направляемой на погашение основной суммы кредита, при этом все суммы платежей на протяжении всего срока действий кредитного договора равны между собой, за исключением последнего платежа. Включение в кредитный договор условий, предусматривающих погашение кредита и начисленных процентов равными аннуитетными платежами, не запрещено действующим законодательством. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения последствий недействительности сделки относительно порядка начисления и погашения процентов по кредиту, установленных в вышеуказанных пунктах кредитного договора, заключенного между сторонами, в части необоснованно начисленных и списанных сумм процентов не имеется, как и не имеется оснований для обязании ответчика зачесть сумму неосновательного обогащения в счет возврата кредита без начисления процентов, поскольку проценты начислены ответчиком в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства. В связи с тем, что судом не установлено нарушение прав истца, суд также не усмотрел оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В данном случае кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что кредит в размере 450 000 руб. предоставлен на срок до 03 мая 2016 года с уплатой процентов по ставке 21% годовых. Полная стоимость кредита составила 23,1207% годовых и доведена до сведения заемщика до подписания договора.
Также договором предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках договора, начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Возврат кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными платежами по формуле аннуитетного платежа.
Таким образом, стороны в соответствии со ст. 819 ГК РФ согласовали условия предоставления кредитных средств.
Как следует из графика платежей по кредитному договору, заключенному между сторонами, начисление процентов, входящих в аннуитетный платеж, осуществлялось ежемесячно в размере, предусмотренном условиями договора, на остаток основного долга, что полностью отвечает условиям кредитного договора. При аннуитетных (равных) платежах в составе платежа учитывается как погашение процентов, так и погашение суммы основного долга и по мере гашения основного долга проценты, насчитываемые на его остаток, сокращаются, что при аннуитетном платеже означает рост доли, направляемой на гашение основного долга.
Расчет, приведенный истцом, не соответствует условиями заключенного между сторонами договора, который не был расторгнут или признан недействительным и исполняется сторонами.
Довод апелляционной жалобы об обязанности суда назначить экспертизу по делу, является не состоятельным и не влечет за собой отмену решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
В данном случае именно на истца возложена обязанность доказывания нарушений требований закона со стороны банка при расчете процентов по кредиту.
В силу требований ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Каких-либо ходатайств от истца об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, истцом не заявлялось.
При таких данных суд правомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства расчет, составленный ответчиком, который в силу характера деятельности имеет специалистов, обладающих специальными познаниями в области привлечения и размещения денежных средств банками.
Довод о мнимости сделки также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец не ссылался на мнимость сделки, как на основание заявленного иска.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили свое отражение и оценку в решении суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13632
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-13632
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Экспобанк" о применении последствий недействительности сделки, обязании зачесть сумму неосновательного обогащения, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать,
установила:
истец К. обратился в суд с иском к ООО "Экспобанк", уточнив исковые требования, о применении последствий недействительности сделки относительно порядка начисления и погашения процентов по кредиту, установленного п. п. 2.3.1, 2.3.2, 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.5, 4.2.3 и 5.1 договора, в части необоснованно начисленных и списанных сумм процентов в размере 147 229,95 рублей в период с 03 мая 2011 г. по 03 октября 2013 г., обязании зачесть сумму неосновательного обогащения в размере 147 229,95 рублей в счет возврата суммы кредита без начисления процентов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 240,93 рублей за период с 03 июня 2011 г. по 03 октября 2013 г. от суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования истец основывает на том, что между ним и ООО "Экспобанк" (ранее ООО "Барклайс Банк") заключен кредитный договор. График погашения кредита составлен ответчиком с нарушением ст. 819 ГК РФ, п. 3.9 Положения Банка России N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", а также ответчик использует формулы, не предусмотренные Методическими рекомендациями банка России N 285-Т к Положению Банка России N 39-П, в связи с чем, на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ условия договора о порядке начисления и погашения процентов являются недействительными. Произведя расчет, истец считает, что ответчик необоснованно начислил и списал сумму процентов в размере 147 229,95 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям по доводам отзыва, представленного в материалы дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К., ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" формула, указанная в п. 2.4.1 договора скрывает информацию о способе начисления процентов, является модифицированной формулой сложных процентов, что увеличивает размер уплаченных процентов и причиняет истцу убытки. Данная формула не учитывает количество календарных дней, на которое предоставлен кредит. Ответчик обязался предоставить всю сумму кредита на 60 месяцев, однако графиком погашения кредита предусмотрено обязательство заемщика погасить 97% суммы кредита до окончания срока, то есть, предоставлена кредитная линия, что свидетельствует о мнимости сделки. Также указывает, что суд должен был назначить экспертизу по делу.
Истец К. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности Б.Д.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Экспобанк" по доверенности К.С.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 03 мая 2011 года между ООО "Барклайс Банк" и К. заключен кредитный договор N ****. В настоящее время наименование банка изменено на ООО "Экспобанк". В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик предоставил истцу кредит на потребительские цели в сумме 450 000 рублей на срок с 03 мая 2011 года по 03 мая 2016 года включительно. Истец обязался возвратить сумму кредита и уплатить процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых.
Согласно п. 1.2 кредитного договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленным договором.
Пунктом 2.3.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках договора, начисляются на остаток задолженности на начало операционного дня.
Период с 4 числа каждого предыдущего месяца по 3 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно, называется процентным периодом. Если окончание процентного периода приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца (п. 2.3.2 кредитного договора).
Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит в последний день каждого процентного периода не позднее 15-00 часов по Московскому времени. Если срок исполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов истекает в нерабочий день, то обязательства должны быть исполнены в ближайший следующий за ним рабочий день (п. 2.4 договора).
В соответствии с п. 2.4.1 кредитного договора, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле.
Указанный пункт кредитного договора содержит формулу ежемесячного аннуитетного платежа.
Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится с точностью до двух знаков после запятой, при этом округление производится по математическим правилам (п. 2.4.2 договора).
Заемщик считается выполнившим свои обязательства надлежащим образом, если сумма кредита и/или начисленных процентов и иных предусмотренных договором платежей внесена заемщиком на счет N **** не позднее сроков, указанных в п. 2.4 договора (п. 2.5 договора).
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка досрочно взыскать сумму кредита, начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных договором, а также содержит порядок досрочного взыскания.
Пункт 5.1 кредитного договора содержит дополнительное условие, в соответствии с которым заемщик предоставляет банку право осуществлять в безакцептном порядке списание сумм текущей задолженности.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 809, 819 ГК РФ, Положения Центрального Банка РФ от 26 июня 1998 г. N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", исходил из того, что приведенная в п. 2.4.1 формула ежемесячного аннуитетного платежа не рассчитывает размер начисленных на сумму кредита процентов. Данная формула определяет сумму ежемесячного платежа, включающую в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из срока действия договора. По формуле аннуитетного платежа ежемесячный платеж состоит из полного платежа по процентам, начисляемым на остаток основного долга таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными в течение всего срока действия кредитного договора. В каждом последующем платеже увеличивается доля по возврату основного долга, а доля процента уменьшается, при этом сумма аннуитетного платежа остается неизменной. Согласно п. 2.3.1 кредитного договора, проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках кредитного договора, начислялись на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня, что не противоречит требованиям Положения ЦБ РФ от 26 июня 1998 г. N 39-П. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком, рассчитывалась банком по формуле простых процентов, указанной в Приложении 1 к Методическим рекомендациям от 14 октября 1998 г. N 285-Т к Положению Банка России N 39-11 от 26.06.1998 года. Также судом принято во внимание то, что при заключении договора истец имел возможность ознакомиться с его условиями. В дату подписания кредитного договора истцу был предоставлен информационный расчет платежей по возврату кредита и уплате процентов, в котором указано, что сумма ежемесячного платежа складывается из процентов на кредит и суммы, направляемой на погашение основной суммы кредита, при этом все суммы платежей на протяжении всего срока действий кредитного договора равны между собой, за исключением последнего платежа. Включение в кредитный договор условий, предусматривающих погашение кредита и начисленных процентов равными аннуитетными платежами, не запрещено действующим законодательством. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения последствий недействительности сделки относительно порядка начисления и погашения процентов по кредиту, установленных в вышеуказанных пунктах кредитного договора, заключенного между сторонами, в части необоснованно начисленных и списанных сумм процентов не имеется, как и не имеется оснований для обязании ответчика зачесть сумму неосновательного обогащения в счет возврата кредита без начисления процентов, поскольку проценты начислены ответчиком в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства. В связи с тем, что судом не установлено нарушение прав истца, суд также не усмотрел оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В данном случае кредитным договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что кредит в размере 450 000 руб. предоставлен на срок до 03 мая 2016 года с уплатой процентов по ставке 21% годовых. Полная стоимость кредита составила 23,1207% годовых и доведена до сведения заемщика до подписания договора.
Также договором предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках договора, начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Возврат кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными платежами по формуле аннуитетного платежа.
Таким образом, стороны в соответствии со ст. 819 ГК РФ согласовали условия предоставления кредитных средств.
Как следует из графика платежей по кредитному договору, заключенному между сторонами, начисление процентов, входящих в аннуитетный платеж, осуществлялось ежемесячно в размере, предусмотренном условиями договора, на остаток основного долга, что полностью отвечает условиям кредитного договора. При аннуитетных (равных) платежах в составе платежа учитывается как погашение процентов, так и погашение суммы основного долга и по мере гашения основного долга проценты, насчитываемые на его остаток, сокращаются, что при аннуитетном платеже означает рост доли, направляемой на гашение основного долга.
Расчет, приведенный истцом, не соответствует условиями заключенного между сторонами договора, который не был расторгнут или признан недействительным и исполняется сторонами.
Довод апелляционной жалобы об обязанности суда назначить экспертизу по делу, является не состоятельным и не влечет за собой отмену решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
В данном случае именно на истца возложена обязанность доказывания нарушений требований закона со стороны банка при расчете процентов по кредиту.
В силу требований ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Каких-либо ходатайств от истца об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, истцом не заявлялось.
При таких данных суд правомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства расчет, составленный ответчиком, который в силу характера деятельности имеет специалистов, обладающих специальными познаниями в области привлечения и размещения денежных средств банками.
Довод о мнимости сделки также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец не ссылался на мнимость сделки, как на основание заявленного иска.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили свое отражение и оценку в решении суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)