Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Мартынова Вадима Валентиновича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2014
по делу N А40-4253/2013
по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) (101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462)
к ИП Мартынову Вадиму Валентиновичу (606500, Нижегородская область, Городецкий район, д. Козино (Федуринский с/с), ул. Дзержинского, д. 9, ОГРНИП 304524808200038)
об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сандалов А.В. по доверенности от 08.10.2013 N 2706;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Мартынову Вадиму Валентиновичу об обращении взыскания на предмет залога согласно Договору об ипотеке от 07.03.2006.
Исковые требования основаны на ст. 337, 350 ГК РФ.
Арбитражный суд города Москвы решением от 10 января 2014 г. заявленные требования удовлетворил:
Обратил взыскание в счет погашения задолженности в размере 3 563 353,83 руб. (Три миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи триста пятьдесят три рубля восемьдесят три копейки) перед Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606; юридический адрес: 101000, Москва Город, Мясницкая Улица, 35) на принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Мартынову Вадиму Валентиновичу (ОГРНИП 304524808200038; ИНН 524801380333) недвижимое имущество, переданное в залог по договору об ипотеке от 07.03.2006, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в общей сумме 12 008 000,00 руб. (Двенадцать миллионов восемь тысяч рублей ноль копеек), а именно:
- - на земельный участок, площадью 1 150,00 кв. м, кадастровый номер 52:15:08:06:07:0155; назначение - земли поселений; адрес: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Пржевальского, д. 1 "А"; установив начальную продажную стоимость объекта - 1 472 800,00 руб. (Один миллион четыреста семьдесят две тысячи восемьсот рублей ноль копеек);
- - на нежилое здание столовой со светелкой, площадью 587 кв. м, кадастровый номер 52:15:08:00:00:0000:13634:А; инвентарный номер 13634, литера А; адрес: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Пржевальского, д. 1 "А"; установив начальную продажную стоимость объекта - 10 535 200,00 руб. (Десять миллионов пятьсот тридцать пять тысяч двести рублей ноль копеек).
Способ реализации заложенного имущества установлен - путем продажи с публичных торгов предмета залога.
В решении суда указано, что представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в общей сумме 12 008 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и просил поручить ее проведение ООО "Регион-Оценка" (ОГРН 1035205640360, адрес: Н. Новгород, пр. Гагарина, дом. 27, офис 218), эксперту Репиной Тамаре Павловне; что на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос (уточненный): Какова рыночная стоимость нежилого отдельно стоящего здания со светелкой на дату проведения экспертизы, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Пржевальского, д. 1а; общей площадью 587 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 52:15:08:00:00:0000:13634:А; инвентарный номер, литер:13634, литера А, со стоимостью земельного участка под зданием общей площадью 1150,0 кв. м назначение объекта: земли поселений; кадастровый (или условный) номер объекта 52:15:08:06:07:0150 на дату проведения экспертизы?; что ходатайство удовлетворено судом не было, а были поставлены два вопроса, сформулированные судьей самостоятельно, что привело к занижению стоимости залогового имущества, и нарушило права ответчика; что заявлял ходатайство о предоставлении возможности участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференцсвязи через арбитражный суд Нижегородской области, но в этом суд отказывал, чем ответчик был ограничен в правосудии; что в суд необходимо было вызвать эксперта для дачи пояснений по заключению N 07-Р-949, а также назначить дополнительную судебную экспертизу, но ответчик был лишен данного права заявить это ходатайство.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2005 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Истец, Кредитор, Банк) и ИП Мартыновым Вадимом Валентиновичем (Ответчик, Заемщик, Залогодатель) заключено кредитное соглашение N 721/5950-0000020 об открытии кредитной линии с лимитом в 7 000 000 руб. под 16% годовых на 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита.
Во исполнение кредитного договора и на основании Дополнительных соглашений о предоставлении кредита Банком перечислены денежные средства в общей сумме 7 000 000,00 руб. на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по его расчетному счету и мемориальными ордерами N 2020 от 28.12.2005, N 850 от 23.01.2006, N 444444 от 10.03.2006.
В соответствии с разделами 2 - 3 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком согласно "Порядка погашения кредита и уплаты процентов".
11 сентября 2009 года Тверским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с Индивидуального Предпринимателя Мартынова Вадима Валентиновича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) суммы задолженности по Кредитному соглашению N 721/5950-0000020 от 28.12.2005 в размере 3 653 890 (три миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 26 копеек и госпошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек (по состоянию на 14 апреля 2008 года включительно).
Обязательства по погашению кредита по кредитному договору Заемщиком не исполнены в полном объеме.
Согласно расчету истца задолженность ИП Мартынова В.В. перед ВТБ 24 (ЗАО) по указанному Договору составляет 3 653 896,26 руб. Однако, ответчик частично исполнил обязанность по уплате задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сведениями судебного пристава-исполнителя. На дату рассмотрения настоящего дела задолженность Мартынова В.В. перед ВТБ 24 (ЗАО) составила 3 563 353,83 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Мартыновым В.В. заключен договор об ипотеке от 07.03.2006 (далее - Договор залога), согласно которому ИП Мартынов В.В. передает в залог ВТБ 24 (ЗАО) земельный участок, площадью 1 150,00 кв. м, кадастровый номер 52:15:08:06:07:0155; назначение - земли поселений; адрес: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Пржевальского, д. 1 "А"; установив начальную продажную стоимость объекта - 1 472 800,00 руб. (Один миллион четыреста семьдесят две тысячи восемьсот рублей ноль копеек); нежилое здание столовой со светелкой, площадью 587 кв. м, кадастровый номер 52:15:08:00:00:0000:13634:А; инвентарный номер 13634, литера А; адрес: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Пржевальского, д. 1 "А"; установив начальную продажную стоимость объекта - 10 535 200,00 руб. (Десять миллионов пятьсот тридцать пять тысяч двести рублей ноль копеек).
П. 1.1 договора залога от 07.03.2006 предусмотрено, что залог имущества обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению N 721/5950-0000020В от 28.12.2005, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы кредита, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту.
В связи с необходимостью установления рыночной цены заложенного имущества на дату вынесения решения по ходатайству Индивидуального предпринимателя Мартынова Вадима Валентиновича по делу назначалось проведение судебной экспертизы.
Проведение экспертизы поручалось эксперту Репиной Т.П., осуществляющей свою трудовую деятельность в ООО "Регион-Оценка".
Результаты экспертного исследования поступили в суд 16 декабря 2013 г. и приняты судом при вынесении решения.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость заложенного нежилого здания столовой составляет 13 169 000, 00 руб.; рыночная стоимость заложенного земельного участка составляет 1 841 000, 00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пп. 4 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом результатов экспертного исследования и положений ст. 350 ГК РФ и пп. 4 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяет начальную продажную стоимость заложенного нежилого здания столовой равной 10 535 200,00 руб. (Десять миллионов пятьсот тридцать пять тысяч двести рублей ноль копеек); начальную продажную стоимость заложенного земельного участка равной 1 472 800, 00 руб. (Один миллион четыреста семьдесят две тысячи восемьсот рублей ноль копеек); что в связи с указанным выше, считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога по указанному договору предъявленным правомерно, подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы заявлены с целью отмены решения при отсутствии правовых обоснований для вывода о незаконности решения, в частности, в части оценки имущества и установления начальной продажной цены. Ответчик также не доказал, что цена имущества не соответствует рыночной. Более того, проведенная по его инициативе и в указанном им экспертном учреждении судебная экспертиза подтвердила обоснованность установления начальной продажной стоимости имущества. Иного не доказано, как и не доказаны необоснованность и неполнота экспертизы.
Ответчик не обосновал необходимость назначения дополнительной экспертизы, каковой не может являться исключительно его несогласие с установленной рыночной стоимостью.
Никаких препятствий для заявления ходатайств (в том числе, посредством факсимильной и электронной связи) не имелось. Несовершение процессуальных действий стороной процесса не является основанием для пересмотра решения и переоценки выводов суда судом вышестоящей инстанции (ст. 9 АПК РФ). Ответчик даже в апелляционной жалобе не указывает, какие вопросы ему были не ясны.
Обязательства подлежат исполнению сторонами договора, условия которого не могут быть изменены в одностороннем порядке (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют, что судом неполно или неверно установлены фактические обстоятельства дела и что нарушены права ответчика, поскольку судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение, основанное на представленных в материалы дела документальных доказательствах.
Каких-либо безусловных оснований для отмены решения не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2014 по делу N А40-4253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 09АП-11953/2014 ПО ДЕЛУ N А40-4253/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 09АП-11953/2014
Дело N А40-4253/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Мартынова Вадима Валентиновича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2014
по делу N А40-4253/2013
по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) (101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462)
к ИП Мартынову Вадиму Валентиновичу (606500, Нижегородская область, Городецкий район, д. Козино (Федуринский с/с), ул. Дзержинского, д. 9, ОГРНИП 304524808200038)
об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Сандалов А.В. по доверенности от 08.10.2013 N 2706;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Мартынову Вадиму Валентиновичу об обращении взыскания на предмет залога согласно Договору об ипотеке от 07.03.2006.
Исковые требования основаны на ст. 337, 350 ГК РФ.
Арбитражный суд города Москвы решением от 10 января 2014 г. заявленные требования удовлетворил:
Обратил взыскание в счет погашения задолженности в размере 3 563 353,83 руб. (Три миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи триста пятьдесят три рубля восемьдесят три копейки) перед Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462; ИНН 7710353606; юридический адрес: 101000, Москва Город, Мясницкая Улица, 35) на принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Мартынову Вадиму Валентиновичу (ОГРНИП 304524808200038; ИНН 524801380333) недвижимое имущество, переданное в залог по договору об ипотеке от 07.03.2006, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в общей сумме 12 008 000,00 руб. (Двенадцать миллионов восемь тысяч рублей ноль копеек), а именно:
- - на земельный участок, площадью 1 150,00 кв. м, кадастровый номер 52:15:08:06:07:0155; назначение - земли поселений; адрес: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Пржевальского, д. 1 "А"; установив начальную продажную стоимость объекта - 1 472 800,00 руб. (Один миллион четыреста семьдесят две тысячи восемьсот рублей ноль копеек);
- - на нежилое здание столовой со светелкой, площадью 587 кв. м, кадастровый номер 52:15:08:00:00:0000:13634:А; инвентарный номер 13634, литера А; адрес: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Пржевальского, д. 1 "А"; установив начальную продажную стоимость объекта - 10 535 200,00 руб. (Десять миллионов пятьсот тридцать пять тысяч двести рублей ноль копеек).
Способ реализации заложенного имущества установлен - путем продажи с публичных торгов предмета залога.
В решении суда указано, что представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в общей сумме 12 008 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и просил поручить ее проведение ООО "Регион-Оценка" (ОГРН 1035205640360, адрес: Н. Новгород, пр. Гагарина, дом. 27, офис 218), эксперту Репиной Тамаре Павловне; что на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос (уточненный): Какова рыночная стоимость нежилого отдельно стоящего здания со светелкой на дату проведения экспертизы, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Пржевальского, д. 1а; общей площадью 587 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 52:15:08:00:00:0000:13634:А; инвентарный номер, литер:13634, литера А, со стоимостью земельного участка под зданием общей площадью 1150,0 кв. м назначение объекта: земли поселений; кадастровый (или условный) номер объекта 52:15:08:06:07:0150 на дату проведения экспертизы?; что ходатайство удовлетворено судом не было, а были поставлены два вопроса, сформулированные судьей самостоятельно, что привело к занижению стоимости залогового имущества, и нарушило права ответчика; что заявлял ходатайство о предоставлении возможности участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференцсвязи через арбитражный суд Нижегородской области, но в этом суд отказывал, чем ответчик был ограничен в правосудии; что в суд необходимо было вызвать эксперта для дачи пояснений по заключению N 07-Р-949, а также назначить дополнительную судебную экспертизу, но ответчик был лишен данного права заявить это ходатайство.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2005 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Истец, Кредитор, Банк) и ИП Мартыновым Вадимом Валентиновичем (Ответчик, Заемщик, Залогодатель) заключено кредитное соглашение N 721/5950-0000020 об открытии кредитной линии с лимитом в 7 000 000 руб. под 16% годовых на 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита.
Во исполнение кредитного договора и на основании Дополнительных соглашений о предоставлении кредита Банком перечислены денежные средства в общей сумме 7 000 000,00 руб. на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по его расчетному счету и мемориальными ордерами N 2020 от 28.12.2005, N 850 от 23.01.2006, N 444444 от 10.03.2006.
В соответствии с разделами 2 - 3 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком согласно "Порядка погашения кредита и уплаты процентов".
11 сентября 2009 года Тверским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с Индивидуального Предпринимателя Мартынова Вадима Валентиновича в пользу ВТБ 24 (ЗАО) суммы задолженности по Кредитному соглашению N 721/5950-0000020 от 28.12.2005 в размере 3 653 890 (три миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 26 копеек и госпошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек (по состоянию на 14 апреля 2008 года включительно).
Обязательства по погашению кредита по кредитному договору Заемщиком не исполнены в полном объеме.
Согласно расчету истца задолженность ИП Мартынова В.В. перед ВТБ 24 (ЗАО) по указанному Договору составляет 3 653 896,26 руб. Однако, ответчик частично исполнил обязанность по уплате задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сведениями судебного пристава-исполнителя. На дату рассмотрения настоящего дела задолженность Мартынова В.В. перед ВТБ 24 (ЗАО) составила 3 563 353,83 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Мартыновым В.В. заключен договор об ипотеке от 07.03.2006 (далее - Договор залога), согласно которому ИП Мартынов В.В. передает в залог ВТБ 24 (ЗАО) земельный участок, площадью 1 150,00 кв. м, кадастровый номер 52:15:08:06:07:0155; назначение - земли поселений; адрес: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Пржевальского, д. 1 "А"; установив начальную продажную стоимость объекта - 1 472 800,00 руб. (Один миллион четыреста семьдесят две тысячи восемьсот рублей ноль копеек); нежилое здание столовой со светелкой, площадью 587 кв. м, кадастровый номер 52:15:08:00:00:0000:13634:А; инвентарный номер 13634, литера А; адрес: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Пржевальского, д. 1 "А"; установив начальную продажную стоимость объекта - 10 535 200,00 руб. (Десять миллионов пятьсот тридцать пять тысяч двести рублей ноль копеек).
П. 1.1 договора залога от 07.03.2006 предусмотрено, что залог имущества обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению N 721/5950-0000020В от 28.12.2005, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы кредита, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту.
В связи с необходимостью установления рыночной цены заложенного имущества на дату вынесения решения по ходатайству Индивидуального предпринимателя Мартынова Вадима Валентиновича по делу назначалось проведение судебной экспертизы.
Проведение экспертизы поручалось эксперту Репиной Т.П., осуществляющей свою трудовую деятельность в ООО "Регион-Оценка".
Результаты экспертного исследования поступили в суд 16 декабря 2013 г. и приняты судом при вынесении решения.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость заложенного нежилого здания столовой составляет 13 169 000, 00 руб.; рыночная стоимость заложенного земельного участка составляет 1 841 000, 00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пп. 4 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом результатов экспертного исследования и положений ст. 350 ГК РФ и пп. 4 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяет начальную продажную стоимость заложенного нежилого здания столовой равной 10 535 200,00 руб. (Десять миллионов пятьсот тридцать пять тысяч двести рублей ноль копеек); начальную продажную стоимость заложенного земельного участка равной 1 472 800, 00 руб. (Один миллион четыреста семьдесят две тысячи восемьсот рублей ноль копеек); что в связи с указанным выше, считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога по указанному договору предъявленным правомерно, подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы заявлены с целью отмены решения при отсутствии правовых обоснований для вывода о незаконности решения, в частности, в части оценки имущества и установления начальной продажной цены. Ответчик также не доказал, что цена имущества не соответствует рыночной. Более того, проведенная по его инициативе и в указанном им экспертном учреждении судебная экспертиза подтвердила обоснованность установления начальной продажной стоимости имущества. Иного не доказано, как и не доказаны необоснованность и неполнота экспертизы.
Ответчик не обосновал необходимость назначения дополнительной экспертизы, каковой не может являться исключительно его несогласие с установленной рыночной стоимостью.
Никаких препятствий для заявления ходатайств (в том числе, посредством факсимильной и электронной связи) не имелось. Несовершение процессуальных действий стороной процесса не является основанием для пересмотра решения и переоценки выводов суда судом вышестоящей инстанции (ст. 9 АПК РФ). Ответчик даже в апелляционной жалобе не указывает, какие вопросы ему были не ясны.
Обязательства подлежат исполнению сторонами договора, условия которого не могут быть изменены в одностороннем порядке (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют, что судом неполно или неверно установлены фактические обстоятельства дела и что нарушены права ответчика, поскольку судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение, основанное на представленных в материалы дела документальных доказательствах.
Каких-либо безусловных оснований для отмены решения не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2014 по делу N А40-4253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)