Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горпинич Н.Н.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Крятова А.Н., Мирончика И.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению АКБ "Союз" (ОАО) к Г.М., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по исковому заявлению Г.Д., Г. в лице законного представителя Г.М. к АКБ "Союз" (ОАО) о признании недействительным договора ипотеки,
заявление Г.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от <дата>,
по частной жалобе Г.М.,
на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Г.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от <дата>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда от <дата> исковые требования АКБ "Союз" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, с Г.М., Г.В. взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору, в том числе сумма задолженности по кредиту - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, судебные расходы - <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого. В удовлетворении иска Г.Д., Г. в лице законного представителя Г.М. к АКБ "Союз" (ОАО) о признании недействительным договора ипотеки от <дата> отказано. На основании решения суда судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство.
Г.М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в котором указала, что кредитный договор был заключен ею, будучи введенной в заблуждение П., которой и были переданы денежные средства, полученные по кредитному договору. С июня 2013 года Г.М. ежемесячно вносит <данные изъяты> рублей в счет задолженности и обязуется вносить платежи до полного погашения. Иного жилого помещения у Г.М. и ее сыновей не имеется.
Просила предоставить рассрочку исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от <дата> до полного погашения взысканной суммы.
При рассмотрении заявления в судебном заседания уточнила заявление, просив предоставить отсрочку исполнения решения суда до <дата> года, поскольку к указанной дате ею планируется осуществить полное погашение задолженности за счет сумм, полученных от взыскания долга с П.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Г.М. просит отменить определение суда, принять по делу новое, ссылаясь на доводы указанные в заявлении. Кроме того, указывает, что одна воспитывает двоих детей, имеет небольшую заработную плату, страдает заболеванием позвоночника, у старшего сына больное сердце, младший сын - школьник.
В возражениях на частную жалобу представитель АКБ "Союз" (ОАО) Л. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> с Г.М., Г.В. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе сумма задолженности по кредиту - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, судебные расходы - <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. Г.М. просила о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В качестве основания для предоставления отсрочки указала на тяжелое материальное положение (небольшая заработная плата, на иждивении двое детей, болезнь старшего сына) и отсутствие в связи с этим возможности единовременной уплаты взысканных по решению суда суммы. До даты предоставления отсрочки планировала получить денежные средства по судебному решению с П., за счет которых произвести погашение долга.
Оценив указанные в ходатайстве о рассрочке доводы должника, исследовав представленные в подтверждение доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отсрочки, обоснованно указав, что заявленные Г.М. основания не носят исключительного характера и не являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении.
Решение суда должно исполняться в установленном законом порядке, за счет имеющегося у должника имущества и доходов. Исполнение решения в порядке, о котором просит Г.М., повлечет нарушение прав взыскателя.
Само по себе затруднительное имущественное положение должника и отсутствие для исполнения решения единовременно необходимых денежных средств недостаточны для предоставления отсрочки исполнения решения суда на указанный в заявлении срок, о чем верно указано в определении.
Нахождение на иждивении детей, болезнь старшего сына, отсутствие иных доходов, кроме заработной платы также не являются обстоятельствами, дающими безусловные основания для предоставления отсрочки. Также, судом первой инстанции верно указано, что доводы заявителя о возможном получении денежных средств от П. не подтверждают реальную возможность исполнения решения суда до апреля 2015 года.
Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы надлежащим образом оценены судом, учтено, что отсрочка исполнения решения суда в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям охраняемых законом интересов взыскателя, выраженным в неисполнении вступивших в законную силу решений суда.
С учетом изложенного, суд законно и обоснованно оставил заявление Г.М. без удовлетворения. Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10215/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано, так как заявленные основания не носят исключительного характера и не являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-10215/2014
Судья: Горпинич Н.Н.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Крятова А.Н., Мирончика И.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению АКБ "Союз" (ОАО) к Г.М., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по исковому заявлению Г.Д., Г. в лице законного представителя Г.М. к АКБ "Союз" (ОАО) о признании недействительным договора ипотеки,
заявление Г.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от <дата>,
по частной жалобе Г.М.,
на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Г.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от <дата>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда от <дата> исковые требования АКБ "Союз" (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, с Г.М., Г.В. взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору, в том числе сумма задолженности по кредиту - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, судебные расходы - <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого. В удовлетворении иска Г.Д., Г. в лице законного представителя Г.М. к АКБ "Союз" (ОАО) о признании недействительным договора ипотеки от <дата> отказано. На основании решения суда судебным приставом-исполнителем <дата> возбуждено исполнительное производство.
Г.М. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в котором указала, что кредитный договор был заключен ею, будучи введенной в заблуждение П., которой и были переданы денежные средства, полученные по кредитному договору. С июня 2013 года Г.М. ежемесячно вносит <данные изъяты> рублей в счет задолженности и обязуется вносить платежи до полного погашения. Иного жилого помещения у Г.М. и ее сыновей не имеется.
Просила предоставить рассрочку исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от <дата> до полного погашения взысканной суммы.
При рассмотрении заявления в судебном заседания уточнила заявление, просив предоставить отсрочку исполнения решения суда до <дата> года, поскольку к указанной дате ею планируется осуществить полное погашение задолженности за счет сумм, полученных от взыскания долга с П.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Г.М. просит отменить определение суда, принять по делу новое, ссылаясь на доводы указанные в заявлении. Кроме того, указывает, что одна воспитывает двоих детей, имеет небольшую заработную плату, страдает заболеванием позвоночника, у старшего сына больное сердце, младший сын - школьник.
В возражениях на частную жалобу представитель АКБ "Союз" (ОАО) Л. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, вправе, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> с Г.М., Г.В. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе сумма задолженности по кредиту - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, судебные расходы - <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Указанное решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. Г.М. просила о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В качестве основания для предоставления отсрочки указала на тяжелое материальное положение (небольшая заработная плата, на иждивении двое детей, болезнь старшего сына) и отсутствие в связи с этим возможности единовременной уплаты взысканных по решению суда суммы. До даты предоставления отсрочки планировала получить денежные средства по судебному решению с П., за счет которых произвести погашение долга.
Оценив указанные в ходатайстве о рассрочке доводы должника, исследовав представленные в подтверждение доводов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отсрочки, обоснованно указав, что заявленные Г.М. основания не носят исключительного характера и не являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении.
Решение суда должно исполняться в установленном законом порядке, за счет имеющегося у должника имущества и доходов. Исполнение решения в порядке, о котором просит Г.М., повлечет нарушение прав взыскателя.
Само по себе затруднительное имущественное положение должника и отсутствие для исполнения решения единовременно необходимых денежных средств недостаточны для предоставления отсрочки исполнения решения суда на указанный в заявлении срок, о чем верно указано в определении.
Нахождение на иждивении детей, болезнь старшего сына, отсутствие иных доходов, кроме заработной платы также не являются обстоятельствами, дающими безусловные основания для предоставления отсрочки. Также, судом первой инстанции верно указано, что доводы заявителя о возможном получении денежных средств от П. не подтверждают реальную возможность исполнения решения суда до апреля 2015 года.
Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы надлежащим образом оценены судом, учтено, что отсрочка исполнения решения суда в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям охраняемых законом интересов взыскателя, выраженным в неисполнении вступивших в законную силу решений суда.
С учетом изложенного, суд законно и обоснованно оставил заявление Г.М. без удовлетворения. Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)