Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепелюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Шевчук Т.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года частную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 9 сентября 2013 года об оставлении без движения искового заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) к И. о взыскании суммы долга,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
ООО КИТ Финанс Капитал обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.07.2006 N 04-13160/МИ за период с 15.06.2012 по 23.04.2013 в размере <данные изъяты> долларов США, при этом указывая, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 18.06.2012 с И. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по указанному договору. Определением суда от 11 сентября 2012 года произведена замена истца его правопреемником ООО КИТ Финанс Капитал. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 года решение суда оставлено без изменения. Ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем общество вправе требовать проценты за пользование кредитом, общая сумма задолженности с 15 июня 2012 года по 23 апреля 2013 года составила <данные изъяты> долларов США.
Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 9 сентября 2013 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное в суд без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Обществу предложено в срок до 27 сентября 2013 года исправить недостатки искового заявления.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи от 9 сентября 2013 года отменить, ссылаясь на то, что судья нарушил нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истец ссылается на то, что ответчик отказалась от возложенных на нее кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, в обоснование чего представлены выписки по лицевому счету, однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности. Кроме того, истцу рекомендовано уточнить общую сумму задолженности по кредитному договору с указанием валюты, в которой надлежит взыскать сумму задолженности.
С выводом судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения не представляется возможным согласиться.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Исходя из положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
Между тем в определении судьи не содержится указание на то, каким законом в данном случае предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Не указано в определение и на то, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора предусмотрено кредитным договором.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора от 11 июля 2006 года кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требовании о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.
Исходя из п. 6.4 кредитного договора, при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора стороны рассматривают споры в судебном порядке.
Из указанных положений не следует, что договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Вступившим в законную силу решением суда от 18 июня 2012 года с И.в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США.
Обращаясь с данным иском, ООО КИТ Финанс Капитал просит взыскать проценты за пользование кредитом, пени за нарушение срока возврата кредита, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов за период с 15 июня 2012 года по 23 апреля 2013 года, то есть период после вынесения решения суда.
При таких обстоятельствах у истца обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не возникла.
Что касается указания судьи на то, что истцу следует уточнить общую сумму задолженности по кредитному договору с указанием валюты, в которой надлежит взыскать сумму задолженности, то, как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Таким образом, истцом указан как размер задолженности, так и валюта, в которой надлежит взыскать сумму задолженности.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 9 сентября 2013 года об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 9 сентября 2013 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27992/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-27992/2013
Судья: Перепелюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Шевчук Т.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года частную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 9 сентября 2013 года об оставлении без движения искового заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) к И. о взыскании суммы долга,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
установила:
ООО КИТ Финанс Капитал обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.07.2006 N 04-13160/МИ за период с 15.06.2012 по 23.04.2013 в размере <данные изъяты> долларов США, при этом указывая, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 18.06.2012 с И. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по указанному договору. Определением суда от 11 сентября 2012 года произведена замена истца его правопреемником ООО КИТ Финанс Капитал. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 года решение суда оставлено без изменения. Ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем общество вправе требовать проценты за пользование кредитом, общая сумма задолженности с 15 июня 2012 года по 23 апреля 2013 года составила <данные изъяты> долларов США.
Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 9 сентября 2013 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное в суд без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Обществу предложено в срок до 27 сентября 2013 года исправить недостатки искового заявления.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи от 9 сентября 2013 года отменить, ссылаясь на то, что судья нарушил нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истец ссылается на то, что ответчик отказалась от возложенных на нее кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, в обоснование чего представлены выписки по лицевому счету, однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности. Кроме того, истцу рекомендовано уточнить общую сумму задолженности по кредитному договору с указанием валюты, в которой надлежит взыскать сумму задолженности.
С выводом судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения не представляется возможным согласиться.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Исходя из положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
Между тем в определении судьи не содержится указание на то, каким законом в данном случае предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Не указано в определение и на то, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора предусмотрено кредитным договором.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора от 11 июля 2006 года кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требовании о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.
Исходя из п. 6.4 кредитного договора, при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора стороны рассматривают споры в судебном порядке.
Из указанных положений не следует, что договором предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Вступившим в законную силу решением суда от 18 июня 2012 года с И.в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взыскана сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США.
Обращаясь с данным иском, ООО КИТ Финанс Капитал просит взыскать проценты за пользование кредитом, пени за нарушение срока возврата кредита, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов за период с 15 июня 2012 года по 23 апреля 2013 года, то есть период после вынесения решения суда.
При таких обстоятельствах у истца обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не возникла.
Что касается указания судьи на то, что истцу следует уточнить общую сумму задолженности по кредитному договору с указанием валюты, в которой надлежит взыскать сумму задолженности, то, как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Таким образом, истцом указан как размер задолженности, так и валюта, в которой надлежит взыскать сумму задолженности.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 9 сентября 2013 года об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 9 сентября 2013 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)