Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что при заключении кредитного договора правила страхования ему не выдавались, и им не была получена информация о получаемой услуге и ее потребительских свойствах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья: Матвеева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Симаковой М.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Б. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о взыскании страховой выплаты по кредитному договору, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя К.А.Б. - В., судебная коллегия,
установила:
К.А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании страховой выплаты по кредитному договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> с выплатой 29% годовых сроком на 60 месяцев. По указанному кредитному договору его подключили к программе страхования, по условиям которой банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем. Считает, что между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком оказывается услуга по подключению истца к программе страхования с оплатой указанных услуг в размере 24% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита в размере <данные изъяты>, удержанной единовременно при выдаче кредита. Фактически ему на руки предоставили сумму кредита в размере <данные изъяты>. Указывает, что при заключения договора страхования, сам договор и Правила страхования ему не выдавались, им не получена информация о получаемой услуге и ее потребительских свойствах. Полагает, что ответчиком нарушены его права, как потребителя. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, излишне уплаченных банку процентов в сумме - <данные изъяты>, неустойку за просрочку срока для добровольного удовлетворения требований - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.А.Б. просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства дела, указывает, что суд не дал оценку его доводам. Считает, что, являясь заемщиком по кредитному договору, не имел реальной возможности свободного выбора оказываемых ему услуг.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между К.А.Б. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 29% годовых.
Из договора видно, что К.А.Б. ознакомлен и согласен с условиями договора, с соглашением о порядке открытия банковских счетов, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.
Из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события потери работы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что К.А.Б. имел право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков в любой иной страховой компании, а также без участия банка, он осознавал, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность (л.д. 89). Указанное заявление подписано К.А.Б. лично.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 329, 420, 421, 428, 450, 819, 934 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обоснованно пришел к выводу о том, что отказ от страхования от несчастных случаев и болезней не влиял на заключение кредитного договора и не являлся основанием для отказа в выдаче кредита, в связи с чем К.А.Б. сделан добровольный выбор условий обеспечения исполнения кредитного обязательства.
При этом суд обоснованно исходил из того, что из содержания кредитного договора видно, что банк предоставлял К.А.В. возможность заключения кредитного договора без оспариваемого условия, связанного со страхованием.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, К.А.Б. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, являясь заемщиком по кредитному договору, не имел реальной возможности свободного выбора оказываемых ему услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы по нему подробно мотивированы и изложены в обжалуемом решении.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7852/2014
Требование: О взыскании страховой выплаты по кредитному договору, убытков, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что при заключении кредитного договора правила страхования ему не выдавались, и им не была получена информация о получаемой услуге и ее потребительских свойствах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-7852/2014
В суде первой инстанции дело слушала судья: Матвеева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Симаковой М.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Б. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о взыскании страховой выплаты по кредитному договору, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя К.А.Б. - В., судебная коллегия,
установила:
К.А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании страховой выплаты по кредитному договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> с выплатой 29% годовых сроком на 60 месяцев. По указанному кредитному договору его подключили к программе страхования, по условиям которой банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем. Считает, что между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком оказывается услуга по подключению истца к программе страхования с оплатой указанных услуг в размере 24% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита в размере <данные изъяты>, удержанной единовременно при выдаче кредита. Фактически ему на руки предоставили сумму кредита в размере <данные изъяты>. Указывает, что при заключения договора страхования, сам договор и Правила страхования ему не выдавались, им не получена информация о получаемой услуге и ее потребительских свойствах. Полагает, что ответчиком нарушены его права, как потребителя. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, излишне уплаченных банку процентов в сумме - <данные изъяты>, неустойку за просрочку срока для добровольного удовлетворения требований - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.А.Б. просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства дела, указывает, что суд не дал оценку его доводам. Считает, что, являясь заемщиком по кредитному договору, не имел реальной возможности свободного выбора оказываемых ему услуг.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между К.А.Б. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 29% годовых.
Из договора видно, что К.А.Б. ознакомлен и согласен с условиями договора, с соглашением о порядке открытия банковских счетов, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.
Из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события потери работы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что К.А.Б. имел право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков в любой иной страховой компании, а также без участия банка, он осознавал, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность (л.д. 89). Указанное заявление подписано К.А.Б. лично.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 329, 420, 421, 428, 450, 819, 934 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обоснованно пришел к выводу о том, что отказ от страхования от несчастных случаев и болезней не влиял на заключение кредитного договора и не являлся основанием для отказа в выдаче кредита, в связи с чем К.А.Б. сделан добровольный выбор условий обеспечения исполнения кредитного обязательства.
При этом суд обоснованно исходил из того, что из содержания кредитного договора видно, что банк предоставлял К.А.В. возможность заключения кредитного договора без оспариваемого условия, связанного со страхованием.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, К.А.Б. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, являясь заемщиком по кредитному договору, не имел реальной возможности свободного выбора оказываемых ему услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы по нему подробно мотивированы и изложены в обжалуемом решении.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)