Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Венчур Капитал"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2014 г.
по делу N А40-123577/14, принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску Открытого акционерного общества "Венчур Капитал"
к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Дерикот Л.П. по доверенности от 09.04.2014 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось с требованием в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 269 045 руб. по договору лизинга N Р-13-03248-ДЛ от 27.02.2013 г., ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ.
Определением суда от 23.09.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела А40-112980/14-118-598 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО "Венчур Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.
Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, представленных ответчиком, заслушав объяснения представителя ответчика и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 на основании следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования аналогичные по предмету и основанию к тому же лицу, что и в рамках дела А40-112980/14-118-598, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном оставлении искового заявления ОАО "Венчур Капитал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 269 045 руб. по договору лизинга N Р-13-03248-ДЛ от 27.02.2013 г. без рассмотрения.
Довод истца о том, что предметы исковых требований по делу N А40-123577/2014 и N А40-112980/2014 различны: по делу N А40-123577/2014 - истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде аванса, а по делу N А40-112980/2014 - неосновательное обогащение в виде выкупных платежей, судебной коллегией проверен и признается необоснованным, в связи с тем, исходя из текста исковых заявлений по вышеуказанным делам, предметом иска в обоих делах является право требования неосновательного обогащения от ООО "Мясная страна" к ОАО "ВЭБ-Лизинг" по договору Р13-03248-ДЛ, перешедшее к ОАО "Венчур Капитал" на основании договора уступки прав требования N 14/1-5.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "23" сентября 2014 г. по делу N А40-123577/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 09АП-49986/2014 ПО ДЕЛУ N А40-123577/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А40-123577/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Венчур Капитал"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2014 г.
по делу N А40-123577/14, принятое судьей Симоновой Н.Г.,
по иску Открытого акционерного общества "Венчур Капитал"
к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Дерикот Л.П. по доверенности от 09.04.2014 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось с требованием в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 269 045 руб. по договору лизинга N Р-13-03248-ДЛ от 27.02.2013 г., ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ.
Определением суда от 23.09.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием в производстве Арбитражного суда г. Москвы дела А40-112980/14-118-598 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО "Венчур Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.
Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, представленных ответчиком, заслушав объяснения представителя ответчика и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 на основании следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в том числе, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования аналогичные по предмету и основанию к тому же лицу, что и в рамках дела А40-112980/14-118-598, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном оставлении искового заявления ОАО "Венчур Капитал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 269 045 руб. по договору лизинга N Р-13-03248-ДЛ от 27.02.2013 г. без рассмотрения.
Довод истца о том, что предметы исковых требований по делу N А40-123577/2014 и N А40-112980/2014 различны: по делу N А40-123577/2014 - истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде аванса, а по делу N А40-112980/2014 - неосновательное обогащение в виде выкупных платежей, судебной коллегией проверен и признается необоснованным, в связи с тем, исходя из текста исковых заявлений по вышеуказанным делам, предметом иска в обоих делах является право требования неосновательного обогащения от ООО "Мясная страна" к ОАО "ВЭБ-Лизинг" по договору Р13-03248-ДЛ, перешедшее к ОАО "Венчур Капитал" на основании договора уступки прав требования N 14/1-5.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "23" сентября 2014 г. по делу N А40-123577/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)