Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении договора, по мнению истца, он не мог предполагать, что экономическая ситуация в стране изменится в худшую сторону и что предприятие, где он работал, окажется на грани банкротства, в связи с чем он потерял возможность исполнить обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батова Л.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Пристром И.Г., Слободянюк Т.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2015 года, по которому
исковые требования П. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад материалов дела судьи Слободянюк Т.А., объяснения П., представителя ОАО "Сбербанк России" У., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
В обоснование требований указано, что при заключении договора он не мог предполагать, что экономическая ситуация в стране измениться в худшую сторону, в связи с чем предприятие где он работал, потеряло всех заказчиков и оказалось на грани банкротства, после чего он потерял возможность исполнить обязательства по вышеуказанному договору. После увольнения с работы он занимался посредническими услугами по продаже различных товаров, чего явно недостаточно для исполнения обязательств по договору. Также указал, что <Дата обезличена> ответчик обратился к нему с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, при этом, не требуя расторжения данного договора. Истец просил банк расторгнуть договор, направив заказным письмом в адрес ответчика два заявления от <Дата обезличена>.
В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого П. (заемщику) предоставлен потребительский кредит в сумме... рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев по... процентов годовых. При этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
Факт получения указанной денежной суммы сторонами не оспаривался.
По условиям кредитного договора в случае, указанном в п. 4.2.5. Договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом заемщика путем направления ему извещения заказанным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с момента получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата (п. 5.1 договора).
<Дата обезличена> истец направил ответчику письма о расторжении кредитного договора.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что изменение материального положения и отсутствие финансовой возможности исполнять кредитные обязательства не являются существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора.
Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Учитывая, что при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитные средства были взяты под договор поставки с ООО "...",... которого является Г., похитивший предоставленные истцу Банком денежные средства, не опровергает выводов суда, а повторяет правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2185/2015
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении договора, по мнению истца, он не мог предполагать, что экономическая ситуация в стране изменится в худшую сторону и что предприятие, где он работал, окажется на грани банкротства, в связи с чем он потерял возможность исполнить обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2185/2015
Судья Батова Л.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Пристром И.Г., Слободянюк Т.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2015 года, по которому
исковые требования П. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад материалов дела судьи Слободянюк Т.А., объяснения П., представителя ОАО "Сбербанк России" У., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
В обоснование требований указано, что при заключении договора он не мог предполагать, что экономическая ситуация в стране измениться в худшую сторону, в связи с чем предприятие где он работал, потеряло всех заказчиков и оказалось на грани банкротства, после чего он потерял возможность исполнить обязательства по вышеуказанному договору. После увольнения с работы он занимался посредническими услугами по продаже различных товаров, чего явно недостаточно для исполнения обязательств по договору. Также указал, что <Дата обезличена> ответчик обратился к нему с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, при этом, не требуя расторжения данного договора. Истец просил банк расторгнуть договор, направив заказным письмом в адрес ответчика два заявления от <Дата обезличена>.
В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого П. (заемщику) предоставлен потребительский кредит в сумме... рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев по... процентов годовых. При этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
Факт получения указанной денежной суммы сторонами не оспаривался.
По условиям кредитного договора в случае, указанном в п. 4.2.5. Договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом заемщика путем направления ему извещения заказанным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с момента получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата (п. 5.1 договора).
<Дата обезличена> истец направил ответчику письма о расторжении кредитного договора.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что изменение материального положения и отсутствие финансовой возможности исполнять кредитные обязательства не являются существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора.
Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Учитывая, что при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитные средства были взяты под договор поставки с ООО "...",... которого является Г., похитивший предоставленные истцу Банком денежные средства, не опровергает выводов суда, а повторяет правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)