Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение которого был заключен договор залога недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО Коммерческий банк "Дружба" удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ООО Коммерческий банк "Дружба" задолженность по кредитному договору N <.......> от 12 марта 2012 года в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб., всего <.......> руб. <.......> коп.
Обратить взыскание в пользу ООО Коммерческий банк "Дружба" на предмет залога:
Жилой дом, общей площадью 46,2 кв. м, находящийся по адресу: <.......>, установить продажную начальную цену в размере <.......> руб.
Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадью 1264 кв. м, адрес: <.......>, установить продажную начальную цену в размере <.......> руб.
Земельный участок категория земель: земли поселений, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 257 кв. м, адрес: <.......>, установить продажную начальную цену в размере <.......> руб.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя ООО Коммерческий банк "Дружба" - Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО Коммерческий банк "Дружба обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <.......>, по которому банк предоставил С. денежные средства в размере <.......> руб. под 19% годовых сроком до 11 марта 2014 года. По заявлениям заемщика, срок возврата кредита был неоднократно пролонгирован, сначала до 10 сентября 2014 года, потом до 10 октября 2014 года, впоследствии до 31 октября 2014 года. В обеспечение вышеуказанного кредитного договора был заключен договор залога недвижимого имущества от 12 марта 2012 года, предметом договора залога являются жилой дом по адресу: <.......> земельный участок, под указанным жилым домом и земельный участок по адресу: <.......> По соглашению сторон предмет залога оценен в общей сумме <.......> руб. Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере <.......> руб. <.......> коп., в том числе сумма основного долга в размере <.......> руб. <.......> коп., начисленные проценты - <.......> руб. <.......> коп., пени на непогашенные проценты в размере <.......> руб. <.......> коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в отношении заложенного имущества: жилой дом по адресу: <.......> в размере <.......> руб., земельный участок по адресу: <.......> в размере <.......> руб., земельный участок по адресу: <.......> в размере <.......> руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <.......> руб.
В судебном заседании представитель истца - Т. исковые требования поддержала.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик С.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что вынесением решения суда в обычном порядке были нарушены его права по обжалованию заочного решения суда в соответствии со ст. 237 ГПК РФ. Указывает, что не согласен со взысканной суммой основного долга и процентов, так как судом учтены не все платежи по кредитному договору. Также указывает, что суд мог уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, считает, что при обращении взыскания на заложенное имущество судом была нарушена ст. 446 ГПК РФ, предусматривающая имущество, на которое не может быть обращено взыскание.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 12.03.2012 г. между ООО Коммерческий банк "Дружба" и С. был заключен кредитный договор N <.......> согласно которому банк предоставил С. кредит в сумме <.......> руб. под 19% годовых, сроком до 11 марта 2014 года, а С. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.03.2012 г. между ООО Коммерческий банк "Дружба" и С. был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого являются: жилой дом по адресу: <.......> стоимостью <.......> руб., земельный участок по адресу: <.......> стоимостью <.......> руб., земельный участок по адресу: <.......> стоимостью <.......> руб. Договор залога зарегистрирован 15.03.2012 г.
Дополнительным соглашением N <.......> от 11 марта 2014 года о внесении изменений в кредитный договор N <.......> от 12.03.2014 г., изменен срок возврата кредита на 10 сентября 2014 года.
Дополнительным соглашением N <.......> от 10 сентября 2014 года о внесении изменений в кредитный договор N <.......> от 12.03.2014 г., изменен срок возврата кредита на 10 октября 2014 года.
Дополнительным соглашением N <.......> от 10 октября 2014 года о внесении изменений в кредитный договор N <.......> от 12.03.2014 г., изменен срок возврата кредита на 31 октября 2014 года.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик денежные средства в установленный договором срок не возвратил, проценты за пользование кредитом не погасил. Задолженность С. перед истцом по состоянию на 26.01.2015 г. составляет <.......> руб. <.......> коп., в том числе: основной долг - <.......> руб. <.......> коп., начисленные, но непогашенные проценты - <.......> руб. <.......> коп., пени на сумму непогашенных процентов - <.......> руб. <.......> коп. Доказательств обратного С. в суд первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 334 - 350, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание расчет истца, который ответчиком не оспорен, своего расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком в суд представлено не было, пришел к правильным выводам о взыскании с С. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб. <.......> коп., обращении взыскания на предмет залога: жилой дом, находящийся по адресу: <.......> с установлением начальной продажной цены в размере <.......> руб.; на земельный участок по адресу: <.......> с установлением начальной продажной цены в размере <.......> руб.; на земельный участок по адресу: <.......> с установлением начальной продажной цены в размере <.......> руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вынесением решения суда в обычном порядке были нарушены его права по обжалованию заочного решения суда в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает право суда, а не его безусловную обязанность рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не согласен со взысканной суммой основного долга и процентов, так как судом учтены не все платежи по кредитному договору, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако каких-либо возражений от ответчика С. по поводу размера задолженности от него в устной или письменной форме в суд первой инстанции не поступило. Доказательств того, что судом были учтены не все платежи по кредитному договору, ответчиком, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд мог уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.)
Между тем, письменное заявление ответчика С. об уменьшении размера неустойки в суд первой инстанции представлено не было, уменьшить размер неустойки суд первой инстанции С. в устной или письменной форме не просил. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество судом была нарушена ст. 446 ГПК РФ, предусматривающая имущество, на которое не может быть обращено взыскание, является несостоятельным, поскольку вышеуказанное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3239/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение которого был заключен договор залога недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-3239/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО Коммерческий банк "Дружба" удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ООО Коммерческий банк "Дружба" задолженность по кредитному договору N <.......> от 12 марта 2012 года в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб., всего <.......> руб. <.......> коп.
Обратить взыскание в пользу ООО Коммерческий банк "Дружба" на предмет залога:
Жилой дом, общей площадью 46,2 кв. м, находящийся по адресу: <.......>, установить продажную начальную цену в размере <.......> руб.
Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, площадью 1264 кв. м, адрес: <.......>, установить продажную начальную цену в размере <.......> руб.
Земельный участок категория земель: земли поселений, целевое использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 257 кв. м, адрес: <.......>, установить продажную начальную цену в размере <.......> руб.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя ООО Коммерческий банк "Дружба" - Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО Коммерческий банк "Дружба обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <.......>, по которому банк предоставил С. денежные средства в размере <.......> руб. под 19% годовых сроком до 11 марта 2014 года. По заявлениям заемщика, срок возврата кредита был неоднократно пролонгирован, сначала до 10 сентября 2014 года, потом до 10 октября 2014 года, впоследствии до 31 октября 2014 года. В обеспечение вышеуказанного кредитного договора был заключен договор залога недвижимого имущества от 12 марта 2012 года, предметом договора залога являются жилой дом по адресу: <.......> земельный участок, под указанным жилым домом и земельный участок по адресу: <.......> По соглашению сторон предмет залога оценен в общей сумме <.......> руб. Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере <.......> руб. <.......> коп., в том числе сумма основного долга в размере <.......> руб. <.......> коп., начисленные проценты - <.......> руб. <.......> коп., пени на непогашенные проценты в размере <.......> руб. <.......> коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в отношении заложенного имущества: жилой дом по адресу: <.......> в размере <.......> руб., земельный участок по адресу: <.......> в размере <.......> руб., земельный участок по адресу: <.......> в размере <.......> руб. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <.......> руб.
В судебном заседании представитель истца - Т. исковые требования поддержала.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик С.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что вынесением решения суда в обычном порядке были нарушены его права по обжалованию заочного решения суда в соответствии со ст. 237 ГПК РФ. Указывает, что не согласен со взысканной суммой основного долга и процентов, так как судом учтены не все платежи по кредитному договору. Также указывает, что суд мог уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, считает, что при обращении взыскания на заложенное имущество судом была нарушена ст. 446 ГПК РФ, предусматривающая имущество, на которое не может быть обращено взыскание.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 12.03.2012 г. между ООО Коммерческий банк "Дружба" и С. был заключен кредитный договор N <.......> согласно которому банк предоставил С. кредит в сумме <.......> руб. под 19% годовых, сроком до 11 марта 2014 года, а С. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.03.2012 г. между ООО Коммерческий банк "Дружба" и С. был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого являются: жилой дом по адресу: <.......> стоимостью <.......> руб., земельный участок по адресу: <.......> стоимостью <.......> руб., земельный участок по адресу: <.......> стоимостью <.......> руб. Договор залога зарегистрирован 15.03.2012 г.
Дополнительным соглашением N <.......> от 11 марта 2014 года о внесении изменений в кредитный договор N <.......> от 12.03.2014 г., изменен срок возврата кредита на 10 сентября 2014 года.
Дополнительным соглашением N <.......> от 10 сентября 2014 года о внесении изменений в кредитный договор N <.......> от 12.03.2014 г., изменен срок возврата кредита на 10 октября 2014 года.
Дополнительным соглашением N <.......> от 10 октября 2014 года о внесении изменений в кредитный договор N <.......> от 12.03.2014 г., изменен срок возврата кредита на 31 октября 2014 года.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик денежные средства в установленный договором срок не возвратил, проценты за пользование кредитом не погасил. Задолженность С. перед истцом по состоянию на 26.01.2015 г. составляет <.......> руб. <.......> коп., в том числе: основной долг - <.......> руб. <.......> коп., начисленные, но непогашенные проценты - <.......> руб. <.......> коп., пени на сумму непогашенных процентов - <.......> руб. <.......> коп. Доказательств обратного С. в суд первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 334 - 350, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание расчет истца, который ответчиком не оспорен, своего расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком в суд представлено не было, пришел к правильным выводам о взыскании с С. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб. <.......> коп., обращении взыскания на предмет залога: жилой дом, находящийся по адресу: <.......> с установлением начальной продажной цены в размере <.......> руб.; на земельный участок по адресу: <.......> с установлением начальной продажной цены в размере <.......> руб.; на земельный участок по адресу: <.......> с установлением начальной продажной цены в размере <.......> руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вынесением решения суда в обычном порядке были нарушены его права по обжалованию заочного решения суда в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает право суда, а не его безусловную обязанность рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не согласен со взысканной суммой основного долга и процентов, так как судом учтены не все платежи по кредитному договору, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако каких-либо возражений от ответчика С. по поводу размера задолженности от него в устной или письменной форме в суд первой инстанции не поступило. Доказательств того, что судом были учтены не все платежи по кредитному договору, ответчиком, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд мог уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не может быть принят во внимание в связи со следующим.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.)
Между тем, письменное заявление ответчика С. об уменьшении размера неустойки в суд первой инстанции представлено не было, уменьшить размер неустойки суд первой инстанции С. в устной или письменной форме не просил. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения размера неустойки.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество судом была нарушена ст. 446 ГПК РФ, предусматривающая имущество, на которое не может быть обращено взыскание, является несостоятельным, поскольку вышеуказанное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)