Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Плескановской Н.А.: Шалашова Ю.В., дов. от 19.06.2014
ОАО конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк": Кузнецов А.В., дов. от 24.10.2014,
кредиторов Покровской С.А., Дубровиной Е.А.
рассмотрев в судебном заседании 08.12.2014 кассационную жалобу Плескановской Натальи Александровны
на постановление от 22.09.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования Плескановской Н.А в размере 8 902 496 руб. 09 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Мастер-Банк",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Мастер-Банк" (ОАО), Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках дела о банкротстве КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в Арбитражный суд города Москвы обратилась Плескановская Наталья Александровна (далее - Плескановская Н.А., кредитор, заявитель) с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении требований кредитора в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 902 496 руб. 09 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 требования Плескановской Н.А. в размере 8 902 496 руб. 09 коп. включены в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 отменено. Плескановской Н.А. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 902 496 руб. 09 коп.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Плескановская Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Плескановская Н.А. ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта принятия денежных средств от заявителя не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку указанные обстоятельства подтверждены пунктом 4.5 договоров о денежном вкладе.
Плесковская Н.А. считает, что суд апелляционной инстанции, возложив на вкладчика ответственность за допущенные банком нарушения, не применил подлежащую применению статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель конкурсного управляющего должником и кредиторов Покровской С.А., Дубровиной Е.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 22.09.2014 в связи со следующим.
Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно пункту 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.
Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).
По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления Плескановская Н.А. указывает на то, что она является кредитором Банка по договорам о денежном вкладе от 16.01.2013 N 5726, от 16.01.2013 N 5727 (далее - договоры о денежном вкладе).
По утверждению заявителя, сумма задолженности Банка по договорам с учетом процентов составляет 8 902 496 руб. 09 коп.
В качестве подтверждения внесения денежных средств Плескановская Н.А. сослалась на положения пункта 4.5 договоров, в соответствии с которыми договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием для исполнения принятых перед вкладчиком обязательств.
Ссылаясь на то, что Банк не исполнил свои обязательства по возврату суммы вкладов в установленные сроки, а также на признание Банка банкротом, Плескановская Н.А. обратилась к конкурсному управляющему с требованиями о включении задолженности по договорам о денежном вкладе в общем размере 8 902 496 руб. 09 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО).
Отказ конкурсного управляющего по включению требований в реестр кредиторов Банка послужил основанием для обращения Плескановской Н.А. в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве КБ "Мастер-Банк" (ОАО).
Удовлетворяя заявление Плескановской Н.А. и признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что Плескановская Н.А. является кредитором Банка по договорам банковского вклада от 16.01.2013 N 5726, от 16.01.2013 N 5727 всего на сумму 8 902 496 руб. 09 коп., пунктом 4.5. которых предусмотрено, что сам договор является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения Банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком. В силу пункта 4.6. договоров внесенный вклад застрахован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
По мнению суда первой инстанции, невыдача сотрудниками Банка Плескановской Н.А. иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств во вклад, отсутствие сведений о вкладе в бухгалтерской документации должника, свидетельствуют о нарушении сотрудниками Банка положений Банка России, и ответственность за данные нарушения несет непосредственно должник.
Также судом первой инстанции было принято во внимание наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы более двадцати аналогичных требований, по которым заявители представляли доказательства наличия у них финансовой возможности внести денежные средства во вклад, указывали на неоднократное заключение аналогичных договоров.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, позволяющие установить факт передачи Плескановской Н.А. денежных средств Банку, приходные кассовые документы отсутствуют, как и доказательства отражения сведений об обязательствах перед Плескановской Н.А. в бухгалтерском учете и отчетности Банка, в том числе и наличие счета по вкладам указанного лица на балансе Банка, операций по приходу денежных средств по счету кассы Банка.
Пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является совокупность двух обстоятельств, а именно наличие письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада.
Факт внесения вкладчиками наличных денежных средств в банк может подтверждаться только допустимыми доказательствами.
Статья 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" возлагает функцию по определению порядка ведения кассовых операций в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России.
В соответствии с пунктом 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов.
Как указано в пункте 3.4 того же Положения в подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Согласно части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи денежных средств Плескановской Н.А. Банку, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Плескановской Н.А. ввиду его недоказанности.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в постановлении, при этом судом приведены мотивы, по которым часть из них отвергнута.
Нормы материального права, в том числе указанные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А40-172055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2014 N Ф05-3861/2014 ПО ДЕЛУ N А40-172055/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А40-172055/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от Плескановской Н.А.: Шалашова Ю.В., дов. от 19.06.2014
ОАО конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк": Кузнецов А.В., дов. от 24.10.2014,
кредиторов Покровской С.А., Дубровиной Е.А.
рассмотрев в судебном заседании 08.12.2014 кассационную жалобу Плескановской Натальи Александровны
на постановление от 22.09.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования Плескановской Н.А в размере 8 902 496 руб. 09 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Мастер-Банк",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Мастер-Банк" (ОАО), Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках дела о банкротстве КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в Арбитражный суд города Москвы обратилась Плескановская Наталья Александровна (далее - Плескановская Н.А., кредитор, заявитель) с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении требований кредитора в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 902 496 руб. 09 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 требования Плескановской Н.А. в размере 8 902 496 руб. 09 коп. включены в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 отменено. Плескановской Н.А. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 902 496 руб. 09 коп.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Плескановская Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Плескановская Н.А. ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта принятия денежных средств от заявителя не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку указанные обстоятельства подтверждены пунктом 4.5 договоров о денежном вкладе.
Плесковская Н.А. считает, что суд апелляционной инстанции, возложив на вкладчика ответственность за допущенные банком нарушения, не применил подлежащую применению статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель конкурсного управляющего должником и кредиторов Покровской С.А., Дубровиной Е.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 22.09.2014 в связи со следующим.
Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно пункту 1 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.
Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).
По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления Плескановская Н.А. указывает на то, что она является кредитором Банка по договорам о денежном вкладе от 16.01.2013 N 5726, от 16.01.2013 N 5727 (далее - договоры о денежном вкладе).
По утверждению заявителя, сумма задолженности Банка по договорам с учетом процентов составляет 8 902 496 руб. 09 коп.
В качестве подтверждения внесения денежных средств Плескановская Н.А. сослалась на положения пункта 4.5 договоров, в соответствии с которыми договор является документом, удостоверяющим прием вклада и основанием для исполнения принятых перед вкладчиком обязательств.
Ссылаясь на то, что Банк не исполнил свои обязательства по возврату суммы вкладов в установленные сроки, а также на признание Банка банкротом, Плескановская Н.А. обратилась к конкурсному управляющему с требованиями о включении задолженности по договорам о денежном вкладе в общем размере 8 902 496 руб. 09 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО).
Отказ конкурсного управляющего по включению требований в реестр кредиторов Банка послужил основанием для обращения Плескановской Н.А. в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве КБ "Мастер-Банк" (ОАО).
Удовлетворяя заявление Плескановской Н.А. и признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что Плескановская Н.А. является кредитором Банка по договорам банковского вклада от 16.01.2013 N 5726, от 16.01.2013 N 5727 всего на сумму 8 902 496 руб. 09 коп., пунктом 4.5. которых предусмотрено, что сам договор является доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения Банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком. В силу пункта 4.6. договоров внесенный вклад застрахован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
По мнению суда первой инстанции, невыдача сотрудниками Банка Плескановской Н.А. иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств во вклад, отсутствие сведений о вкладе в бухгалтерской документации должника, свидетельствуют о нарушении сотрудниками Банка положений Банка России, и ответственность за данные нарушения несет непосредственно должник.
Также судом первой инстанции было принято во внимание наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы более двадцати аналогичных требований, по которым заявители представляли доказательства наличия у них финансовой возможности внести денежные средства во вклад, указывали на неоднократное заключение аналогичных договоров.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, позволяющие установить факт передачи Плескановской Н.А. денежных средств Банку, приходные кассовые документы отсутствуют, как и доказательства отражения сведений об обязательствах перед Плескановской Н.А. в бухгалтерском учете и отчетности Банка, в том числе и наличие счета по вкладам указанного лица на балансе Банка, операций по приходу денежных средств по счету кассы Банка.
Пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является совокупность двух обстоятельств, а именно наличие письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада.
Факт внесения вкладчиками наличных денежных средств в банк может подтверждаться только допустимыми доказательствами.
Статья 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" возлагает функцию по определению порядка ведения кассовых операций в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России.
В соответствии с пунктом 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов.
Как указано в пункте 3.4 того же Положения в подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Согласно части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи денежных средств Плескановской Н.А. Банку, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Плескановской Н.А. ввиду его недоказанности.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в постановлении, при этом судом приведены мотивы, по которым часть из них отвергнута.
Нормы материального права, в том числе указанные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А40-172055/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)