Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шулындина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества "Скреблово" - С.С. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" к закрытому акционерному обществу "Скреблово", Ф., П. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя истца Т.В. - С.Д. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Скреблово" (далее - ЗАО "Скреблово"), П., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <...> в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб., обращении взыскания на предметы залога, перечисленные в приложении N к договору залога от <...> N
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Скреблово" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит для финансирования затрат по приобретению сельскохозяйственной техники и автотранспорта на срок по <...> в сумме <...> руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору <...> были заключены договоры поручительства с П. и Ф. и договор залога между банком и ЗАО "Скреблово", согласно которому в залог переданы трактор Беларус-1523 (государственный номер N), трактор Беларус-82.1 (государственный номер N), трактор Беларус-82.1 (государственный номер N), трактор Беларус-82.1 (государственный номер N), трактор Беларус-82.1 (государственный номер N), трактор ХТЗ-150К (государственный номер N), прицеп тракторный 2 ПТС-8 (государственный номер N), прицеп тракторный 2 ПТС-6,5 (государственный номер N), танк-охладитель молока AS-1200 (инвентарный номер N), погрузчик гидравлический универсал ПГУ-08 (инвентарный номер N, N, N, N), распределитель минеральных удобрений ZA-M 900 (инвентарный номер N), косилка ротационная навесная КРН-2.1 (инвентарный номер N).
Заемщик с <...> не произвел уплату процентов и погашение кредита (основного долга) в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, в результате чего возникла просроченная задолженность. Общая сумма задолженности по состоянию на <...> составляет <...> руб., из них срочная ссудная задолженность - <...> руб.; проценты за кредит - <...> руб.; неустойка за просроченную задолженность - <...> руб.
<...> банк направил заемщику и поручителям требования о погашении образовавшейся задолженности.
Учитывая, что ответчиками не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик и поручители в установленный срок не выполнили обязательства, невыполнение заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств существенно нарушают условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика и поручителей для устранения нарушений, учитывая положения ст. ст. 12, 309, 310, 323, 330, 363, 811 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования (том 1 л.д. 6 - 8, 196 - 198).
21 ноября 2013 года Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил. Взыскал солидарно с ЗАО "Скреблово", Ф., П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от <...> в сумме <...> руб.; обратил взыскание на предметы залога: танк (охладитель молока) AS-1200 (инв. N), 2009 года выпуска, цвет "сталь", установив его начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.; трактор Беларус-1523 колесный (инв. N), 2009 года выпуска, красного цвета, регистрационный номер N, установив его начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.; трактор Беларус-82.1 (инв. N), 2008 года выпуска, синего цвета, регистрационный номер N, установив его начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.; трактор Беларус-82.1 (инв. N), 2008 года выпуска, синего цвета, регистрационный номер N, установив его начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.; трактор Беларус-82.1 (инв. N), 2009 года выпуска, синего цвета, регистрационный номер N, установив его начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.; трактор Беларус-82.1 (инв. N), 2009 года выпуска, синего цвета, регистрационный номер N, установив его начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.; трактор ХТЗ-150К (инв. N), 2003 года выпуска, синего цвета, регистрационный номер N, установив его начальную продажную стоимость <...> руб.; прицеп тракторный 2 ПТС-8 (инв. N), 2009 года выпуска, синего цвета, регистрационный номер N, установив его начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.; прицеп тракторный 2 ПТС-8 (инв. N 93616), 2009 года выпуска, синего цвета, регистрационный номер N, установив его начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.; прицеп тракторный 2 ПТС-6,5 (инв. N), 2009 года выпуска, синего цвета, регистрационный номер N, установив его начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.; прицеп тракторный 2 ПТС-6,5 (инв. N), 2009 года выпуска, синего цвета, регистрационный номер N, установив его начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.; погрузчик гидравлический универсал ПГУ-08 (инв. N), 2009 года выпуска, красного цвета, установив его начальную продажную стоимость в сумме <...> руб., распределитель минеральных удобрений ZA-M 900 (инв. N), 2010 года выпуска, земельного цвета, установив его начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.; косилку ротационную навесная КРН-2.1 (инв. N), 2009 года выпуска, красного цвета, установив ее начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.; взыскал с ЗАО "Скреблово", Ф., П. в равных долях в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. (том 1 л.д. 238 - 251).
Представитель ЗАО "Скреблово" - С.С. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2013 года в отношении ЗАО "Скреблово" введена процедура наблюдения. В ходе судебного разбирательства представитель истца и представитель ответчика заявляли о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "Скреблово" арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Кроме того, ОАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением об установлении требований кредитора ОАО "Сбербанк России" в размере <...> руб. в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с отнесением их в третью очередь удовлетворения требований кредитора. Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2013 года требования ОАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Скреблово" в размере <...> руб., обеспеченных залогом имущества должника, с отнесением их в третью очередь удовлетворения требований кредитора (том 2 л.д. 1).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" - Р. критически оценивает доводы жалобы, просит решение Лужского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 2 л.д. 23 - 25, 42 - 44).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 апреля 2014 года произведена замена кредитора на Т.В. в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки прав (требований) N от <...> между ОАО "Сбербанк России" и Т.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 апреля 2014 года принят отказ истца Т.В. от исковых требований о взыскании кредитной задолженности к Ф. и П., производство по делу в этой части исковых требований прекращено.
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Скреблово" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об уважительной причине неявки не сообщил.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Т.В. - С.Д.П., действующий на основании доверенности от <...> сроком на один год, возражал по доводам жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 82 - 84 том 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) в лице Управляющего Лужским отделением N С.А.В. и ЗАО "Скреблово" в лице директора Н.А.А. (заемщик) заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по приобретению сельхозтехники и автотранспорта на срок по <...> с лимитом <...> руб. под 11,75% годовых (том 1 л.д. 11 - 25).
<...> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (залогодержатель) и ЗАО "Скреблово" (залогодатель) заключен договор залога N 17-З/2010, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (том 1 л.д. 27 - 32).
В этот же день между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ф., П. (поручители) заключены договоры поручительства N и N, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Скреблово" всех обязательств по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от <...> (том 1 л.д. 35 - 39, 40 - 44).
Согласно истории ссудного счета по кредитному договору N от <...> по состоянию на <...> задолженность ЗАО "Скреблово" составляет:
- просроченная задолженность - <...> руб.;
- просроченные проценты - <...> руб.;
- неустойка за просроченную задолженность - <...> руб. (том 1 л.д. 200, 206 - 210).
Из протокола судебного заседания от <...> следует, что представитель ответчика ЗАО "Скреблово", представленный расчет задолженности и размер исковых требований, не оспаривал (том 1 л.д. 233 - 237).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и учитывая положения ст. 309, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. ст. 335, 337, 348, 361, 363, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".
При этом суд при рассмотрении настоящего гражданского дела учел положения п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который устанавливает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 18.1 данного Закона не допускается обращение взыскания на заложенное имущество только с даты введения наблюдения.
По этой причине, если исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2013 года в отношении ЗАО "Скреблово" введена процедура наблюдения (том 1 л.д. 213 - 214).
Кредитор ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ЗАО "Скреблово", Ф., П. 19 июня 2013 года, то есть до введения в отношении должников процедуры банкротства - наблюдения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" - С.О. заявила ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Скреблово" и приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о его банкротстве (том 1 л.д. 211 - 212).
Рассмотрение заявленного ходатайства в судебном заседании 17 октября 2013 года было отложено, в связи с уточнением исковых требований ОАО "Сбербанк России" (том 1 л.д. 216).
В судебном заседании 21 ноября 2013 года представитель истца ОАО "Сбербанк России" С.О. заявила, что не настаивает на рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу, и поскольку банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности к ЗАО "Скреблово" до введения процедуры наблюдения, то суд в отсутствие ходатайства истца не вправе приостановить производство по делу в соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (том 1 л.д. 233 - 234).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Скреблово", Ф., П. о взыскании задолженности по кредитному договору. При отсутствии соответствующего ходатайства кредитора при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании долга, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.
Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.
Таким образом, возбуждение дела о банкротстве может приводить лишь к появлению в производстве другого суда дела по требованию того же кредитора к тому же должнику, однако это не равнозначно невозможности рассмотрения и разрешения дела в порядке гражданского судопроизводства, то есть к отсутствию у суда общей юрисдикции компетенции по разрешению спора, влекущему прекращение производства по делу.
Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2014 года процедура наблюдения в отношении ЗАО "Скреблово" завершена, ЗАО "Скреблово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство на 6 месяцев до 10.08.2014 года (л.д. 80 - 81 том 2).
Вместе с тем данных о вступлении указанного решения в законную силу не имеется.
Разрешение по существу дел, возбужденных до введения процедуры наблюдения, не препятствует включению требований, основанных на таком акте, в реестр требований кредиторов.
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 апреля 2014 года принят отказ истца Т.В. от исковых требований о взыскании кредитной задолженности к Ф. и П., производство по делу в этой части исковых требований прекращено.
Таким образом, на основании ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года в части исковых требований о солидарном взыскании с Ф., П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от <...> в сумме <...> руб., судебных расходов подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы не содержат иных правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 326.1, ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года в части исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ф., П. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов отменить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "Скреблово" - С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 33-1004/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 33-1004/2014
Судья Шулындина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества "Скреблово" - С.С. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" к закрытому акционерному обществу "Скреблово", Ф., П. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя истца Т.В. - С.Д. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Скреблово" (далее - ЗАО "Скреблово"), П., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <...> в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб., обращении взыскания на предметы залога, перечисленные в приложении N к договору залога от <...> N
В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Скреблово" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит для финансирования затрат по приобретению сельскохозяйственной техники и автотранспорта на срок по <...> в сумме <...> руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору <...> были заключены договоры поручительства с П. и Ф. и договор залога между банком и ЗАО "Скреблово", согласно которому в залог переданы трактор Беларус-1523 (государственный номер N), трактор Беларус-82.1 (государственный номер N), трактор Беларус-82.1 (государственный номер N), трактор Беларус-82.1 (государственный номер N), трактор Беларус-82.1 (государственный номер N), трактор ХТЗ-150К (государственный номер N), прицеп тракторный 2 ПТС-8 (государственный номер N), прицеп тракторный 2 ПТС-6,5 (государственный номер N), танк-охладитель молока AS-1200 (инвентарный номер N), погрузчик гидравлический универсал ПГУ-08 (инвентарный номер N, N, N, N), распределитель минеральных удобрений ZA-M 900 (инвентарный номер N), косилка ротационная навесная КРН-2.1 (инвентарный номер N).
Заемщик с <...> не произвел уплату процентов и погашение кредита (основного долга) в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, в результате чего возникла просроченная задолженность. Общая сумма задолженности по состоянию на <...> составляет <...> руб., из них срочная ссудная задолженность - <...> руб.; проценты за кредит - <...> руб.; неустойка за просроченную задолженность - <...> руб.
<...> банк направил заемщику и поручителям требования о погашении образовавшейся задолженности.
Учитывая, что ответчиками не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик и поручители в установленный срок не выполнили обязательства, невыполнение заемщиком и поручителями принятых на себя обязательств существенно нарушают условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика и поручителей для устранения нарушений, учитывая положения ст. ст. 12, 309, 310, 323, 330, 363, 811 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования (том 1 л.д. 6 - 8, 196 - 198).
21 ноября 2013 года Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил. Взыскал солидарно с ЗАО "Скреблово", Ф., П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от <...> в сумме <...> руб.; обратил взыскание на предметы залога: танк (охладитель молока) AS-1200 (инв. N), 2009 года выпуска, цвет "сталь", установив его начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.; трактор Беларус-1523 колесный (инв. N), 2009 года выпуска, красного цвета, регистрационный номер N, установив его начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.; трактор Беларус-82.1 (инв. N), 2008 года выпуска, синего цвета, регистрационный номер N, установив его начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.; трактор Беларус-82.1 (инв. N), 2008 года выпуска, синего цвета, регистрационный номер N, установив его начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.; трактор Беларус-82.1 (инв. N), 2009 года выпуска, синего цвета, регистрационный номер N, установив его начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.; трактор Беларус-82.1 (инв. N), 2009 года выпуска, синего цвета, регистрационный номер N, установив его начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.; трактор ХТЗ-150К (инв. N), 2003 года выпуска, синего цвета, регистрационный номер N, установив его начальную продажную стоимость <...> руб.; прицеп тракторный 2 ПТС-8 (инв. N), 2009 года выпуска, синего цвета, регистрационный номер N, установив его начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.; прицеп тракторный 2 ПТС-8 (инв. N 93616), 2009 года выпуска, синего цвета, регистрационный номер N, установив его начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.; прицеп тракторный 2 ПТС-6,5 (инв. N), 2009 года выпуска, синего цвета, регистрационный номер N, установив его начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.; прицеп тракторный 2 ПТС-6,5 (инв. N), 2009 года выпуска, синего цвета, регистрационный номер N, установив его начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.; погрузчик гидравлический универсал ПГУ-08 (инв. N), 2009 года выпуска, красного цвета, установив его начальную продажную стоимость в сумме <...> руб., распределитель минеральных удобрений ZA-M 900 (инв. N), 2010 года выпуска, земельного цвета, установив его начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.; косилку ротационную навесная КРН-2.1 (инв. N), 2009 года выпуска, красного цвета, установив ее начальную продажную стоимость в сумме <...> руб.; взыскал с ЗАО "Скреблово", Ф., П. в равных долях в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. (том 1 л.д. 238 - 251).
Представитель ЗАО "Скреблово" - С.С. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2013 года в отношении ЗАО "Скреблово" введена процедура наблюдения. В ходе судебного разбирательства представитель истца и представитель ответчика заявляли о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "Скреблово" арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Кроме того, ОАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением об установлении требований кредитора ОАО "Сбербанк России" в размере <...> руб. в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с отнесением их в третью очередь удовлетворения требований кредитора. Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2013 года требования ОАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Скреблово" в размере <...> руб., обеспеченных залогом имущества должника, с отнесением их в третью очередь удовлетворения требований кредитора (том 2 л.д. 1).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" - Р. критически оценивает доводы жалобы, просит решение Лужского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (том 2 л.д. 23 - 25, 42 - 44).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 апреля 2014 года произведена замена кредитора на Т.В. в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки прав (требований) N от <...> между ОАО "Сбербанк России" и Т.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 апреля 2014 года принят отказ истца Т.В. от исковых требований о взыскании кредитной задолженности к Ф. и П., производство по делу в этой части исковых требований прекращено.
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Скреблово" не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об уважительной причине неявки не сообщил.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истца Т.В. - С.Д.П., действующий на основании доверенности от <...> сроком на один год, возражал по доводам жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 82 - 84 том 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) в лице Управляющего Лужским отделением N С.А.В. и ЗАО "Скреблово" в лице директора Н.А.А. (заемщик) заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по приобретению сельхозтехники и автотранспорта на срок по <...> с лимитом <...> руб. под 11,75% годовых (том 1 л.д. 11 - 25).
<...> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (залогодержатель) и ЗАО "Скреблово" (залогодатель) заключен договор залога N 17-З/2010, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (том 1 л.д. 27 - 32).
В этот же день между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ф., П. (поручители) заключены договоры поручительства N и N, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Скреблово" всех обязательств по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от <...> (том 1 л.д. 35 - 39, 40 - 44).
Согласно истории ссудного счета по кредитному договору N от <...> по состоянию на <...> задолженность ЗАО "Скреблово" составляет:
- просроченная задолженность - <...> руб.;
- просроченные проценты - <...> руб.;
- неустойка за просроченную задолженность - <...> руб. (том 1 л.д. 200, 206 - 210).
Из протокола судебного заседания от <...> следует, что представитель ответчика ЗАО "Скреблово", представленный расчет задолженности и размер исковых требований, не оспаривал (том 1 л.д. 233 - 237).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и учитывая положения ст. 309, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. ст. 335, 337, 348, 361, 363, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России".
При этом суд при рассмотрении настоящего гражданского дела учел положения п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который устанавливает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 18.1 данного Закона не допускается обращение взыскания на заложенное имущество только с даты введения наблюдения.
По этой причине, если исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2013 года в отношении ЗАО "Скреблово" введена процедура наблюдения (том 1 л.д. 213 - 214).
Кредитор ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ЗАО "Скреблово", Ф., П. 19 июня 2013 года, то есть до введения в отношении должников процедуры банкротства - наблюдения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" - С.О. заявила ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Скреблово" и приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о его банкротстве (том 1 л.д. 211 - 212).
Рассмотрение заявленного ходатайства в судебном заседании 17 октября 2013 года было отложено, в связи с уточнением исковых требований ОАО "Сбербанк России" (том 1 л.д. 216).
В судебном заседании 21 ноября 2013 года представитель истца ОАО "Сбербанк России" С.О. заявила, что не настаивает на рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу, и поскольку банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности к ЗАО "Скреблово" до введения процедуры наблюдения, то суд в отсутствие ходатайства истца не вправе приостановить производство по делу в соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (том 1 л.д. 233 - 234).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Скреблово", Ф., П. о взыскании задолженности по кредитному договору. При отсутствии соответствующего ходатайства кредитора при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании долга, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.
Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.
Таким образом, возбуждение дела о банкротстве может приводить лишь к появлению в производстве другого суда дела по требованию того же кредитора к тому же должнику, однако это не равнозначно невозможности рассмотрения и разрешения дела в порядке гражданского судопроизводства, то есть к отсутствию у суда общей юрисдикции компетенции по разрешению спора, влекущему прекращение производства по делу.
Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2014 года процедура наблюдения в отношении ЗАО "Скреблово" завершена, ЗАО "Скреблово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство на 6 месяцев до 10.08.2014 года (л.д. 80 - 81 том 2).
Вместе с тем данных о вступлении указанного решения в законную силу не имеется.
Разрешение по существу дел, возбужденных до введения процедуры наблюдения, не препятствует включению требований, основанных на таком акте, в реестр требований кредиторов.
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 апреля 2014 года принят отказ истца Т.В. от исковых требований о взыскании кредитной задолженности к Ф. и П., производство по делу в этой части исковых требований прекращено.
Таким образом, на основании ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года в части исковых требований о солидарном взыскании с Ф., П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от <...> в сумме <...> руб., судебных расходов подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы не содержат иных правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 326.1, ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2013 года в части исковых требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ф., П. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов отменить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "Скреблово" - С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)