Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по нему в сроки, установленные договором, не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Мудрой Н.Г., Сивоконь А.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.О. на решение Биробиджанского районного Суда ЕАО от 24.12.2014, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "МТС-Банк" к индивидуальному предпринимателю Р.О., Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Р.О., <...> года рождения, уроженца <...>, Р.Е., <...> года рождения, уроженки <...> в пользу публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по кредиту в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- мастерскую, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане <...>, адрес объекта: ЕАО, <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>, стоимостью <...> рублей, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - <...>.
Из стоимости указанного имущества уплате залогодержателю - ПАО "МТС-Банк" подлежат следующие суммы: <...> - сумма долга по кредиту и <...> - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Р.О. в пользу индивидуального предпринимателя В. <...>.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., выслушав пояснения ответчика Р.О., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ИП Р.О., Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировало тем, что <...> между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", в настоящее время реорганизованного в форме присоединения к ОАО "МТС Банк", и ИП Р.О., Р.Е. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> рублей на срок по <...> под 17% годовых на приобретение недвижимого имущества - мастерской.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств на мастерскую установлена ипотека в силу закона, стоимость заложенного имущества определена на основании оценки в <...> рублей.
Кредитор полностью исполнил принятые на себя обязательства, предоставив сумму кредита заемщикам путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет ИП Р.О. Однако заемщики принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по нему в сроки, установленные договором не исполнили.
Просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере <...> рубля и государственную пошлину в размере <...>. Обратить взыскание на заложенное имущество - мастерскую, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане <...>, адрес объекта: ЕАО, <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объекта в размере <...> рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с внесенными в главу 4 части 1 ГК РФ изменениями, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в пользу публичного акционерного общества "МТС-Банк", а не ОАО "МТС-Банк".
Ответчики Р.О., Р.Е. в зал судебного заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От ответчика Р.О. в суд поступило ходатайство о назначении проведения повторной оценки и рассмотрения дела без его участия.
Определением суда от 24.12.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика Р.О. о назначении повторной оценки отказано.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р.О. просит решение Биробиджанского районного Суда ЕАО от 24.12.2014 отменить и разрешить вопрос о проведении повторной экспертизы по оценке здания.
Указал, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его процессуальные права.
Кроме того, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной оценки заложенного имущества, поскольку на сегодняшний день цена на коммерческую недвижимость в г. Биробиджане в связи с ростом курса доллара повысилась.
Представитель истца ПАО "МТС-Банк", ответчик Р.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Ответчик Р.О. в апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что согласен с банком заключить мировое соглашение по выплате задолженности по кредиту ежемесячно по <...> рублей в течение полугода.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Материалами дела установлено, что <...> между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (кредитором), с одной стороны, и ИП Р.О., Р.Е. (заемщиками), с другой стороны, был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> рублей сроком по 07.06.2017 под 17% годовых, а заемщики обязались возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение недвижимости (мастерской), назначение: нежилое, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей.
Возврат кредита должен производиться заемщиками ежемесячно до 7-го числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов по графику, указанному в Приложении N 3 к настоящему договору (п. п. 2.2.2, 2.2.4).
Обеспечением исполнения обязательств заемщиками в силу п. 5.1 настоящего кредитного договора является ипотека в силу закона указанного недвижимого имущества.
Пунктом 3.7 настоящего договора предусмотрено, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей согласно п. 2.2.2 настоящего договора; при неудовлетворении заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
С 10.09.2012 ОАО "Далькомбанк" прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк", в последующем переименованного в публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее по тексту ПАО "МТС-Банк").
Судом установлено, что ответчики ИП Р.О., Р.Е. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему в сроки, установленные договором, исполняли недобросовестно, допустив просрочки гашения, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по кредитному договору на 31.07.2014 составила <...>, в том числе: по основному долгу - <...> рублей, процентам - <...> рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 819, 809 - 811, 309, 310, 334 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ИП Р.О., Р.Е. обязательств по кредитному договору пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Установленный в п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что залоговая стоимость имущества на момент заключения кредитного договора определена сторонами в <...> рублей.
По ходатайству ответчика Р.О. судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, на которое подлежит обращение взыскания.
Согласно заключению эксперта ИП В. N <...> от 11.12.2014 рыночная стоимость объекта оценки на дату ее проведения составляет <...> рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от <...> рублей, что составляет <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика Р.О. о несогласии с заключением, составленным ИП В., которым руководствовался суд при принятии решения в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии со ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, а надлежащих доказательств необъективности заключения, данного указанным экспертным учреждением, ответчиком не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Р.О. о назначении повторной экспертизы, судом первой инстанции отказано обоснованно.
Также не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
Частью 1 ст. 115 ГПК РФ установлено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Как следует из материалов дела, судебную повестку о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 24.12.2014, для передачи ответчику Р.О. получила Р.Е., проживающая совместно с ним по одному адресу: <...>.
Поскольку вручение судебной повестки близкому родственнику не противоречит требованиям ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал извещение ответчика надлежащим, а учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного Суда ЕАО от 24.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-135/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по нему в сроки, установленные договором, не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N 33-135/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Мудрой Н.Г., Сивоконь А.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.О. на решение Биробиджанского районного Суда ЕАО от 24.12.2014, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "МТС-Банк" к индивидуальному предпринимателю Р.О., Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Р.О., <...> года рождения, уроженца <...>, Р.Е., <...> года рождения, уроженки <...> в пользу публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по кредиту в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- мастерскую, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане <...>, адрес объекта: ЕАО, <...>, кадастровый (или условный) номер: <...>, стоимостью <...> рублей, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - <...>.
Из стоимости указанного имущества уплате залогодержателю - ПАО "МТС-Банк" подлежат следующие суммы: <...> - сумма долга по кредиту и <...> - судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Р.О. в пользу индивидуального предпринимателя В. <...>.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., выслушав пояснения ответчика Р.О., судебная коллегия
установила:
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ИП Р.О., Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировало тем, что <...> между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", в настоящее время реорганизованного в форме присоединения к ОАО "МТС Банк", и ИП Р.О., Р.Е. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> рублей на срок по <...> под 17% годовых на приобретение недвижимого имущества - мастерской.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств на мастерскую установлена ипотека в силу закона, стоимость заложенного имущества определена на основании оценки в <...> рублей.
Кредитор полностью исполнил принятые на себя обязательства, предоставив сумму кредита заемщикам путем безналичного зачисления денежных средств на расчетный счет ИП Р.О. Однако заемщики принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по нему в сроки, установленные договором не исполнили.
Просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от <...> N <...> в размере <...> рубля и государственную пошлину в размере <...>. Обратить взыскание на заложенное имущество - мастерскую, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане <...>, адрес объекта: ЕАО, <...>, кадастровый (или условный) номер: <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объекта в размере <...> рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с внесенными в главу 4 части 1 ГК РФ изменениями, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в пользу публичного акционерного общества "МТС-Банк", а не ОАО "МТС-Банк".
Ответчики Р.О., Р.Е. в зал судебного заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От ответчика Р.О. в суд поступило ходатайство о назначении проведения повторной оценки и рассмотрения дела без его участия.
Определением суда от 24.12.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика Р.О. о назначении повторной оценки отказано.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р.О. просит решение Биробиджанского районного Суда ЕАО от 24.12.2014 отменить и разрешить вопрос о проведении повторной экспертизы по оценке здания.
Указал, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его процессуальные права.
Кроме того, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной оценки заложенного имущества, поскольку на сегодняшний день цена на коммерческую недвижимость в г. Биробиджане в связи с ростом курса доллара повысилась.
Представитель истца ПАО "МТС-Банк", ответчик Р.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Ответчик Р.О. в апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что согласен с банком заключить мировое соглашение по выплате задолженности по кредиту ежемесячно по <...> рублей в течение полугода.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Материалами дела установлено, что <...> между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (кредитором), с одной стороны, и ИП Р.О., Р.Е. (заемщиками), с другой стороны, был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <...> рублей сроком по 07.06.2017 под 17% годовых, а заемщики обязались возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение недвижимости (мастерской), назначение: нежилое, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, стоимостью <...> рублей.
Возврат кредита должен производиться заемщиками ежемесячно до 7-го числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов по графику, указанному в Приложении N 3 к настоящему договору (п. п. 2.2.2, 2.2.4).
Обеспечением исполнения обязательств заемщиками в силу п. 5.1 настоящего кредитного договора является ипотека в силу закона указанного недвижимого имущества.
Пунктом 3.7 настоящего договора предусмотрено, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей согласно п. 2.2.2 настоящего договора; при неудовлетворении заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.
С 10.09.2012 ОАО "Далькомбанк" прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк", в последующем переименованного в публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее по тексту ПАО "МТС-Банк").
Судом установлено, что ответчики ИП Р.О., Р.Е. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему в сроки, установленные договором, исполняли недобросовестно, допустив просрочки гашения, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по кредитному договору на 31.07.2014 составила <...>, в том числе: по основному долгу - <...> рублей, процентам - <...> рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 819, 809 - 811, 309, 310, 334 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ИП Р.О., Р.Е. обязательств по кредитному договору пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Установленный в п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что залоговая стоимость имущества на момент заключения кредитного договора определена сторонами в <...> рублей.
По ходатайству ответчика Р.О. судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, на которое подлежит обращение взыскания.
Согласно заключению эксперта ИП В. N <...> от 11.12.2014 рыночная стоимость объекта оценки на дату ее проведения составляет <...> рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от <...> рублей, что составляет <...> рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика Р.О. о несогласии с заключением, составленным ИП В., которым руководствовался суд при принятии решения в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии со ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, а надлежащих доказательств необъективности заключения, данного указанным экспертным учреждением, ответчиком не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Р.О. о назначении повторной экспертизы, судом первой инстанции отказано обоснованно.
Также не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
Частью 1 ст. 115 ГПК РФ установлено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.
В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Как следует из материалов дела, судебную повестку о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 24.12.2014, для передачи ответчику Р.О. получила Р.Е., проживающая совместно с ним по одному адресу: <...>.
Поскольку вручение судебной повестки близкому родственнику не противоречит требованиям ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал извещение ответчика надлежащим, а учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Биробиджанского районного Суда ЕАО от 24.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)