Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ильиной О.В.,
Семерневой Е.С.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах П.Н.Б. к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие" (далее - ОАО Банк "Открытие") о восстановлении нарушенных прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества Банк "Открытие" - С., действующего на основании доверенности <...>, на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2013.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ОАО Банк "Открытие" - С., возражения представителя Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" - О., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
Свердловская областная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" обратилась в суд с указанным иском в интересах П.Н.Б. В обоснование исковых требований указала, что <...> между П.Н.Б. и ОАО Банк "Открытие" (ранее - ОАО "Свердловский Губернский банк") был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяца под <...>% годовых, с уплатой единовременно при оформлении кредита комиссии за выдачу кредита в размере <...>% от суммы кредита, и ежемесячном внесении комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <...> руб. По мнению истца, установление дополнительных платежей по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрено, условия кредитного договора в части взимания указанной комиссии являются недействительными, поскольку не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей, нарушают его права. По мнению истца, также является незаконным списание банком неустойки за просрочку уплаты комиссии. За период пользования кредитом П.Н.Б. уплачена комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <...> руб <...> коп. и комиссия за выдачу кредита в размере <...> руб., всего уплачено комиссии на сумму <...> руб., а также взыскана неустойка за просрочку уплаты комиссии в сумме <...> руб. Данная сумма в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является для П.Н.Б. убытками, подлежит полному возмещению. Истец также считает недействительным условие кредитного договора, устанавливающее порядок списания сумм при наличии задолженности - в первоочередном пени за нарушение сроков платежей, поскольку это увеличивает размер задолженности и не приводит к снижению суммы основного долга и процентов по кредиту. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <...> руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил признать недействительным условия кредитного договора N <...> от <...> в части обязанности заемщика уплачивать комиссии (пп. <...>, <...>, <...>, <...>); взыскать уплаченную сумму неустойки за просрочку оплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита - <...> руб.; признать недействительными условия кредитного договора N <...> от <...> в части очередности списания денежных средств при наличии просроченной задолженности (п. <...>); возложить обязанность произвести перерасчет платежей и зачесть в счет основного долга списанные суммы штрафов - <...> руб <...> коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <...> (суммы комиссии <...> руб. за период с <...> по <...>) - <...> руб <...> коп., и по состоянию на <...> (суммы неустойки за просрочку оплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита <...> руб. за период с <...> по <...>) в сумме <...> руб <...> коп., по состоянию на <...> (суммы комиссии за обслуживание и сопровождение кредита <...> руб. за период с <...> по <...>) - <...> руб <...> коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по состоянию на <...> - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг - <...> руб., а также взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав".
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2013 исковые требования Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах П.Н.Б. удовлетворены частично. Условия кредитного договора N <...> от <...> в части обязанности заемщика уплачивать комиссии (пп. <...>, <...>, <...>, <...> признаны недействительными. С ОАО Банк "Открытие" в пользу П.Н.Б. взыскана уплаченная сумма неустойки за просрочку оплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита - <...> руб. Условия кредитного договора N <...> от <...> в части установленной очередности списания денежных средств при наличии просроченной задолженности признаны недействительными. На ОАО Банк "Открытие" возложена обязанность произвести перерасчет задолженности П.Н.Б. по кредитному договору <...> от <...> путем зачета в счет основного долга списанной суммы штрафных санкций - <...> руб <...> коп. С ОАО банк "Открытие" в пользу П.Н.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб <...> коп., компенсация морального вреда - <...> руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ОАО Банк "Открытие" - С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы ст. 319 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации в части определения очередности зачисления поступивших платежей. Полагает, что истцом в представленном расчете к уточнению исковых требований не представлено доказательств нарушения очередности согласно ст. 319 ГК Российской Федерации. Считает, что само по себе начисление и учет штрафных санкций за неисполнение условий договора не делает их незаконными и подлежащими возврату, поэтому судом была неверно рассчитана сумма, подлежащая зачету в размере <...> руб. Указывает, что ОАО Банк "Открытие" имеет право на первоочередное погашение задолженности по процентам, и только после этого по основному долгу, в связи с чем принятое решение суда нарушает установленную статьей очередность и права кредитора и подлежит отмене, как нарушающее нормы материального права. Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг по следующим основаниям. Целью Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав", в которую обратился П.Н.Б., является защита прав, законных интересов потребителей, оказание им юридической помощи. На этом основании заключение дополнительных договоров на оказание возмездных юридических услуг с ООО "Центр по Защите Прав" не имеет практического смысла, а направлено на злоупотребление правом путем получения дополнительной прибыли обществами, учредителями которых являются одни и те же физические лица.
В отзыве на апелляционную жалобу, принесенном представителем СОООП "Центр по защите прав" - О., истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает, на правильность расчета судом согласно выписке с лицевого счета суммы пени, подлежащей зачету в счет погашения основных обязательств по кредиту. Полагает, что зачет суммы штрафных санкций в счет погашения основного долга не нарушает права и законные интересы ответчика. Считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб. взысканы с ответчика законно и их сумма не является завышенной. В суд были представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов, законодательство не предусматривает ограничение для физических лиц по участию в деятельности нескольких юридических лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО Банк "Открытие" - С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" О. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика Открытого акционерного общества Банк "Открытие" - С. назначено на 14.01.2014 определением от 06.12.2013, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 06.12.2013. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия сторон и дачи ими объяснений не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.
Из материалов дела следует, что <...> между П.Н.Б. и ОАО "Свердловский губернский банк" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок до <...>. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <...>% годовых.
Обязательным условием предоставления кредита являлась уплата заемщиком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере <...>% от суммы предоставленного кредита, то есть в сумме <...> руб., а также комиссии за обслуживание и сопровождение кредита ежемесячно в сумме <...> руб. Решением суда указанные условия кредитного договора признаны судом недействительными, стороной ответчика решение суда в данной части не обжалуются.
Судом также обоснованно удовлетворены требования истца о признании недействительными условий кредитного договора N <...> от <...> в части установленной очередности списания денежных средств при наличии просроченной задолженности, предусмотренной в п. <...> договора, которые устанавливает следующий порядок списания денежных средств, поступающих на счет заемщика в счет погашения просроченной задолженности по кредиту: пени за нарушение сроков платежей, просроченная задолженность по комиссии за обслуживание и сопровождение кредита; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту; просроченная задолженность по кредиту; очередной ежемесячный платеж в части комиссии за обслуживание и сопровождение кредита; задолженность по оплате иных комиссий; очередной ежемесячный платеж в части начисленных процентов за пользование кредитом; очередной ежемесячный платеж в части основного долга.
В соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, ст. 319 ГК Российской Федерации содержит императивное правило, которое может быть изменено соглашением сторон только в части тех составляющих, которые указаны в статье.
Статья 319 ГК Российской Федерации прямо не предусматривает погашение неустойки до момента погашения основного долга.
Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются на уплату неустойки до погашения предусмотренных ст. 319 ГК Российской Федерации платежей, противоречит требованиям ст. 319 ГК Российской Федерации и в соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации является недействительным. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.
Таким образом, применив последствия недействительности ничтожных условий договора, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о перерасчете задолженности П.Н.Б. путем зачета неправомерно списанной в счет погашения неустойки суммы <...> руб. в счет уплаты задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно посчитана сумма подлежащих перерасчету денежных средств, несостоятельны, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Исследовав представленные доказательства, по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд с учетом представленных документов, в том числе выписки из лицевого счета истца, пришел к верному выводу о том, что за период с <...> по <...> в нарушение правил ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи в общей суммы <...> руб. списывались в первую очередь в счет неустойки за несвоевременное погашение процентов по кредиту и основного долга.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что принятое судом решение в части возложения обязанности по перерасчету задолженности по кредитному договору путем зачета неосновательно списанной суммы неустойки в счет основного долга нарушает установленную ст. 319 ГК Российской Федерации очередность и права кредитора. Судебная коллегия полагает, что возложение подобной обязанности лишь указывает банку на необходимость соблюдения порядка погашения требований, предусмотренного гражданским законодательством, а также предотвращения первоочередного взыскания неустойки в будущем. Таким образом, в данной части решение суда также подлежит оставлению без изменения.
Между тем, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика <...> руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Как следует из акта N <...> от <...>, истец оплатил указанную сумму ООО <...> в связи с консультацией, анализом документов, составлением претензии, подачей претензии, составлением иска на электронном носителе, а также подготовкой документов для подачи иска в суд. Доказательств того, что имеющаяся в материалах дела претензия, подписанная П.Н.Б., о возврате уплаченных сумм комиссий, была составлена и подана вышеуказанным юридическим лицом, материалы дела не содержат. Иск в интересах истца предъявлен иным лицом - общественной организацией, которая в соответствии с учредительными документами не преследует цели извлечения прибыли и не вправе взимать с истца денежные средства за составление искового заявления. Таким образом, услуга по составлению искового заявления, предъявленного по настоящему делу, была оказана истцу бесплатно. Поскольку П.Н.Б. самостоятельно распоряжается принадлежащими ему правами, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате услуг по составлению искового заявления, которое не было предъявлено в суд, следовательно, взысканная сумма не является издержками, связанными с рассмотрением дела, в понимании ст. 94 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1, 2 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2013 в части удовлетворения требований Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах П.Н.Б. к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере <...> руб. отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества Банк "Открытие" - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-269/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-269/2014
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ильиной О.В.,
Семерневой Е.С.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах П.Н.Б. к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие" (далее - ОАО Банк "Открытие") о восстановлении нарушенных прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества Банк "Открытие" - С., действующего на основании доверенности <...>, на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2013.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ОАО Банк "Открытие" - С., возражения представителя Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" - О., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
Свердловская областная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" обратилась в суд с указанным иском в интересах П.Н.Б. В обоснование исковых требований указала, что <...> между П.Н.Б. и ОАО Банк "Открытие" (ранее - ОАО "Свердловский Губернский банк") был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяца под <...>% годовых, с уплатой единовременно при оформлении кредита комиссии за выдачу кредита в размере <...>% от суммы кредита, и ежемесячном внесении комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <...> руб. По мнению истца, установление дополнительных платежей по кредитному договору действующим законодательством не предусмотрено, условия кредитного договора в части взимания указанной комиссии являются недействительными, поскольку не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей, нарушают его права. По мнению истца, также является незаконным списание банком неустойки за просрочку уплаты комиссии. За период пользования кредитом П.Н.Б. уплачена комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в сумме <...> руб <...> коп. и комиссия за выдачу кредита в размере <...> руб., всего уплачено комиссии на сумму <...> руб., а также взыскана неустойка за просрочку уплаты комиссии в сумме <...> руб. Данная сумма в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является для П.Н.Б. убытками, подлежит полному возмещению. Истец также считает недействительным условие кредитного договора, устанавливающее порядок списания сумм при наличии задолженности - в первоочередном пени за нарушение сроков платежей, поскольку это увеличивает размер задолженности и не приводит к снижению суммы основного долга и процентов по кредиту. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <...> руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил признать недействительным условия кредитного договора N <...> от <...> в части обязанности заемщика уплачивать комиссии (пп. <...>, <...>, <...>, <...>); взыскать уплаченную сумму неустойки за просрочку оплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита - <...> руб.; признать недействительными условия кредитного договора N <...> от <...> в части очередности списания денежных средств при наличии просроченной задолженности (п. <...>); возложить обязанность произвести перерасчет платежей и зачесть в счет основного долга списанные суммы штрафов - <...> руб <...> коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <...> (суммы комиссии <...> руб. за период с <...> по <...>) - <...> руб <...> коп., и по состоянию на <...> (суммы неустойки за просрочку оплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита <...> руб. за период с <...> по <...>) в сумме <...> руб <...> коп., по состоянию на <...> (суммы комиссии за обслуживание и сопровождение кредита <...> руб. за период с <...> по <...>) - <...> руб <...> коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по состоянию на <...> - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг - <...> руб., а также взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав".
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2013 исковые требования Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах П.Н.Б. удовлетворены частично. Условия кредитного договора N <...> от <...> в части обязанности заемщика уплачивать комиссии (пп. <...>, <...>, <...>, <...> признаны недействительными. С ОАО Банк "Открытие" в пользу П.Н.Б. взыскана уплаченная сумма неустойки за просрочку оплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита - <...> руб. Условия кредитного договора N <...> от <...> в части установленной очередности списания денежных средств при наличии просроченной задолженности признаны недействительными. На ОАО Банк "Открытие" возложена обязанность произвести перерасчет задолженности П.Н.Б. по кредитному договору <...> от <...> путем зачета в счет основного долга списанной суммы штрафных санкций - <...> руб <...> коп. С ОАО банк "Открытие" в пользу П.Н.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб <...> коп., компенсация морального вреда - <...> руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ОАО Банк "Открытие" - С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы ст. 319 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации в части определения очередности зачисления поступивших платежей. Полагает, что истцом в представленном расчете к уточнению исковых требований не представлено доказательств нарушения очередности согласно ст. 319 ГК Российской Федерации. Считает, что само по себе начисление и учет штрафных санкций за неисполнение условий договора не делает их незаконными и подлежащими возврату, поэтому судом была неверно рассчитана сумма, подлежащая зачету в размере <...> руб. Указывает, что ОАО Банк "Открытие" имеет право на первоочередное погашение задолженности по процентам, и только после этого по основному долгу, в связи с чем принятое решение суда нарушает установленную статьей очередность и права кредитора и подлежит отмене, как нарушающее нормы материального права. Также ответчик не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг по следующим основаниям. Целью Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав", в которую обратился П.Н.Б., является защита прав, законных интересов потребителей, оказание им юридической помощи. На этом основании заключение дополнительных договоров на оказание возмездных юридических услуг с ООО "Центр по Защите Прав" не имеет практического смысла, а направлено на злоупотребление правом путем получения дополнительной прибыли обществами, учредителями которых являются одни и те же физические лица.
В отзыве на апелляционную жалобу, принесенном представителем СОООП "Центр по защите прав" - О., истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает, на правильность расчета судом согласно выписке с лицевого счета суммы пени, подлежащей зачету в счет погашения основных обязательств по кредиту. Полагает, что зачет суммы штрафных санкций в счет погашения основного долга не нарушает права и законные интересы ответчика. Считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб. взысканы с ответчика законно и их сумма не является завышенной. В суд были представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов, законодательство не предусматривает ограничение для физических лиц по участию в деятельности нескольких юридических лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО Банк "Открытие" - С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" О. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика Открытого акционерного общества Банк "Открытие" - С. назначено на 14.01.2014 определением от 06.12.2013, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 06.12.2013. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия сторон и дачи ими объяснений не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.
Из материалов дела следует, что <...> между П.Н.Б. и ОАО "Свердловский губернский банк" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок до <...>. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <...>% годовых.
Обязательным условием предоставления кредита являлась уплата заемщиком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере <...>% от суммы предоставленного кредита, то есть в сумме <...> руб., а также комиссии за обслуживание и сопровождение кредита ежемесячно в сумме <...> руб. Решением суда указанные условия кредитного договора признаны судом недействительными, стороной ответчика решение суда в данной части не обжалуются.
Судом также обоснованно удовлетворены требования истца о признании недействительными условий кредитного договора N <...> от <...> в части установленной очередности списания денежных средств при наличии просроченной задолженности, предусмотренной в п. <...> договора, которые устанавливает следующий порядок списания денежных средств, поступающих на счет заемщика в счет погашения просроченной задолженности по кредиту: пени за нарушение сроков платежей, просроченная задолженность по комиссии за обслуживание и сопровождение кредита; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту; просроченная задолженность по кредиту; очередной ежемесячный платеж в части комиссии за обслуживание и сопровождение кредита; задолженность по оплате иных комиссий; очередной ежемесячный платеж в части начисленных процентов за пользование кредитом; очередной ежемесячный платеж в части основного долга.
В соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, ст. 319 ГК Российской Федерации содержит императивное правило, которое может быть изменено соглашением сторон только в части тех составляющих, которые указаны в статье.
Статья 319 ГК Российской Федерации прямо не предусматривает погашение неустойки до момента погашения основного долга.
Следовательно, условие кредитного договора, предусматривающее, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются на уплату неустойки до погашения предусмотренных ст. 319 ГК Российской Федерации платежей, противоречит требованиям ст. 319 ГК Российской Федерации и в соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации является недействительным. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.
Таким образом, применив последствия недействительности ничтожных условий договора, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о перерасчете задолженности П.Н.Б. путем зачета неправомерно списанной в счет погашения неустойки суммы <...> руб. в счет уплаты задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно посчитана сумма подлежащих перерасчету денежных средств, несостоятельны, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Исследовав представленные доказательства, по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд с учетом представленных документов, в том числе выписки из лицевого счета истца, пришел к верному выводу о том, что за период с <...> по <...> в нарушение правил ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи в общей суммы <...> руб. списывались в первую очередь в счет неустойки за несвоевременное погашение процентов по кредиту и основного долга.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что принятое судом решение в части возложения обязанности по перерасчету задолженности по кредитному договору путем зачета неосновательно списанной суммы неустойки в счет основного долга нарушает установленную ст. 319 ГК Российской Федерации очередность и права кредитора. Судебная коллегия полагает, что возложение подобной обязанности лишь указывает банку на необходимость соблюдения порядка погашения требований, предусмотренного гражданским законодательством, а также предотвращения первоочередного взыскания неустойки в будущем. Таким образом, в данной части решение суда также подлежит оставлению без изменения.
Между тем, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика <...> руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Как следует из акта N <...> от <...>, истец оплатил указанную сумму ООО <...> в связи с консультацией, анализом документов, составлением претензии, подачей претензии, составлением иска на электронном носителе, а также подготовкой документов для подачи иска в суд. Доказательств того, что имеющаяся в материалах дела претензия, подписанная П.Н.Б., о возврате уплаченных сумм комиссий, была составлена и подана вышеуказанным юридическим лицом, материалы дела не содержат. Иск в интересах истца предъявлен иным лицом - общественной организацией, которая в соответствии с учредительными документами не преследует цели извлечения прибыли и не вправе взимать с истца денежные средства за составление искового заявления. Таким образом, услуга по составлению искового заявления, предъявленного по настоящему делу, была оказана истцу бесплатно. Поскольку П.Н.Б. самостоятельно распоряжается принадлежащими ему правами, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате услуг по составлению искового заявления, которое не было предъявлено в суд, следовательно, взысканная сумма не является издержками, связанными с рассмотрением дела, в понимании ст. 94 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1, 2 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2013 в части удовлетворения требований Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах П.Н.Б. к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере <...> руб. отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества Банк "Открытие" - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)