Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
18 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело по иску "Т.К.С." Банк (закрытое акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт, по встречному исковому заявлению К. к "Т.К.С." Банк (закрытое акционерное общество) о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.
на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 27 августа 2014 года
установила:
ЗАО "Т.К.С." Банк обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору N ... от ...07.2010 года о выпуске и обслуживанию кредитных карт в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ...07.2010 года между Банком и К. был заключен договор N ... о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом ... рублей. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, которое было подписано К., общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. 28.07.2010 года К. получил кредитную карту и 28.07.2010 года активировал ее путем телефонного звонка в Банк. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной и зависит от вида проведенной по карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом. Однако К. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. 06.12.2013 в связи с систематическим неисполнением К. обязательств по договору Банк расторг кредитный договор путем выставления в адрес заемщика заключительного счета. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по договору N ... от ...07.2010 года по состоянию на 26.04.2014 года в сумме ... рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашение задолженности по кредитной карте - ... рублей, комиссия за обслуживание кредитной карты - ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей (л.д. 4 - 7).
К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно расчету задолженности Договор кредитной линии N ... от ...07.2010 года содержит условия по взиманию с него как заемщика платы и комиссий за обслуживание карты ... рублей в год и комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс ... рублей, а также условия по оплате программы страховой защиты в размере 0,89% от суммы задолженности и услуг SMS-Банка в размере ... рублей ежемесячно. Считает, что указанные условия противоречат действующему законодательству. Взимание с него незаконных платежей ущемляют его права как потребителя. Указанные услуги ему были навязаны, отказаться от них он не мог, так как в случае отказа кредит ему не был бы предоставлен. Просил суд признать недействительными условия договора N ... от ...07.2010 года в части платы и комиссии за обслуживание кредитной карты в сумме ... рублей в год, в части оплаты Программы страховой защиты в размере 0,89% от суммы задолженности, за включение в Программу страховой защиты, в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс ... рублей, в части оплаты услуг SMS-Банка в размере ... рублей ежемесячно. Взыскать с Банка в его пользу уплаченный платеж за обслуживание карты в сумме ... рублей, уплаченную комиссию за выдачу наличных денежных средств в сумме ... рублей, уплаченные платежи за включение в Программу страховой защиты в сумме ... рублей, уплаченные платежи за оплату услуг SMS в размере ... рублей. Взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей. Признать незаконными действия Банка по погашению штрафных санкций за нарушение К. обязательств по договору N ... при недостаточности произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью до погашения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга по кредиту, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать "Т.К.С." Банк ЗАО зачислить в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 ГК РФ денежные средства в размере ... рублей, уплаченные К. в качестве штрафа за неуплату минимального платежа, в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга. Взыскать с "Т.К.С." Банк ЗАО проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей (л.д. 55 - 56, 88 - 91).
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 27 августа 2014 года с К. в пользу "Т.К.С." Банк ЗАО взыскана задолженность по договору N ... от ...07.2010 года по состоянию на 26.04.2014 года в сумме ... рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - ... рублей, комиссия за обслуживание кредитной карты - ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления К. было отказано в полном объеме (л.д. 105 - 109).
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, представленным доказательствам (л.д. 118).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, банк своего представителя не направил. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. по доверенности Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810, ГК Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ...05.2010 года К. была заполнена заявление-анкета на оформление кредитной карты в ЗАО "Т.К.С." Банк (л.д. 30).
...07.2010 года между К. и "Т.К.С." Банк ЗАО был заключен договор N ... о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом ... рублей. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, которое было подписано К., общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
...07.2010 года К. получил кредитную карту и ...07.2010 года активировал ее путем телефонного звонка в Банк.
Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной и зависит от вида проведенной по карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.
По условиям Договора К. обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке. Минимальный платеж составляет 6% от задолженности (минимум ... рублей) (п. 8 Тарифов) (л.д. 32 обор. - 33).
При неоплате минимального платежа установлены штрафные санкции: первый раз подряд - ... рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс ... рублей, третий раз подряд - 2% от задолженности плюс ... рублей (п. 9 Тарифов) (л.д. 32 обор. - 33).
Пунктом 11.1 Общих условий предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке при невыполнении обязательств по выплате кредита с направлением заключительного счета - документа, формируемого банком и направляемого клиенту, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему, а также информирование о сумме такой задолженности (л.д. 34 - 39).
Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом.
Однако К. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.
06.12.2013 года в связи с систематическим неисполнением К. обязательств по договору Банк расторг кредитный договор путем выставления в адрес заемщика заключительного счета.
При рассмотрении спора по существу, районный суд обоснованно пришел к выводу, что договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N ... от ...07.2010 года был заключен в требуемой форме и содержит все существенные для данного вида договора условия.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения - статьи 309, 310, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о неисполнении К. обязанности по договору и о наличии правовых оснований для взыскания имеющейся перед Банком задолженности.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, районный суд руководствовался предоставленным истцом расчетом, оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, К. не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им условий договора, о необоснованности расчета взыскиваемых сумм и нарушений его прав условиями подписанного договора.
Кроме того, процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные нормы закона также учтены районным судом при взыскании с ответчика судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом Положения ЦБР от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", обоснованно пришел к выводу о том, что включение в договор оспариваемых условий об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, а также условий по страхованию и по подключению к услуге SMS-Банка законодательством РФ не запрещено, осуществлялось с согласия и по поручению заемщика и прав К. как потребителя не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их законными и обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что при заключении договора о выпуске и обслуживании кредитных карт К. была разъяснена возможность оказания услуги подключения к программе страхования и услуги SMS-Банка.
Услуги подразумевают предоставление по просьбе и доброй воле услуг получателем, которые были выражены К. в Заявлении-анкете от ...05.2010 года на предоставление кредитной карты, за его личной подписью (л.д. 30).
Форма данного заявления предоставляет клиенту возможность отказа от услуги путем проставления в соответствующем поле "отметки" об отказе от услуг при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика и получать услуги SMS-Банка.
К. подписал Заявление, не проставив отметки об отказе от указанных услуг, что подтверждает факт его согласия на их подключение.
Доказательств того, что отказ К. от подключения к Программе страхования и к услуге SMS-Банка могут повлечь отказ и в заключении самого договора о предоставлении кредита, суду представлено не было.
Таким образом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, а также подключение к услуге SMS-Банка, Банк действовал по поручению заемщика.
Выводы районного суда об обоснованности начисления банком комиссии, предусмотренной в п. 7 Тарифов за снятие К. наличных денежных средств, по мнению судебной коллегии также являются законными и обоснованными.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу и о пропуске К. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из представленных в материалах дела возражений на встречные исковые требования усматривается, что представителем Банка было заявлено о пропуске К. срока исковой давности (л.д. 71 - 78).
По требованиям о признании ничтожными условий кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.
Согласно счету-выписке от 06.09.2010 года по договору N ... первый раз комиссия за обслуживание кредитной карты была списана со счета К. 29.07.2010 года, указанная дата является началом исполнения кредитного договора, в том числе и его оспариваемых условий, следовательно, срок исковой давности для признания части сделки недействительной истек 29.07.2013 года.
Вместе с тем, встречное исковое заявление К. о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда было подано в Бобровский районный суд Воронежской области 26.06.2014 года, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске К. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, что является основанием для отказа в их удовлетворении.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бобровского районного суда Воронежской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 33-6058
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 33-6058
Строка N 56
18 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,
гражданское дело по иску "Т.К.С." Банк (закрытое акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт, по встречному исковому заявлению К. к "Т.К.С." Банк (закрытое акционерное общество) о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.
на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 27 августа 2014 года
установила:
ЗАО "Т.К.С." Банк обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору N ... от ...07.2010 года о выпуске и обслуживанию кредитных карт в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ...07.2010 года между Банком и К. был заключен договор N ... о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом ... рублей. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, которое было подписано К., общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. 28.07.2010 года К. получил кредитную карту и 28.07.2010 года активировал ее путем телефонного звонка в Банк. Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной и зависит от вида проведенной по карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом. Однако К. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. 06.12.2013 в связи с систематическим неисполнением К. обязательств по договору Банк расторг кредитный договор путем выставления в адрес заемщика заключительного счета. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по договору N ... от ...07.2010 года по состоянию на 26.04.2014 года в сумме ... рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашение задолженности по кредитной карте - ... рублей, комиссия за обслуживание кредитной карты - ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей (л.д. 4 - 7).
К. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование встречных исковых требований указано, что согласно расчету задолженности Договор кредитной линии N ... от ...07.2010 года содержит условия по взиманию с него как заемщика платы и комиссий за обслуживание карты ... рублей в год и комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс ... рублей, а также условия по оплате программы страховой защиты в размере 0,89% от суммы задолженности и услуг SMS-Банка в размере ... рублей ежемесячно. Считает, что указанные условия противоречат действующему законодательству. Взимание с него незаконных платежей ущемляют его права как потребителя. Указанные услуги ему были навязаны, отказаться от них он не мог, так как в случае отказа кредит ему не был бы предоставлен. Просил суд признать недействительными условия договора N ... от ...07.2010 года в части платы и комиссии за обслуживание кредитной карты в сумме ... рублей в год, в части оплаты Программы страховой защиты в размере 0,89% от суммы задолженности, за включение в Программу страховой защиты, в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс ... рублей, в части оплаты услуг SMS-Банка в размере ... рублей ежемесячно. Взыскать с Банка в его пользу уплаченный платеж за обслуживание карты в сумме ... рублей, уплаченную комиссию за выдачу наличных денежных средств в сумме ... рублей, уплаченные платежи за включение в Программу страховой защиты в сумме ... рублей, уплаченные платежи за оплату услуг SMS в размере ... рублей. Взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей. Признать незаконными действия Банка по погашению штрафных санкций за нарушение К. обязательств по договору N ... при недостаточности произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью до погашения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга по кредиту, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать "Т.К.С." Банк ЗАО зачислить в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 ГК РФ денежные средства в размере ... рублей, уплаченные К. в качестве штрафа за неуплату минимального платежа, в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга. Взыскать с "Т.К.С." Банк ЗАО проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей (л.д. 55 - 56, 88 - 91).
Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 27 августа 2014 года с К. в пользу "Т.К.С." Банк ЗАО взыскана задолженность по договору N ... от ...07.2010 года по состоянию на 26.04.2014 года в сумме ... рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - ... рублей, просроченные проценты - ... рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - ... рублей, комиссия за обслуживание кредитной карты - ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления К. было отказано в полном объеме (л.д. 105 - 109).
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, представленным доказательствам (л.д. 118).
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, банк своего представителя не направил. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. по доверенности Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809, 810, ГК Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ...05.2010 года К. была заполнена заявление-анкета на оформление кредитной карты в ЗАО "Т.К.С." Банк (л.д. 30).
...07.2010 года между К. и "Т.К.С." Банк ЗАО был заключен договор N ... о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом ... рублей. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, которое было подписано К., общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
...07.2010 года К. получил кредитную карту и ...07.2010 года активировал ее путем телефонного звонка в Банк.
Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной и зависит от вида проведенной по карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа.
По условиям Договора К. обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке. Минимальный платеж составляет 6% от задолженности (минимум ... рублей) (п. 8 Тарифов) (л.д. 32 обор. - 33).
При неоплате минимального платежа установлены штрафные санкции: первый раз подряд - ... рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс ... рублей, третий раз подряд - 2% от задолженности плюс ... рублей (п. 9 Тарифов) (л.д. 32 обор. - 33).
Пунктом 11.1 Общих условий предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке при невыполнении обязательств по выплате кредита с направлением заключительного счета - документа, формируемого банком и направляемого клиенту, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему, а также информирование о сумме такой задолженности (л.д. 34 - 39).
Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом.
Однако К. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.
06.12.2013 года в связи с систематическим неисполнением К. обязательств по договору Банк расторг кредитный договор путем выставления в адрес заемщика заключительного счета.
При рассмотрении спора по существу, районный суд обоснованно пришел к выводу, что договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N ... от ...07.2010 года был заключен в требуемой форме и содержит все существенные для данного вида договора условия.
Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения - статьи 309, 310, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о неисполнении К. обязанности по договору и о наличии правовых оснований для взыскания имеющейся перед Банком задолженности.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, районный суд руководствовался предоставленным истцом расчетом, оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, К. не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им условий договора, о необоснованности расчета взыскиваемых сумм и нарушений его прав условиями подписанного договора.
Кроме того, процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные нормы закона также учтены районным судом при взыскании с ответчика судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом Положения ЦБР от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", обоснованно пришел к выводу о том, что включение в договор оспариваемых условий об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, а также условий по страхованию и по подключению к услуге SMS-Банка законодательством РФ не запрещено, осуществлялось с согласия и по поручению заемщика и прав К. как потребителя не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их законными и обоснованными.
Из материалов дела усматривается, что при заключении договора о выпуске и обслуживании кредитных карт К. была разъяснена возможность оказания услуги подключения к программе страхования и услуги SMS-Банка.
Услуги подразумевают предоставление по просьбе и доброй воле услуг получателем, которые были выражены К. в Заявлении-анкете от ...05.2010 года на предоставление кредитной карты, за его личной подписью (л.д. 30).
Форма данного заявления предоставляет клиенту возможность отказа от услуги путем проставления в соответствующем поле "отметки" об отказе от услуг при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика и получать услуги SMS-Банка.
К. подписал Заявление, не проставив отметки об отказе от указанных услуг, что подтверждает факт его согласия на их подключение.
Доказательств того, что отказ К. от подключения к Программе страхования и к услуге SMS-Банка могут повлечь отказ и в заключении самого договора о предоставлении кредита, суду представлено не было.
Таким образом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, а также подключение к услуге SMS-Банка, Банк действовал по поручению заемщика.
Выводы районного суда об обоснованности начисления банком комиссии, предусмотренной в п. 7 Тарифов за снятие К. наличных денежных средств, по мнению судебной коллегии также являются законными и обоснованными.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу и о пропуске К. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из представленных в материалах дела возражений на встречные исковые требования усматривается, что представителем Банка было заявлено о пропуске К. срока исковой давности (л.д. 71 - 78).
По требованиям о признании ничтожными условий кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.
Согласно счету-выписке от 06.09.2010 года по договору N ... первый раз комиссия за обслуживание кредитной карты была списана со счета К. 29.07.2010 года, указанная дата является началом исполнения кредитного договора, в том числе и его оспариваемых условий, следовательно, срок исковой давности для признания части сделки недействительной истек 29.07.2013 года.
Вместе с тем, встречное исковое заявление К. о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда было подано в Бобровский районный суд Воронежской области 26.06.2014 года, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске К. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, что является основанием для отказа в их удовлетворении.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бобровского районного суда Воронежской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)