Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что, начиная с указанного период, платежи по кредитному договору регулярно осуществляет третье лицо, а потому, если банк заинтересован в возвращении денежных средств, он должен вступить с указанным лицом в договорные отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.
с участием адвоката Нехамеса И.М.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г., которым постановлено в удовлетворении иска К. к ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" о понуждении снять возражения против замены должника в кредитном договоре, компенсации морального вреда отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "ЛОКО-Банк", просила обязать снять возражения на замену должника в кредитном договоре N *** по договору о переводе долга от *** г., заключенному между ней и Н., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец пояснила, что заключила с ответчиком кредитный договор N ***на период с *** г. по *** г. на сумму ***, добросовестно выполняла условия договора, осуществляла платежи по кредиту. В *** г. истец осталась без работы. Чтобы избежать ухудшения отношений с кредитором, истец в дополнительный офис банка "Рижский" подала заявление об отсрочке выплат по кредиту и по сопутствующим платежам, которое было зарегистрировано 17 сентября 2013 г. Истец осуществляла платежи по кредиту по *** руб. *** г., *** г., *** г. В первой декаде *** г. истец не смогла устроиться на работу. Один из друзей истца - Н., решил помочь истцу и *** г. заключил с ней договор о переводе долга по указанному кредитному договору. О переводе долга истец и Н. проинформировали кредитора через нотариуса, письмом от *** г. ответчик сообщил, что не дает согласия на перевод долга, сославшись на положения п. 7.2.6 Правил кредитования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), согласно которым заемщик не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по кредитному договору другому лицу без предварительного согласия банка. Однако указанные Правила истец не получала. Она полагает, что ссылаясь на необходимость получения предварительного согласия, банк вносит новацию в норму закона (п. 1 ст. 391 ГК РФ), а потому данное положение правил ничтожно. Начиная с *** г. платежи по кредитному договору регулярно осуществляет Н., а потому, если банк заинтересован в возвращении денежных средств, он должен вступить с Н. в договорные отношения.
В судебном заседании К., ее представитель - адвокат Нехамес И.М., исковые требования поддержали.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явился. Представил объяснения по делу, подтвердив заключение с К. *** г. договора о переводе долга по кредитному договору, осуществление регулярных платежей в ограниченном размере.
Представитель ответчика Ш. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., ее представителя - адвоката Нехамеса И.М. (ордер на л.д. 34), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 391 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г., а также в редакции действовавшей после 1 июля 2014 г.).
Судом установлено, что К. заключила *** г. с ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" кредитный договор, обратившись с заявлением о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Потребительский кредит", Правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ, которые обязалась соблюдать. Согласно п. 7.2.8 Правил кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, заемщик не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по кредитному договору другому лицу без предварительного письменного согласия банка.
*** г. между К. и Н. был заключен договор о переводе долга по кредитному договору от 28 декабря 2012 г. Согласно п. 4 данного договора, стороны уведомляют кредитную организацию (КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО)) и просят известить их через нотариуса о своем согласии на замену должника. Договор передан кредитору 14 марта 2014 г. Письмом от 14 марта 2014 г. банк известил нотариуса М. о том, что не дает согласие на перевод долга. Истец до заключения указанного договора с Н. не обращалась к кредитору для получения согласия на перевод долга.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 391 ГК РФ (в редакции, действовавшей как на момент заключения кредитного договора, так и на момент заключения истцом договора с Н.) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом сформулированная норма однозначно позволяет определить порядок совершения действий: получение согласия кредитора, а затем перевод долга. Такое согласие К. до заключения договора с Н. получено не было. Сформулированное в п. 7.2.8 Правил кредитования положение о порядке и форме получения такого согласия закону (ст. 391 ГК РФ в прежней редакции) не противоречит. Указанный пункт Правил противоречий с действующей редакцией нормы ст. 391 ГК РФ также не обнаруживает. Ни положения указанной нормы закона, ни положения Правил кредитования не содержат условий об одобрении кредитором впоследствии перевода долга на другое лицо, осуществленного без согласия кредитора. А потому оснований для удовлетворения иска К. о понуждении снять возражения против замены должника в кредитном договоре, компенсации морального вреда не имеется.
В апелляционной жалобе указывается на то, что п. 7.2.8 Правил кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) предусматривает предварительное согласие кредитора на перевод долга, в то время как ст. 391 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г., предварительного согласия не устанавливает. Зная о необходимости согласия ответчика на перевод долга, истец не заключила бы кредитный договор. Судом первой инстанции не были применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, согласно ст. 391 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г., перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом закон не устанавливает, когда кредитор должен дать согласие на перевод долга - до заключения договора о переводе долга или после, следовательно, допускает оба из указанных вариантов поведения. При таких обстоятельствах следует согласиться с тем, что в п. 7.2.8 Правил кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) положение о порядке и форме получения такого согласия закону не противоречит.
Из материалов дела следует, что обращаясь к ответчику с заявлением о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Потребительский кредит", Правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ, соглашаясь с тем, что настоящее заявление с Правилами кредитования являются ее предложением банку на заключение кредитного договора (л.д. 5 - 9), истец не могла не знать содержание указанных Правил.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик не дает согласия на перевод долга только потому, что его согласие на это не было получено перед заключением договора о переводе долга, из материалов дела видно, что ответчик возражает против самого перевода долга. В силу императивных положений ст. 391 ГК РФ, как в ранее действовавшей, так и в действующей в настоящее время редакции, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При таких обстоятельствах суд не вправе удовлетворить исковые требования об обязании ответчика снять возражения на замену должника в кредитном договоре, независимо от того, знала истец о содержании ст. 391 ГК РФ и п. 7.2.8 Правил кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) или нет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38997
Требование: О понуждении снять возражения против замены должника в кредитном договоре, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что, начиная с указанного период, платежи по кредитному договору регулярно осуществляет третье лицо, а потому, если банк заинтересован в возвращении денежных средств, он должен вступить с указанным лицом в договорные отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-38997
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.
с участием адвоката Нехамеса И.М.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г., которым постановлено в удовлетворении иска К. к ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" о понуждении снять возражения против замены должника в кредитном договоре, компенсации морального вреда отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ "ЛОКО-Банк", просила обязать снять возражения на замену должника в кредитном договоре N *** по договору о переводе долга от *** г., заключенному между ней и Н., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец пояснила, что заключила с ответчиком кредитный договор N ***на период с *** г. по *** г. на сумму ***, добросовестно выполняла условия договора, осуществляла платежи по кредиту. В *** г. истец осталась без работы. Чтобы избежать ухудшения отношений с кредитором, истец в дополнительный офис банка "Рижский" подала заявление об отсрочке выплат по кредиту и по сопутствующим платежам, которое было зарегистрировано 17 сентября 2013 г. Истец осуществляла платежи по кредиту по *** руб. *** г., *** г., *** г. В первой декаде *** г. истец не смогла устроиться на работу. Один из друзей истца - Н., решил помочь истцу и *** г. заключил с ней договор о переводе долга по указанному кредитному договору. О переводе долга истец и Н. проинформировали кредитора через нотариуса, письмом от *** г. ответчик сообщил, что не дает согласия на перевод долга, сославшись на положения п. 7.2.6 Правил кредитования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), согласно которым заемщик не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по кредитному договору другому лицу без предварительного согласия банка. Однако указанные Правила истец не получала. Она полагает, что ссылаясь на необходимость получения предварительного согласия, банк вносит новацию в норму закона (п. 1 ст. 391 ГК РФ), а потому данное положение правил ничтожно. Начиная с *** г. платежи по кредитному договору регулярно осуществляет Н., а потому, если банк заинтересован в возвращении денежных средств, он должен вступить с Н. в договорные отношения.
В судебном заседании К., ее представитель - адвокат Нехамес И.М., исковые требования поддержали.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явился. Представил объяснения по делу, подтвердив заключение с К. *** г. договора о переводе долга по кредитному договору, осуществление регулярных платежей в ограниченном размере.
Представитель ответчика Ш. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., ее представителя - адвоката Нехамеса И.М. (ордер на л.д. 34), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. 391 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г., а также в редакции действовавшей после 1 июля 2014 г.).
Судом установлено, что К. заключила *** г. с ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" кредитный договор, обратившись с заявлением о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Потребительский кредит", Правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ, которые обязалась соблюдать. Согласно п. 7.2.8 Правил кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, заемщик не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по кредитному договору другому лицу без предварительного письменного согласия банка.
*** г. между К. и Н. был заключен договор о переводе долга по кредитному договору от 28 декабря 2012 г. Согласно п. 4 данного договора, стороны уведомляют кредитную организацию (КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО)) и просят известить их через нотариуса о своем согласии на замену должника. Договор передан кредитору 14 марта 2014 г. Письмом от 14 марта 2014 г. банк известил нотариуса М. о том, что не дает согласие на перевод долга. Истец до заключения указанного договора с Н. не обращалась к кредитору для получения согласия на перевод долга.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 391 ГК РФ (в редакции, действовавшей как на момент заключения кредитного договора, так и на момент заключения истцом договора с Н.) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом сформулированная норма однозначно позволяет определить порядок совершения действий: получение согласия кредитора, а затем перевод долга. Такое согласие К. до заключения договора с Н. получено не было. Сформулированное в п. 7.2.8 Правил кредитования положение о порядке и форме получения такого согласия закону (ст. 391 ГК РФ в прежней редакции) не противоречит. Указанный пункт Правил противоречий с действующей редакцией нормы ст. 391 ГК РФ также не обнаруживает. Ни положения указанной нормы закона, ни положения Правил кредитования не содержат условий об одобрении кредитором впоследствии перевода долга на другое лицо, осуществленного без согласия кредитора. А потому оснований для удовлетворения иска К. о понуждении снять возражения против замены должника в кредитном договоре, компенсации морального вреда не имеется.
В апелляционной жалобе указывается на то, что п. 7.2.8 Правил кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) предусматривает предварительное согласие кредитора на перевод долга, в то время как ст. 391 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г., предварительного согласия не устанавливает. Зная о необходимости согласия ответчика на перевод долга, истец не заключила бы кредитный договор. Судом первой инстанции не были применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, согласно ст. 391 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г., перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом закон не устанавливает, когда кредитор должен дать согласие на перевод долга - до заключения договора о переводе долга или после, следовательно, допускает оба из указанных вариантов поведения. При таких обстоятельствах следует согласиться с тем, что в п. 7.2.8 Правил кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) положение о порядке и форме получения такого согласия закону не противоречит.
Из материалов дела следует, что обращаясь к ответчику с заявлением о присоединении к Правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Потребительский кредит", Правилам кредитования физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ, соглашаясь с тем, что настоящее заявление с Правилами кредитования являются ее предложением банку на заключение кредитного договора (л.д. 5 - 9), истец не могла не знать содержание указанных Правил.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик не дает согласия на перевод долга только потому, что его согласие на это не было получено перед заключением договора о переводе долга, из материалов дела видно, что ответчик возражает против самого перевода долга. В силу императивных положений ст. 391 ГК РФ, как в ранее действовавшей, так и в действующей в настоящее время редакции, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При таких обстоятельствах суд не вправе удовлетворить исковые требования об обязании ответчика снять возражения на замену должника в кредитном договоре, независимо от того, знала истец о содержании ст. 391 ГК РФ и п. 7.2.8 Правил кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) или нет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)