Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Н. к Компании "MoneyGram Payment Systems Inc." о взыскании денежных средств,
истец К.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ с занесением в протокол судебного заседания от 24 сентября 2013 года, в котором просит суд взыскать с Компании "MoneyGram Payment Systems Inc." в свою пользу сумму денежного перевода в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 октября 2012 года она и, по ее просьбе, третье лицо К.Е. перевели через Отделение N 9038/1679 Сбербанка России *** долларов США в Израиль на имя К.П. По сообщению оператора горячей линии ответчика денежный перевод снят 19 октября 2012 года примерно в 18 часов 00 минут. При этом получатель перевода К.П. в это время находился в городе Москве. Действия ответчика по выдаче денежного перевода неустановленному лицу являются неправомерными.
Истец К.Н. - в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Компании "MoneyGram Payment Systems Inc." - в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск.
Третье лицо К.П. - в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления в полном объеме.
Третье лицо К.Е. - в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что денежные средства в размере *** долларов США она отправила по просьбе истца в Израиль на имя К.П., денежные средства принадлежали непосредственно истцу.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец К.Н. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ответчика Компании "MoneyGram Payment Systems Inc.", третьи лица К.П. и К.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца К.Н. и ее представителя адвоката Кашутиной Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2012 года К.Н. и К.Е. обратились в Отделение ОАО "Сбербанк России" с заявлением на отправление перевода в размере *** долларов США и *** долларов США соответственно, в Израиль, указав получателем платежа К.П., что подтверждается приходными кассовыми ордерами на отправление перевода N 2208 и N 2221 (л.д. 29).
Согласно данным компании "MoneyGram Payment Systems, Inc.", перевод выплачен на территории Израиля (город Тель-Авив) 19 октября 2012 года, получателем является K. (л.д. 58). При этом получатель перевода К.П. находился в городе Москве.
Постановлением Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы от 11 января 2013 года К.Н. отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 56 - 57).
В соответствии со ст. ст. 309, 401 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.
При этом суд верно исходил из того, что получатель перевода в Израиле предоставил надлежащее удостоверение личности, сообщил правильные имя и фамилию отправителя, а также Номера переводов (N 47792317 и N 94238696), которые известны исключительно истцу, т.е. данные получателя совпали с данными, указанными отправителем (истцом) в заявлении на отправление перевода от 18 октября 2012 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что в нарушение Условий по переводу денежных средств ответчика, с которыми истец была ознакомлена, К.Н. не проявила должной заботливости и осмотрительности при отправлении перевода, а также предположительно могла сообщить третьему лицу необходимые реквизиты для получения денежных средств, указав, в том числе, уникальный восьмизначный контрольный номер перевода. А потому, суд пришел к правильному выводу о том, что требования К.Н. о взыскании денежных средств являются не обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию истца с оценкой представленных доказательств, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что утечка информации произошла по вине сотрудников ответчика, - являются голословными, ничем не подтвержденными, а потому они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8946
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-8946
Судья Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.Н. к Компании "MoneyGram Payment Systems Inc." о взыскании денежных средств,
установила:
истец К.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ с занесением в протокол судебного заседания от 24 сентября 2013 года, в котором просит суд взыскать с Компании "MoneyGram Payment Systems Inc." в свою пользу сумму денежного перевода в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 октября 2012 года она и, по ее просьбе, третье лицо К.Е. перевели через Отделение N 9038/1679 Сбербанка России *** долларов США в Израиль на имя К.П. По сообщению оператора горячей линии ответчика денежный перевод снят 19 октября 2012 года примерно в 18 часов 00 минут. При этом получатель перевода К.П. в это время находился в городе Москве. Действия ответчика по выдаче денежного перевода неустановленному лицу являются неправомерными.
Истец К.Н. - в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Компании "MoneyGram Payment Systems Inc." - в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск.
Третье лицо К.П. - в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления в полном объеме.
Третье лицо К.Е. - в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что денежные средства в размере *** долларов США она отправила по просьбе истца в Израиль на имя К.П., денежные средства принадлежали непосредственно истцу.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец К.Н. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ответчика Компании "MoneyGram Payment Systems Inc.", третьи лица К.П. и К.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца К.Н. и ее представителя адвоката Кашутиной Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 18 октября 2012 года К.Н. и К.Е. обратились в Отделение ОАО "Сбербанк России" с заявлением на отправление перевода в размере *** долларов США и *** долларов США соответственно, в Израиль, указав получателем платежа К.П., что подтверждается приходными кассовыми ордерами на отправление перевода N 2208 и N 2221 (л.д. 29).
Согласно данным компании "MoneyGram Payment Systems, Inc.", перевод выплачен на территории Израиля (город Тель-Авив) 19 октября 2012 года, получателем является K. (л.д. 58). При этом получатель перевода К.П. находился в городе Москве.
Постановлением Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы от 11 января 2013 года К.Н. отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 56 - 57).
В соответствии со ст. ст. 309, 401 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.
При этом суд верно исходил из того, что получатель перевода в Израиле предоставил надлежащее удостоверение личности, сообщил правильные имя и фамилию отправителя, а также Номера переводов (N 47792317 и N 94238696), которые известны исключительно истцу, т.е. данные получателя совпали с данными, указанными отправителем (истцом) в заявлении на отправление перевода от 18 октября 2012 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что в нарушение Условий по переводу денежных средств ответчика, с которыми истец была ознакомлена, К.Н. не проявила должной заботливости и осмотрительности при отправлении перевода, а также предположительно могла сообщить третьему лицу необходимые реквизиты для получения денежных средств, указав, в том числе, уникальный восьмизначный контрольный номер перевода. А потому, суд пришел к правильному выводу о том, что требования К.Н. о взыскании денежных средств являются не обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию истца с оценкой представленных доказательств, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что утечка информации произошла по вине сотрудников ответчика, - являются голословными, ничем не подтвержденными, а потому они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)