Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "БИГ-Лизинг" Лямцева В.А. (доверенность от 01.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" Барташевича С.В. (доверенность от 04.09.2013), рассмотрев 15.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-41421/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "БИГ-Лизинг", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Малая Монетная улица, дом 2, литера Г, ОГРН 1057810151761, ИНН 7842312363 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ. Завод N 2", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 46, корпус 1, квартира 507, ОГРН 1097847157198, ИНН 7801496312 (далее - Завод), о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 12.08.2011 N 04/08/11-ОБ и от 23.09.2011 N 10/09/11-ОБ, взыскании 25 491 308,26 руб. задолженности по арендным платежам и 5 992 883,03 руб. пеней за просрочку платежа, а также об обязании возвратить имущество.
Решением от 27.08.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение от 27.08.2013 изменено. С Завода в пользу Общества взыскано 25 491 308,26 руб. задолженности, 5 992 883,03 руб. пеней; требование о расторжении договоров оставлено без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение от 27.08.2013 и постановление от 27.12.2013 в части удовлетворения исковых требований отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку определение о принятии искового заявления Общества к производству направлено только по одному из известных истцу и суду первой инстанции адресов - указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, во исполнение договоров от 12.08.2011 N 04/08/11-ОБ и от 23.09.2011 N 10/09/11-ОБ Общество (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность у указанного лизингополучателем (Заводом) продавца имущество, поименованное в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а Завод обязался вносить лизинговые платежи на условиях договоров.
Пунктом 7.1 договоров лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя при просрочке уплаты лизинговых платежей в виде начисления пеней в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом обязанностей по договорам лизинга, Общество направило письмо от 26.11.2012 N 142/12 с требованием в срок до 10.12.2012 погасить задолженность и уплатить пени и штрафы.
Поскольку указанные требования были оставлены Заводом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением от 22.07.2013 иск Общества принят к производству и его рассмотрение назначено на 26.08.2013: в предварительном судебном заседании - в 11 часов 50 минут, а в судебном заседании - в 11 часов 55 минут.
Ответчик 26.08.2013 в суд не явился. Суд первой инстанции, посчитав Завод извещенным о времени и месте рассмотрения спора, в отсутствие возражений истца о переходе в судебное заседание завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, в котором рассмотрел дело и вынес решение.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда по существу рассмотренного спора, посчитал необоснованными доводы Завода о его неизвещении о времени и месте рассмотрения иска.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пунктов 1, 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).
Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок). Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).
Из материалов дела усматривается, что конверт с идентификационным номером 19085462347298, в котором Заводу было направлено определение арбитражного суда от 22.07.2013, был возвращен в суд до даты судебного заседания без каких-либо отметок о причинах невручения. На оборотной стороне конверта имеются отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичных извещений (29.07.2013, 31.07.2013 и 02.08.2013 соответственно).
Между тем из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на интернет-сайте ФГУП "Почта России" (www.russianpost.ru), следует, что почтовая корреспонденция с идентификационным номером 19085462347298 доставлялась адресату - Заводу только 29.07.2013 и не была вручена в связи с временным отсутствием адресата.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организацией почтовой связи положений Правил N 221 и Порядка.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, если Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, например определения о назначении дела к судебному разбирательству (часть 3 статьи 137 АПК РФ), и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления.
Из материалов дела следует, что к иску были приложены два договора лизинга, общие правила финансовой аренды (лизинга) в виде приложений к каждому договору лизинга и два договора поставки, в которых Заводом были указаны как его юридический, так и фактический адрес. Из аудиозаписи предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции следует, что в предварительном судебном заседании Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела копии телеграммы о приглашении Завода на сверку расчетов по двум договорам лизинга, в которой не упоминалось о начавшемся судебном процессе. В то же время из данной телеграммы следует, что приглашение было направлено Обществом по фактическому адресу, указанному в упомянутых документах. Суд обозрел данный документ и приобщил его к материалам дела.
Таким образом, истцу было известно о фактическом местонахождении ответчика на момент подачи иска, однако данный адрес им в исковом заявлении указан не был.
Суд первой инстанции направил Заводу определение о назначении дела к рассмотрению только по одному из известных ему мест нахождения, в то время как Завод находился по другому адресу, информация о котором у суда имелась, поскольку наличие у ответчика второго, фактического адреса явствовало из множества приложенных к иску документов. Почтовое отправление возвращено без указания органом почтовой связи причин невручения его адресату. Получив указанное почтовое отправление, а также обозрев и приобщив к материалам дела копию упомянутой телеграммы, направленную по фактическому месту нахождения ответчика, суд не стал откладывать предварительное судебное заседание и извещать Завод по этому адресу о начавшемся с его участием судебном процессе, открыл судебное заседание и вынес решение.
При указанных обстоятельствах Завод был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).
Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта. Данное нарушение статьи 121 АПК РФ не было учтено и судом апелляционной инстанции, хотя и заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
С учетом изложенного решение от 27.08.2013 и постановление от 27.12.2013, вынесенные с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А56-41421/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-41421/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N А56-41421/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "БИГ-Лизинг" Лямцева В.А. (доверенность от 01.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" Барташевича С.В. (доверенность от 04.09.2013), рассмотрев 15.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ. Завод N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-41421/2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "БИГ-Лизинг", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Малая Монетная улица, дом 2, литера Г, ОГРН 1057810151761, ИНН 7842312363 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ. Завод N 2", место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 46, корпус 1, квартира 507, ОГРН 1097847157198, ИНН 7801496312 (далее - Завод), о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 12.08.2011 N 04/08/11-ОБ и от 23.09.2011 N 10/09/11-ОБ, взыскании 25 491 308,26 руб. задолженности по арендным платежам и 5 992 883,03 руб. пеней за просрочку платежа, а также об обязании возвратить имущество.
Решением от 27.08.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение от 27.08.2013 изменено. С Завода в пользу Общества взыскано 25 491 308,26 руб. задолженности, 5 992 883,03 руб. пеней; требование о расторжении договоров оставлено без рассмотрения; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение от 27.08.2013 и постановление от 27.12.2013 в части удовлетворения исковых требований отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку определение о принятии искового заявления Общества к производству направлено только по одному из известных истцу и суду первой инстанции адресов - указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, во исполнение договоров от 12.08.2011 N 04/08/11-ОБ и от 23.09.2011 N 10/09/11-ОБ Общество (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность у указанного лизингополучателем (Заводом) продавца имущество, поименованное в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а Завод обязался вносить лизинговые платежи на условиях договоров.
Пунктом 7.1 договоров лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя при просрочке уплаты лизинговых платежей в виде начисления пеней в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом обязанностей по договорам лизинга, Общество направило письмо от 26.11.2012 N 142/12 с требованием в срок до 10.12.2012 погасить задолженность и уплатить пени и штрафы.
Поскольку указанные требования были оставлены Заводом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением от 22.07.2013 иск Общества принят к производству и его рассмотрение назначено на 26.08.2013: в предварительном судебном заседании - в 11 часов 50 минут, а в судебном заседании - в 11 часов 55 минут.
Ответчик 26.08.2013 в суд не явился. Суд первой инстанции, посчитав Завод извещенным о времени и месте рассмотрения спора, в отсутствие возражений истца о переходе в судебное заседание завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, в котором рассмотрел дело и вынес решение.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда по существу рассмотренного спора, посчитал необоснованными доводы Завода о его неизвещении о времени и месте рассмотрения иска.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пунктов 1, 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).
Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок). Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).
Из материалов дела усматривается, что конверт с идентификационным номером 19085462347298, в котором Заводу было направлено определение арбитражного суда от 22.07.2013, был возвращен в суд до даты судебного заседания без каких-либо отметок о причинах невручения. На оборотной стороне конверта имеются отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичных извещений (29.07.2013, 31.07.2013 и 02.08.2013 соответственно).
Между тем из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на интернет-сайте ФГУП "Почта России" (www.russianpost.ru), следует, что почтовая корреспонденция с идентификационным номером 19085462347298 доставлялась адресату - Заводу только 29.07.2013 и не была вручена в связи с временным отсутствием адресата.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организацией почтовой связи положений Правил N 221 и Порядка.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, если Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, например определения о назначении дела к судебному разбирательству (часть 3 статьи 137 АПК РФ), и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления.
Из материалов дела следует, что к иску были приложены два договора лизинга, общие правила финансовой аренды (лизинга) в виде приложений к каждому договору лизинга и два договора поставки, в которых Заводом были указаны как его юридический, так и фактический адрес. Из аудиозаписи предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции следует, что в предварительном судебном заседании Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела копии телеграммы о приглашении Завода на сверку расчетов по двум договорам лизинга, в которой не упоминалось о начавшемся судебном процессе. В то же время из данной телеграммы следует, что приглашение было направлено Обществом по фактическому адресу, указанному в упомянутых документах. Суд обозрел данный документ и приобщил его к материалам дела.
Таким образом, истцу было известно о фактическом местонахождении ответчика на момент подачи иска, однако данный адрес им в исковом заявлении указан не был.
Суд первой инстанции направил Заводу определение о назначении дела к рассмотрению только по одному из известных ему мест нахождения, в то время как Завод находился по другому адресу, информация о котором у суда имелась, поскольку наличие у ответчика второго, фактического адреса явствовало из множества приложенных к иску документов. Почтовое отправление возвращено без указания органом почтовой связи причин невручения его адресату. Получив указанное почтовое отправление, а также обозрев и приобщив к материалам дела копию упомянутой телеграммы, направленную по фактическому месту нахождения ответчика, суд не стал откладывать предварительное судебное заседание и извещать Завод по этому адресу о начавшемся с его участием судебном процессе, открыл судебное заседание и вынес решение.
При указанных обстоятельствах Завод был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).
Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта. Данное нарушение статьи 121 АПК РФ не было учтено и судом апелляционной инстанции, хотя и заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
С учетом изложенного решение от 27.08.2013 и постановление от 27.12.2013, вынесенные с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А56-41421/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)