Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стариков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования А. частично.
- Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение в размере... рубля, перечислив указанные денежные средства открытому акционерному обществу "Металлургический коммерческий банк" в счет погашения оставшейся задолженности А. по кредитному договору N... от 21 сентября 2010 года на счет, открытый в ОАО "Меткомбанк" (ИНН...);
- взыскано в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"... рублей... копеек, в том числе убытки в размере... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере... рублей, штраф в размере... рублей... копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет государственная пошлина в размере... рублей... копеек.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России оплата труда эксперта в размере... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
16 ноября 2012 года ООО "Росгосстрах" и А. заключили договор добровольного страхования транспортного средства автомашины "..., на срок с 19 ноября 2012 года по 18 ноября 2013 года.
29 июля 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине собственника автомобиля А., его автомашине были причинены механические повреждения.
10 сентября 2013 года А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал на отказ в выплате ответчиком страхового возмещения со ссылкой на то, что он не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, определенное независимым оценщиком, в размере... рубль... копеек, расходы на оценку - ... рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, а также штраф.
В судебное заседание истец А. не явился, его представитель по доверенности С. исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 80 893 рублей, в остальном исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном отзыве просил о снижении размера штрафа.
Представитель третьего лица ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях на иск указал, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию в его пользу для погашения оставшейся задолженности по кредитному договору. Размер полной задолженности заемщика по состоянию на 11 декабря 2013 года составляет... рублей... копеек.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности В. просит об изменении решения суда, указывает на отсутствие правовых оснований для применения законодательства о защите прав потребителей, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Металлургический коммерческий банк" и отношения по выплате страхового возмещения имеют место между двумя юридическим лицами, соответственно взыскание штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае незаконно.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Поскольку страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, страхователь был вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в пользу выгодоприобретателя.
Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк, суд первой инстанции обоснованно взыскал страховое возмещение в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк".
Довод апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку правоотношения между ООО "Росгосстрах" и А. основаны на договоре имущественного страхования транспортного средства, данный договор заключен с А. как физическим лицом, то есть потребителем в контексте Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлены без удовлетворения, то суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2014 N 33-1167/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. N 33-1167/2014
Судья Стариков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования А. частично.
- Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение в размере... рубля, перечислив указанные денежные средства открытому акционерному обществу "Металлургический коммерческий банк" в счет погашения оставшейся задолженности А. по кредитному договору N... от 21 сентября 2010 года на счет, открытый в ОАО "Меткомбанк" (ИНН...);
- взыскано в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"... рублей... копеек, в том числе убытки в размере... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере... рублей, штраф в размере... рублей... копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет государственная пошлина в размере... рублей... копеек.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России оплата труда эксперта в размере... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
16 ноября 2012 года ООО "Росгосстрах" и А. заключили договор добровольного страхования транспортного средства автомашины "..., на срок с 19 ноября 2012 года по 18 ноября 2013 года.
29 июля 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине собственника автомобиля А., его автомашине были причинены механические повреждения.
10 сентября 2013 года А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал на отказ в выплате ответчиком страхового возмещения со ссылкой на то, что он не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, определенное независимым оценщиком, в размере... рубль... копеек, расходы на оценку - ... рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, а также штраф.
В судебное заседание истец А. не явился, его представитель по доверенности С. исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до 80 893 рублей, в остальном исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном отзыве просил о снижении размера штрафа.
Представитель третьего лица ОАО "Меткомбанк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях на иск указал, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию в его пользу для погашения оставшейся задолженности по кредитному договору. Размер полной задолженности заемщика по состоянию на 11 декабря 2013 года составляет... рублей... копеек.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности В. просит об изменении решения суда, указывает на отсутствие правовых оснований для применения законодательства о защите прав потребителей, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Металлургический коммерческий банк" и отношения по выплате страхового возмещения имеют место между двумя юридическим лицами, соответственно взыскание штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае незаконно.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Поскольку страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, страхователь был вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в пользу выгодоприобретателя.
Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования является банк, суд первой инстанции обоснованно взыскал страховое возмещение в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк".
Довод апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку правоотношения между ООО "Росгосстрах" и А. основаны на договоре имущественного страхования транспортного средства, данный договор заключен с А. как физическим лицом, то есть потребителем в контексте Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлены без удовлетворения, то суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)