Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2013 г. дело по частной жалобе ООО "СВ-Спецмонтаж" на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июля 2013 г., которым постановлено:
"Наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Спецмонтаж" в пределах суммы исковых требований в размере * руб.".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось с иском к ООО "СВ-Спецмонтаж", ООО "ТМ-Строй", М. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере * руб. В порядке обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО "СВ-Спецмонтаж" в пределах суммы исковых требований.
В обоснование наложения ареста указано, что в случае удовлетворения исковых требований, исполнение решения может быть затруднено и сделает невозможным его исполнение.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "СВ-Спецмонтаж", не согласившись с определением судьи, просит его отменить. Указывает на то, что истцом не приведено каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда.
В отзыве на частную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК" не соглашается с доводами заявителя. Просит оставить определение судьи без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "НОМОС-БАНК" К., полагавшего определение судьи законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. При этом согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является арест имущества, принадлежащего ответчику.
Из материалов дела следует, что ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось с иском к ООО "СВ-Спецмонтаж", ООО "ТМ-Строй", М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Просило взыскать солидарно с ООО "СВ-Спецмонтаж" и М. в счет погашения задолженности по кредитному договору N * от * г. - * руб., * руб. в счет возврата государственной пошлины, с ООО "СВ-Спецмонтаж", ООО "ТМ-Строй", М. - по кредитному договору N * от * г. в счет погашения задолженности * руб., * руб. - в счет возврата государственной пошлины, а также обратить взыскание на предметы залога. Погасить задолженность перед банком в добровольном порядке ответчики отказываются.
При наличии в производстве суда спора о взыскании денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности у суда имелись основания для принятия мер обеспечения иска. Отказ от добровольного исполнения обязательств по кредитным договорам может быть отнесен к числу оснований для принятия мер обеспечения иска, поскольку позволяет сомневаться в возможности ответчиков исполнить решение суда.
Непринятие мер по обеспечению иска, учитывая, в том числе, значительность размера заявленных требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятие судьей обеспечительных мер в данном случае обоснованно.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Избранная судом мера обеспечения в виде ареста принадлежащего ООО "СВ-Спецмонтаж" имущества в пределах цены иска в размере * рублей является соразмерной заявленным требованиям, не нарушает прав ответчика по владению и пользованию имуществом, ограничивая лишь его права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.
Неубедительны доводы частной жалобы о том, что, несмотря на участие в деле нескольких ответчиков, арест налагается только на имущество ООО "СВ-Спецмонтаж".
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд вправе был принять обеспечительные меры только в отношении одного солидарного должника - ООО "СВ-Спецмонтаж". Применение обеспечительных мер само по себе не может расцениваться как нарушение принципов законности и состязательности, поскольку оно не влечет для ответчиков лишения либо ограничения их процессуальных прав. Обеспечительные меры направлены лишь на создание условий, при которых сохранялась бы возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований.
Ссылка жалобы на наличие мирового соглашения с истцом в рамках иного гражданского дела как на свидетельство исполнить свои обязательства, во внимание не принимается, поскольку правового значения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела не имеет.
Об отсутствии у ответчика намерения добровольного исполнения обязательств свидетельствует и факт вынесения судом * г. решения по делу, которым была взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество.
В связи с изложенным, определение судьи о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5736/13
Обстоятельства: Определением наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5736/13
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2013 г. дело по частной жалобе ООО "СВ-Спецмонтаж" на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июля 2013 г., которым постановлено:
"Наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Спецмонтаж" в пределах суммы исковых требований в размере * руб.".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось с иском к ООО "СВ-Спецмонтаж", ООО "ТМ-Строй", М. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере * руб. В порядке обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО "СВ-Спецмонтаж" в пределах суммы исковых требований.
В обоснование наложения ареста указано, что в случае удовлетворения исковых требований, исполнение решения может быть затруднено и сделает невозможным его исполнение.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "СВ-Спецмонтаж", не согласившись с определением судьи, просит его отменить. Указывает на то, что истцом не приведено каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда.
В отзыве на частную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК" не соглашается с доводами заявителя. Просит оставить определение судьи без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "НОМОС-БАНК" К., полагавшего определение судьи законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. При этом согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является арест имущества, принадлежащего ответчику.
Из материалов дела следует, что ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось с иском к ООО "СВ-Спецмонтаж", ООО "ТМ-Строй", М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Просило взыскать солидарно с ООО "СВ-Спецмонтаж" и М. в счет погашения задолженности по кредитному договору N * от * г. - * руб., * руб. в счет возврата государственной пошлины, с ООО "СВ-Спецмонтаж", ООО "ТМ-Строй", М. - по кредитному договору N * от * г. в счет погашения задолженности * руб., * руб. - в счет возврата государственной пошлины, а также обратить взыскание на предметы залога. Погасить задолженность перед банком в добровольном порядке ответчики отказываются.
При наличии в производстве суда спора о взыскании денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности у суда имелись основания для принятия мер обеспечения иска. Отказ от добровольного исполнения обязательств по кредитным договорам может быть отнесен к числу оснований для принятия мер обеспечения иска, поскольку позволяет сомневаться в возможности ответчиков исполнить решение суда.
Непринятие мер по обеспечению иска, учитывая, в том числе, значительность размера заявленных требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принятие судьей обеспечительных мер в данном случае обоснованно.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Избранная судом мера обеспечения в виде ареста принадлежащего ООО "СВ-Спецмонтаж" имущества в пределах цены иска в размере * рублей является соразмерной заявленным требованиям, не нарушает прав ответчика по владению и пользованию имуществом, ограничивая лишь его права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.
Неубедительны доводы частной жалобы о том, что, несмотря на участие в деле нескольких ответчиков, арест налагается только на имущество ООО "СВ-Спецмонтаж".
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд вправе был принять обеспечительные меры только в отношении одного солидарного должника - ООО "СВ-Спецмонтаж". Применение обеспечительных мер само по себе не может расцениваться как нарушение принципов законности и состязательности, поскольку оно не влечет для ответчиков лишения либо ограничения их процессуальных прав. Обеспечительные меры направлены лишь на создание условий, при которых сохранялась бы возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований.
Ссылка жалобы на наличие мирового соглашения с истцом в рамках иного гражданского дела как на свидетельство исполнить свои обязательства, во внимание не принимается, поскольку правового значения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела не имеет.
Об отсутствии у ответчика намерения добровольного исполнения обязательств свидетельствует и факт вынесения судом * г. решения по делу, которым была взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество.
В связи с изложенным, определение судьи о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)