Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.О.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года по гражданскому делу N 2-454/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ю" к С.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ООО "Ю" - М.Н.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Ю" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточненных требований просило взыскать задолженность в размере <...>. (основной долг в размере <...>., пени в размере <...>.).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором о предоставлении овердрафта N КД-00000003-244168 от <дата>, заключенным между ОАО "Б" (далее - Банк) и С.О.В., ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 18% годовых со сроком погашения до <дата>. Согласно дополнительному соглашению N <...> от <дата>, заключенному между Банком и ответчиком, кредитный лимит по овердрафту был увеличен до <...>. без изменений остальных условий кредитного договора. В связи с тем, что С.О.В. не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, банк начислил ответчику проценты за пользование кредитом и пени за просрочку обязательств.
<дата> между Банком и истцом заключен договор уступки права требования N <...>, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло к истцу, о переходе права требования ответчик уведомлен <дата>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать со С.О.В. в пользу ООО "Ю" задолженность по кредитному договору в размере <...>., неустойку в размере <...>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Истцом решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе С.О.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки явно несоразмерной допущенному нарушению.
Ответчик С.О.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 204 - 205), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части взыскания основной суммы долга по кредитному договору сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что между Банком и С.О.В. <дата> заключен кредитный договор о предоставлении овердрафта N <...> по условиям которого С.О.В. предоставлен кредит в сумме <...> под 18% годовых со сроком погашения до <дата>.
Согласно дополнительному соглашению N <...> от <дата>, заключенному между Банком и ответчиком, кредитный лимит по овердрафту увеличен до <...>. без изменений остальных условий кредитного договора.
В связи с тем, что С.О.В. не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, банк начислил ответчику проценты за пользование кредитом и пени за просрочку обязательств.
<дата> между Банком и ООО "Ю" заключен договор уступки права требования N <...>, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло к истцу, о переходе права требования ответчик уведомлен <дата>.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Обосновывая свой вывод об удовлетворении исковых требований, суд учитывал, что ответчик не исполнил обязанность перед банком по оплате в полном размере очередных платежей.
Поскольку по состоянию на <дата> образовавшаяся за ответчиком задолженность составила <...>., из которых <...>. - сумма непогашенного кредита, <...> - неустойка, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Ю" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, не признал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Однако следует согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика, что взысканный судом размер суммы неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и основного долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <...>
В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года в части взыскания с С.О.В. в пользу ООО "Ю" неустойки - изменить.
Взыскать с С.О.В. в пользу ООО "Ю" неустойку в размере <...>.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 33-6790/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 33-6790/2014
Судья: Лаврова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.О.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года по гражданскому делу N 2-454/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ю" к С.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ООО "Ю" - М.Н.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Ю" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточненных требований просило взыскать задолженность в размере <...>. (основной долг в размере <...>., пени в размере <...>.).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором о предоставлении овердрафта N КД-00000003-244168 от <дата>, заключенным между ОАО "Б" (далее - Банк) и С.О.В., ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 18% годовых со сроком погашения до <дата>. Согласно дополнительному соглашению N <...> от <дата>, заключенному между Банком и ответчиком, кредитный лимит по овердрафту был увеличен до <...>. без изменений остальных условий кредитного договора. В связи с тем, что С.О.В. не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, банк начислил ответчику проценты за пользование кредитом и пени за просрочку обязательств.
<дата> между Банком и истцом заключен договор уступки права требования N <...>, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло к истцу, о переходе права требования ответчик уведомлен <дата>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать со С.О.В. в пользу ООО "Ю" задолженность по кредитному договору в размере <...>., неустойку в размере <...>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Истцом решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе С.О.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки явно несоразмерной допущенному нарушению.
Ответчик С.О.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 204 - 205), в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части взыскания основной суммы долга по кредитному договору сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что между Банком и С.О.В. <дата> заключен кредитный договор о предоставлении овердрафта N <...> по условиям которого С.О.В. предоставлен кредит в сумме <...> под 18% годовых со сроком погашения до <дата>.
Согласно дополнительному соглашению N <...> от <дата>, заключенному между Банком и ответчиком, кредитный лимит по овердрафту увеличен до <...>. без изменений остальных условий кредитного договора.
В связи с тем, что С.О.В. не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, банк начислил ответчику проценты за пользование кредитом и пени за просрочку обязательств.
<дата> между Банком и ООО "Ю" заключен договор уступки права требования N <...>, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло к истцу, о переходе права требования ответчик уведомлен <дата>.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Обосновывая свой вывод об удовлетворении исковых требований, суд учитывал, что ответчик не исполнил обязанность перед банком по оплате в полном размере очередных платежей.
Поскольку по состоянию на <дата> образовавшаяся за ответчиком задолженность составила <...>., из которых <...>. - сумма непогашенного кредита, <...> - неустойка, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Ю" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, не признал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Однако следует согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика, что взысканный судом размер суммы неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и основного долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <...>
В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года в части взыскания с С.О.В. в пользу ООО "Ю" неустойки - изменить.
Взыскать с С.О.В. в пользу ООО "Ю" неустойку в размере <...>.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)