Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре С.Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика А. по доверенности Б. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
установила:
11 мая 2012 года Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-1495/12 по иску ООО "Парекс Лизинг" к А. о взыскании задолженности. Принятым по делу решением с А. в пользу ООО "Парекс Лизинг" взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме -- долларов США - центов, неустойка в размере - долларов США, а всего - долларов США - центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, государственная пошлина в размере - рублей - копеек.
Представитель ответчика А. по доверенности Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что - года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску ООО "-" к ООО "Парекс Лизинг" о признании соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N - от - года недействительным, которым отказано в удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения арбитражным судом вышеуказанного дела, представителем ООО "Парекс Лизинг" суду были представлены договоры купли-продажи транспортных средств от - - года, от - года, от - года, от - года, от - года. Поскольку проданные на основании вышеуказанных договоров транспортные средства по актам от - года были возвращены лизингодателю, денежные средства от их продажи подлежали вычету из задолженности, договоры купли-продажи транспортных средств, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Заявитель А. в судебное заседание не явилась.
Представитель заявителя в суд явилась, доводы заявления поддержала.
Представитель ООО "Парекс Лизинг" в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика А. по доверенности Б.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика А. по доверенности Б. явилась, просила частную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; соглашение о расторжении договора финансовой аренды было представлено истцом в ходе рассмотрения дела по существу, по условиям данного соглашения истец вправе продать указанное в соглашении имущество и направить денежные средства, полученные от его продажи на погашение долга лизингополучателя, данное обстоятельство указывает на то, что ответчик должна была знать о заключении соглашения о расторжении договора и не была лишена возможности в ходе рассмотрения дела заявить ходатайство об истребовании доказательств, свидетельствующих о последующей продаже транспортных средств, А. могло быть известно о заключении договоров купли-продажи транспортных средств на период рассмотрения настоящего дела по существу; договоры купли-продажи транспортных средств от - года заключены после вынесения решения, в связи с чем продажа транспортных средств после вынесения решения вновь открывшимся обстоятельством не является, так как по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления; также ответчиком пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с - года, то есть с даты рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела по иску ООО "-" к ООО "Парекс Лизинг", так как из заявления А. следует, что - года в ходе рассмотрения вышеуказанного дела ООО "Парекс Лизинг" были представлены копии договоров купли-продажи транспортных средств, и А., являясь генеральным директором ООО "-" должна была знать о продаже истцом транспортных средств, начиная с - года.
Доводы частной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не основаны на законе, после - года заявитель узнала о наличии договоров купли-продажи пяти автомобилей, в связи с чем появились вновь открывшиеся обстоятельства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях ст. 392 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на законе, и доводами частной жалобы не опровергаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-763/2015, 2-1495/12
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 33-763/2015
Судья Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре С.Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика А. по доверенности Б. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,
установила:
11 мая 2012 года Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-1495/12 по иску ООО "Парекс Лизинг" к А. о взыскании задолженности. Принятым по делу решением с А. в пользу ООО "Парекс Лизинг" взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме -- долларов США - центов, неустойка в размере - долларов США, а всего - долларов США - центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, государственная пошлина в размере - рублей - копеек.
Представитель ответчика А. по доверенности Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что - года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу по иску ООО "-" к ООО "Парекс Лизинг" о признании соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N - от - года недействительным, которым отказано в удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения арбитражным судом вышеуказанного дела, представителем ООО "Парекс Лизинг" суду были представлены договоры купли-продажи транспортных средств от - - года, от - года, от - года, от - года, от - года. Поскольку проданные на основании вышеуказанных договоров транспортные средства по актам от - года были возвращены лизингодателю, денежные средства от их продажи подлежали вычету из задолженности, договоры купли-продажи транспортных средств, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Заявитель А. в судебное заседание не явилась.
Представитель заявителя в суд явилась, доводы заявления поддержала.
Представитель ООО "Парекс Лизинг" в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика А. по доверенности Б.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика А. по доверенности Б. явилась, просила частную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; соглашение о расторжении договора финансовой аренды было представлено истцом в ходе рассмотрения дела по существу, по условиям данного соглашения истец вправе продать указанное в соглашении имущество и направить денежные средства, полученные от его продажи на погашение долга лизингополучателя, данное обстоятельство указывает на то, что ответчик должна была знать о заключении соглашения о расторжении договора и не была лишена возможности в ходе рассмотрения дела заявить ходатайство об истребовании доказательств, свидетельствующих о последующей продаже транспортных средств, А. могло быть известно о заключении договоров купли-продажи транспортных средств на период рассмотрения настоящего дела по существу; договоры купли-продажи транспортных средств от - года заключены после вынесения решения, в связи с чем продажа транспортных средств после вынесения решения вновь открывшимся обстоятельством не является, так как по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления; также ответчиком пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с - года, то есть с даты рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела по иску ООО "-" к ООО "Парекс Лизинг", так как из заявления А. следует, что - года в ходе рассмотрения вышеуказанного дела ООО "Парекс Лизинг" были представлены копии договоров купли-продажи транспортных средств, и А., являясь генеральным директором ООО "-" должна была знать о продаже истцом транспортных средств, начиная с - года.
Доводы частной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не основаны на законе, после - года заявитель узнала о наличии договоров купли-продажи пяти автомобилей, в связи с чем появились вновь открывшиеся обстоятельства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях ст. 392 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на законе, и доводами частной жалобы не опровергаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)