Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск ЗАО АКБ "Русский Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично. Взыскать с Н. в пользу ЗАО АКБ "Русский Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <...> от 08.09.2008 г. в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., неустойку за просрочку погашения основного долга, за просрочку уплаты процентов в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб. Взыскать с Н. в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере <...> руб.
Истец ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 8.09.2008 г., заключенному между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ООО "Полекс Пак", в размере суммы основного долга <...> коп., процентов по кредиту за период с 1.01.2009 г. по 31.08.2012 г. в сумме <...> коп., неустойки по процентам <...> коп. и неустойки по основному долгу <...> коп., указывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 г. Банк "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Между Банком и ООО "Полекс Пак" был заключен договор кредитной линии N <...> от 08.09.2008 г., в соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере <...> руб. до 07.09.2009 г., под 18% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив <...> руб. на расчетный счет заемщика N <...>. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 08.09.2008 г. был заключен договор поручительства N <...> между банком и Н., однако ни заемщик, ни поручитель свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.09.2012 г., с учетом уточненных исковых требований, составляет <...> руб. и состоит из следующих сумм:
- - <...> руб. - кредит;
- - <...> руб. - проценты за пользование кредитом;
- - <...> руб. - неустойка за просрочку погашения кредита;
- - <...> руб. - неустойка по просрочку уплаты процентов.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности З.М.К. явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.
Ответчик в суд не явился, извещен о слушании дела по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ответчиком по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика А.Н.А., действующую на основании доверенностей от 3.12.2012 г. и от 7.10.2013 г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца - З.М.К., действующую по доверенности от 13.12.2012 г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что согласно условий договора, ответчик обязался солидарно отвечать как поручитель за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором за ненадлежащее исполнение договора кредитной линии.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 г. Банк "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 27 - 30).
08.09.2008 г. между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ООО "Полекс Пак" был заключен договор кредитной линии N <...>, по которому банк предоставил ООО "Полекс Пак" кредитную линию с лимитом в размере <...> руб. сроком до 07.09.2009 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена 18% годовых. Возврат кредита обеспечивался поручительством Н. на основании договора поручительства N <...> от 08.09.2008 г.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив <...> руб. на расчетный счет заемщика N <...>.
До января 2009 г. заемщиком уплачены проценты за пользование кредитом, а также частично погашена сумма кредита в размере <...> руб.
Согласно п. 2.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель обязан не позднее трех дней после получения требования банка о платеже по настоящему договору перечислить банку сумму непогашенного кредита, неуплаченных процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения и неустойку.
3.03.2012 г. банк направил ответчику требование о погашении имеющейся задолженности, однако, до настоящего времени ответ не получен, денежные средства не перечислены.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика суммы невозвращенного кредита (основного долга) в размере <...> коп., процентов по договору за пользование кредитом за период с 1.01.2009 г. по 31.08.2012 г. в размере <...> коп. и применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационной характер взыскиваемой неустойки, снизил размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по договору до <...> руб.
Судом обоснованно принят во внимание и положен в основу решения суда расчет, представленный истцом, который подтверждается выпиской по счету.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления, и в бюджет города Москвы - <...> руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 333. 19 НК РФ и за вычетом уплаченной госпошлины истцом в размере <...> руб.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом судом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В обоснование своих доводов ответчик указал, что он не проживает по адресу, по которому извещался и судом, и истцом о судебных заседаниях: <...>.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Истцом в исковом заявлении в качестве адреса ответчика указано место его жительства, которое содержалось в договоре поручительства N <...> от 8.09.2008 г.: <...>.
Согласно приложенной к апелляционной жалобе справе из ГУ ИС СЗАО ответчик проживал по адресу, указанному в договоре поручительства: <...>, т.е. в период действия договора поручительства, а затем сменил место жительства и в настоящее время проживает по адресу: <...>.
В соответствии с п. 2.10 договора поручительства поручитель обязуется немедленно извещать банк об изменении своих паспортных данных, о предстоящем изменении места регистрации, фактического места жительства, места и адреса работы, номеров телефонов, факсов.
Поскольку ответчик не извещал банк о смене места жительства, то суд известил ответчика о месте и времени судебного заседания по тому адресу, который был известен истцу на момент подачи искового заявления.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещения банка о смене места жительства, связанные в том числе и с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.
Таким образом, поскольку ответчик в период действия договора поручительства не исполнил свою обязанность по извещению банка о смене места жительства, то действия суда и истца по извещению ответчика о предстоящем судебном заседании по адресу, указанному в договоре поручительства, являются правомерными, а извещение надлежащим.
Утверждение ответчика о том, что в период рассмотрения настоящего дела действие договора поручительства прекратилось, в связи с чем направление корреспонденции по адресу, содержащемуся в договоре поручительства является ненадлежащим действием по уведомлению ответчика, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 3.2 договора поручительства поручительство прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.3 договора поручительства срок возврата кредита заемщиком установлен 7.09.2009 г. Таким образом, поручительство прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору - 6.09.2012 г.
Следовательно, с 7.09.2009 г. у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Для реализации обеспечительных функций поручительства банк при неисполнении основного обязательства должником должен был обратиться с иском в суд к поручителю в течение трех лет, а именно до 6.09.2012 г.
Истцом подан иск в Хорошевский районный суд г. Москвы 5.09.2012 г., то есть в пределах срока действия договора поручительства.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были надлежащим образом выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не установлено, была ли погашена задолженность по кредитному договору N <...> от 8.09.2008 г. самим заемщиком и не был привлечен заемщик - ООО "Полекс Пак" к разбирательству по настоящему делу, судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Пленум ВАС РФ в п. 35 Постановления от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
Таким образом, привлечение заемщика к участию в деле в качестве третьего лица является правом, а не обязанностью суда.
Факт неисполнения обязательства по кредитному договору заемщиком подтверждается представленной в материалах дела выпиской по ссудному счету.
В суде апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.
Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга..., процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения, уплату неустойки на день расчетов, возмещение судебных расходов и иных расходов банка, связанных с заключением кредитного договора, обслуживанием кредита и со взысканием задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. с ООО "Полекс Пак" в пользу банка взыскана задолженность в размере <...> коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. ООО "Полекс Пак" был признан банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. требования АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) включены в третью очередь требований кредиторов ООО "Полекс Пак" в размере <...> коп.
Таким образом взысканная с ответчика денежная сумма в размере <...> руб. не превышает суммы, взысканной с заемщика решением арбитражного суда и суммы требований конкурсного кредитора, включенной определением арбитражного суда в реестр требований кредиторов ООО "Полекс Пак".
Решение суда соответствует требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было, а поэтому оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года с учетом определения суда от 9 октября 2013 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37929
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 11-37929
Судья: Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск ЗАО АКБ "Русский Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично. Взыскать с Н. в пользу ЗАО АКБ "Русский Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <...> от 08.09.2008 г. в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере <...> руб., неустойку за просрочку погашения основного долга, за просрочку уплаты процентов в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб. Взыскать с Н. в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере <...> руб.
установила:
Истец ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 8.09.2008 г., заключенному между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ООО "Полекс Пак", в размере суммы основного долга <...> коп., процентов по кредиту за период с 1.01.2009 г. по 31.08.2012 г. в сумме <...> коп., неустойки по процентам <...> коп. и неустойки по основному долгу <...> коп., указывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 г. Банк "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Между Банком и ООО "Полекс Пак" был заключен договор кредитной линии N <...> от 08.09.2008 г., в соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере <...> руб. до 07.09.2009 г., под 18% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив <...> руб. на расчетный счет заемщика N <...>. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 08.09.2008 г. был заключен договор поручительства N <...> между банком и Н., однако ни заемщик, ни поручитель свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.09.2012 г., с учетом уточненных исковых требований, составляет <...> руб. и состоит из следующих сумм:
- - <...> руб. - кредит;
- - <...> руб. - проценты за пользование кредитом;
- - <...> руб. - неустойка за просрочку погашения кредита;
- - <...> руб. - неустойка по просрочку уплаты процентов.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности З.М.К. явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.
Ответчик в суд не явился, извещен о слушании дела по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ответчиком по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика А.Н.А., действующую на основании доверенностей от 3.12.2012 г. и от 7.10.2013 г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца - З.М.К., действующую по доверенности от 13.12.2012 г., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что согласно условий договора, ответчик обязался солидарно отвечать как поручитель за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором за ненадлежащее исполнение договора кредитной линии.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 г. Банк "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 27 - 30).
08.09.2008 г. между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и ООО "Полекс Пак" был заключен договор кредитной линии N <...>, по которому банк предоставил ООО "Полекс Пак" кредитную линию с лимитом в размере <...> руб. сроком до 07.09.2009 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена 18% годовых. Возврат кредита обеспечивался поручительством Н. на основании договора поручительства N <...> от 08.09.2008 г.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив <...> руб. на расчетный счет заемщика N <...>.
До января 2009 г. заемщиком уплачены проценты за пользование кредитом, а также частично погашена сумма кредита в размере <...> руб.
Согласно п. 2.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель обязан не позднее трех дней после получения требования банка о платеже по настоящему договору перечислить банку сумму непогашенного кредита, неуплаченных процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения и неустойку.
3.03.2012 г. банк направил ответчику требование о погашении имеющейся задолженности, однако, до настоящего времени ответ не получен, денежные средства не перечислены.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах, суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика суммы невозвращенного кредита (основного долга) в размере <...> коп., процентов по договору за пользование кредитом за период с 1.01.2009 г. по 31.08.2012 г. в размере <...> коп. и применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационной характер взыскиваемой неустойки, снизил размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по договору до <...> руб.
Судом обоснованно принят во внимание и положен в основу решения суда расчет, представленный истцом, который подтверждается выпиской по счету.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления, и в бюджет города Москвы - <...> руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 333. 19 НК РФ и за вычетом уплаченной госпошлины истцом в размере <...> руб.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом судом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В обоснование своих доводов ответчик указал, что он не проживает по адресу, по которому извещался и судом, и истцом о судебных заседаниях: <...>.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Истцом в исковом заявлении в качестве адреса ответчика указано место его жительства, которое содержалось в договоре поручительства N <...> от 8.09.2008 г.: <...>.
Согласно приложенной к апелляционной жалобе справе из ГУ ИС СЗАО ответчик проживал по адресу, указанному в договоре поручительства: <...>, т.е. в период действия договора поручительства, а затем сменил место жительства и в настоящее время проживает по адресу: <...>.
В соответствии с п. 2.10 договора поручительства поручитель обязуется немедленно извещать банк об изменении своих паспортных данных, о предстоящем изменении места регистрации, фактического места жительства, места и адреса работы, номеров телефонов, факсов.
Поскольку ответчик не извещал банк о смене места жительства, то суд известил ответчика о месте и времени судебного заседания по тому адресу, который был известен истцу на момент подачи искового заявления.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещения банка о смене места жительства, связанные в том числе и с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.
Таким образом, поскольку ответчик в период действия договора поручительства не исполнил свою обязанность по извещению банка о смене места жительства, то действия суда и истца по извещению ответчика о предстоящем судебном заседании по адресу, указанному в договоре поручительства, являются правомерными, а извещение надлежащим.
Утверждение ответчика о том, что в период рассмотрения настоящего дела действие договора поручительства прекратилось, в связи с чем направление корреспонденции по адресу, содержащемуся в договоре поручительства является ненадлежащим действием по уведомлению ответчика, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 3.2 договора поручительства поручительство прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.3 договора поручительства срок возврата кредита заемщиком установлен 7.09.2009 г. Таким образом, поручительство прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору - 6.09.2012 г.
Следовательно, с 7.09.2009 г. у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Для реализации обеспечительных функций поручительства банк при неисполнении основного обязательства должником должен был обратиться с иском в суд к поручителю в течение трех лет, а именно до 6.09.2012 г.
Истцом подан иск в Хорошевский районный суд г. Москвы 5.09.2012 г., то есть в пределах срока действия договора поручительства.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не были надлежащим образом выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не установлено, была ли погашена задолженность по кредитному договору N <...> от 8.09.2008 г. самим заемщиком и не был привлечен заемщик - ООО "Полекс Пак" к разбирательству по настоящему делу, судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Пленум ВАС РФ в п. 35 Постановления от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.
Таким образом, привлечение заемщика к участию в деле в качестве третьего лица является правом, а не обязанностью суда.
Факт неисполнения обязательства по кредитному договору заемщиком подтверждается представленной в материалах дела выпиской по ссудному счету.
В суде апелляционной инстанции представитель истца также пояснил, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.
Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга..., процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения, уплату неустойки на день расчетов, возмещение судебных расходов и иных расходов банка, связанных с заключением кредитного договора, обслуживанием кредита и со взысканием задолженности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2012 г. с ООО "Полекс Пак" в пользу банка взыскана задолженность в размере <...> коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. ООО "Полекс Пак" был признан банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. требования АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) включены в третью очередь требований кредиторов ООО "Полекс Пак" в размере <...> коп.
Таким образом взысканная с ответчика денежная сумма в размере <...> руб. не превышает суммы, взысканной с заемщика решением арбитражного суда и суммы требований конкурсного кредитора, включенной определением арбитражного суда в реестр требований кредиторов ООО "Полекс Пак".
Решение суда соответствует требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было, а поэтому оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года с учетом определения суда от 9 октября 2013 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)