Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик, наследником и правопреемником которого является ответчик, скончался, после его смерти задолженность наследником не погашалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Щ. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - ОАО Московского банка Сбербанка России к Н.Т., Н.В., Щ. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Н.Т., Н.В., Щ. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - ОАО Московского банка Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. (****) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Взыскать с Н.Т. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - ОАО Московского банка Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (***).
Взыскать с Н.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - ОАО Московского банка Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп. (***).
Взыскать с Щ. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - ОАО Московского банка Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (***).
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. *** коп., ссылаясь на то, что **** г. между истцом ОАО "Сбербанк России" и Н.С. был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом *** руб., предоставляемых под 19% годовых с условием ежемесячного погашения долга и уплаты процентов в размере не менее минимального платежа; **** г. заемщик ****, наследником и правопреемником которого является ответчик Н.Т., скончался, а поскольку после его смерти задолженность наследниками не погашалась, по состоянию на **** г. ее размер составил **** руб. **** коп., в том числе просроченный основной долг в сумме **** руб. *** коп. и просроченные проценты в размере *** руб. *** коп.
В период рассмотрения дела судом была получена копия наследственного дела к имуществу заемщика ****; поскольку было установлено, после смерти заемщика помимо ответчика Н.Т. наследство приняли Н.В. и Щ. и всем наследникам были выданы свидетельства о праве собственности на наследство, указанные лица были привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом; в исковом заявлении была приведена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Н.Т., Н.В., Щ. в судебное заседание первой инстанции не явились, неоднократно извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Щ. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие надлежащего извещения; что суд взыскал с наследников заемщика задолженность без учета солидарного характера их ответственности; что истец о солидарном взыскании не заявлял; что судебные расходы распределены между ответчиками в равных долях, тогда как их обязанность по долгам наследодателя является солидарной; что кредитор, не принимая мер ко взысканию задолженности на протяжении длительного времени, своим бездействием способствовал увеличению долга, что являлось основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ. По указанным основаниям Щ. просила обжалуемое решение отменить и в удовлетворении иска отказать.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик Н.Т., которая поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, указала на то, что со слов ее супруга ей известно о наличии договора страхования его жизни и пояснила, что соответчики Щ. и Н.В. осведомлены о рассмотрении дела, но по причине занятости явиться не могут.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции явился, просил оставить обжалуемое решение без изменения и указал, что на дату смерти заемщика просроченных платежей не имелось, а после его смерти кредитор неустойку за просрочку платежей не начислял.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, но имеются основания для его изменения и указания на то, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления на получение кредитной карты **** г., **** была предоставлена возобновляемая кредитная линия и выдана кредитная карта с лимитом в размере **** рублей, что подтверждается приложенными к материалам дела заявлением на получение кредита, отчетами по кредитной карте. Срок возврата суммы займа определен сторонами в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России; подписание **** названных выше документов ответчиками не оспаривалась.
В соответствии с информацией о полной стоимости кредита и условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, кредитная карта с кредитным лимитом **** рублей была предоставлена *** сроком на 36 месяцев, с длительностью льготного периода 50 дней, под 19% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
**** г. **** скончался; после его смерти погашение задолженности по кредиту наследниками не производилось, в связи с чем по состоянию на *** г. размер задолженности составил *** руб. *** коп., включая основной долг и начисленные за пользование кредитными средствами проценты; неустойки за просрочку платежей кредитором не начислялись.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
После смерти **** открылось наследство, в состав которого вошла 1/2 доля квартиры по адресу: **** и 1/2 доля легкового автомобиля марки **** (***), *** года выпуска, стоимость которых согласно выданным наследникам свидетельствам о праве на наследство по закону составляет **** рублей и *** рублей соответственно; что в установленном порядке после смерти заемщика наследство было принято ответчиками - его вдовой Н.Т. и детьми - Н.В. и Щ. (урожденной Н.Н.), что следует из полученной по запросу суда копии наследственного дела N **** к имуществу умершего *** г. ****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32221/2015
Требование: О взыскании суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик, наследником и правопреемником которого является ответчик, скончался, после его смерти задолженность наследником не погашалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-32221
Судья: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Щ. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - ОАО Московского банка Сбербанка России к Н.Т., Н.В., Щ. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Н.Т., Н.В., Щ. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - ОАО Московского банка Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. (****) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Взыскать с Н.Т. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - ОАО Московского банка Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (***).
Взыскать с Н.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - ОАО Московского банка Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп. (***).
Взыскать с Щ. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - ОАО Московского банка Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (***).
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. *** коп., ссылаясь на то, что **** г. между истцом ОАО "Сбербанк России" и Н.С. был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом *** руб., предоставляемых под 19% годовых с условием ежемесячного погашения долга и уплаты процентов в размере не менее минимального платежа; **** г. заемщик ****, наследником и правопреемником которого является ответчик Н.Т., скончался, а поскольку после его смерти задолженность наследниками не погашалась, по состоянию на **** г. ее размер составил **** руб. **** коп., в том числе просроченный основной долг в сумме **** руб. *** коп. и просроченные проценты в размере *** руб. *** коп.
В период рассмотрения дела судом была получена копия наследственного дела к имуществу заемщика ****; поскольку было установлено, после смерти заемщика помимо ответчика Н.Т. наследство приняли Н.В. и Щ. и всем наследникам были выданы свидетельства о праве собственности на наследство, указанные лица были привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом; в исковом заявлении была приведена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Н.Т., Н.В., Щ. в судебное заседание первой инстанции не явились, неоднократно извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Щ. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие надлежащего извещения; что суд взыскал с наследников заемщика задолженность без учета солидарного характера их ответственности; что истец о солидарном взыскании не заявлял; что судебные расходы распределены между ответчиками в равных долях, тогда как их обязанность по долгам наследодателя является солидарной; что кредитор, не принимая мер ко взысканию задолженности на протяжении длительного времени, своим бездействием способствовал увеличению долга, что являлось основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ. По указанным основаниям Щ. просила обжалуемое решение отменить и в удовлетворении иска отказать.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик Н.Т., которая поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, указала на то, что со слов ее супруга ей известно о наличии договора страхования его жизни и пояснила, что соответчики Щ. и Н.В. осведомлены о рассмотрении дела, но по причине занятости явиться не могут.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции явился, просил оставить обжалуемое решение без изменения и указал, что на дату смерти заемщика просроченных платежей не имелось, а после его смерти кредитор неустойку за просрочку платежей не начислял.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, но имеются основания для его изменения и указания на то, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления на получение кредитной карты **** г., **** была предоставлена возобновляемая кредитная линия и выдана кредитная карта с лимитом в размере **** рублей, что подтверждается приложенными к материалам дела заявлением на получение кредита, отчетами по кредитной карте. Срок возврата суммы займа определен сторонами в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России; подписание **** названных выше документов ответчиками не оспаривалась.
В соответствии с информацией о полной стоимости кредита и условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, кредитная карта с кредитным лимитом **** рублей была предоставлена *** сроком на 36 месяцев, с длительностью льготного периода 50 дней, под 19% годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
**** г. **** скончался; после его смерти погашение задолженности по кредиту наследниками не производилось, в связи с чем по состоянию на *** г. размер задолженности составил *** руб. *** коп., включая основной долг и начисленные за пользование кредитными средствами проценты; неустойки за просрочку платежей кредитором не начислялись.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.
После смерти **** открылось наследство, в состав которого вошла 1/2 доля квартиры по адресу: **** и 1/2 доля легкового автомобиля марки **** (***), *** года выпуска, стоимость которых согласно выданным наследникам свидетельствам о праве на наследство по закону составляет **** рублей и *** рублей соответственно; что в установленном порядке после смерти заемщика наследство было принято ответчиками - его вдовой Н.Т. и детьми - Н.В. и Щ. (урожденной Н.Н.), что следует из полученной по запросу суда копии наследственного дела N **** к имуществу умершего *** г. ****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)