Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Севостьянова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты потребителей "Потребительский контроль" в интересах Г. к ОАО КБ "Восточный" о взыскании комиссии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты потребителей "Потребительский контроль" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты потребителей "Потребительский контроль" в интересах Г. к ОАО КБ "Восточный" о взыскании комиссии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав дело по докладу судьи Коротченковой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Межрегиональная общественная организация защиты потребителей "Потребительский контроль", действующая в интересах Г. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Восточный" о взыскании комиссии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата> между Г. и ОАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. на <...> месяцев.
Общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования по договору <...> в месяц от суммы кредита, что составляет <...> руб.
При исполнении договора Г. оплатила банку за подключение к программе страхования комиссию в размере <...> руб. Кроме того Г. обязалась уплатить банку единовременную комиссию за оформление кредитной карты (за открытие ссудного счета) в размере <...> руб., а также комиссию за снятие наличных денежных средств <...> руб. Всего за период с <дата> по <дата> истица уплатила комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме <...> руб.
<дата> кредит был полностью погашен.
Считая включение в кредитный договор условий о подключении к программе страхования навязанной услугой, а также взыскание указанных выше комиссий за открытие и ведение ссудного счета недействительными условиями, противоречащими нормам действующего законодательства о защите прав потребителей и ущемляющими права потребителя истец просил признать недействительными:
- - условие кредитного договора и заявления на получение кредита от <дата>, в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере <...>% в месяц от суммы кредита;
- - уплаты единовременной комиссии за оформление кредитной карты (за открытие ссудного счета);
- - уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств (ведение ссудного счета).
Просил взыскать комиссию за подключение к программе страхования в сумме <...> руб.; комиссию за оформление кредитной карты (за открытие ссудного счета) в размере <...> руб.; комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме <...> руб.; излишне взысканные с истца проценты по кредиту в сумме <...>; неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей на день вынесения решения в сумме <...> руб. <...> коп.; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из них <...>% в пользу Г. и <...> в пользу МОО ЗПП "Потребконтроль".
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "<...>".
Представитель ОАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МОО ЗПП "Потребконтроль" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Приводит довод о том, что заемщик не имел возможности отказаться от страхования, страхование не являлось добровольным, получение кредита было обусловлено страхованием заемщика.
Включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также заключить договор страхования от потери работы является злоупотреблением свободой договора.
Указывает, что заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, возможность отказа от страхования письменно ей не разъяснялась, форма заявления не предусматривает возможности уплатить страховые взносы из личных денежных средств.
Самостоятельного интереса в заключении договоров страхования она не имела.
Считает, что подключение Г. к программам страхования было произведено ответчиком в своих интересах и в нарушение законных интересов истца как потребителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 819, 810, 422, 428, 168 ГК РФ и исходил из того, что истцом был выбран вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и трудоспособности с более низкой процентной ставкой.
Кроме того, из анкеты, заявления и Условий потребительского кредита следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность.
Принимая во внимание, что Г. была уведомлена о том, что в случае отказа от страхования жизни и трудоспособности Банком будут изменены условия кредитования в соответствии с условиями банка, суд первой инстанции не согласился с доводами истца и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда обоснованным.
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (статья 927 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу положений пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом при рассмотрении дела установлено, что при выдаче потребительского кредита Г. банк применял разработанные Типовые условия, Тарифы на услуги, согласно которым страхование жизни и трудоспособности заемщика относится к мерам по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору и снижению риска невозврата кредита. При этом кредит может быть выдан заемщику в отсутствии договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.
Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о страховании его жизни и здоровья подтверждается тем, что от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете от <дата> (л.д. 16 - 18, 51, 52).
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор в части содержащихся в нем условий о страховании жизни и трудоспособности, не содержит признаков недействительности ввиду отсутствия нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
В части отказа Г. во взыскании с ответчика комиссий за оформление карты и за снятие наличных денежных средств, а также излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, постановленное судом решение не обжалуется. В связи с чем его законность в указанной части, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты потребителей "Потребительский контроль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1148
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1148
Судья: Севостьянова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Коротченковой И.И., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты потребителей "Потребительский контроль" в интересах Г. к ОАО КБ "Восточный" о взыскании комиссии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации защиты потребителей "Потребительский контроль" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты потребителей "Потребительский контроль" в интересах Г. к ОАО КБ "Восточный" о взыскании комиссии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав дело по докладу судьи Коротченковой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Межрегиональная общественная организация защиты потребителей "Потребительский контроль", действующая в интересах Г. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Восточный" о взыскании комиссии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата> между Г. и ОАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор N на сумму <...> руб. на <...> месяцев.
Общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования по договору <...> в месяц от суммы кредита, что составляет <...> руб.
При исполнении договора Г. оплатила банку за подключение к программе страхования комиссию в размере <...> руб. Кроме того Г. обязалась уплатить банку единовременную комиссию за оформление кредитной карты (за открытие ссудного счета) в размере <...> руб., а также комиссию за снятие наличных денежных средств <...> руб. Всего за период с <дата> по <дата> истица уплатила комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме <...> руб.
<дата> кредит был полностью погашен.
Считая включение в кредитный договор условий о подключении к программе страхования навязанной услугой, а также взыскание указанных выше комиссий за открытие и ведение ссудного счета недействительными условиями, противоречащими нормам действующего законодательства о защите прав потребителей и ущемляющими права потребителя истец просил признать недействительными:
- - условие кредитного договора и заявления на получение кредита от <дата>, в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере <...>% в месяц от суммы кредита;
- - уплаты единовременной комиссии за оформление кредитной карты (за открытие ссудного счета);
- - уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств (ведение ссудного счета).
Просил взыскать комиссию за подключение к программе страхования в сумме <...> руб.; комиссию за оформление кредитной карты (за открытие ссудного счета) в размере <...> руб.; комиссию за снятие наличных денежных средств в сумме <...> руб.; излишне взысканные с истца проценты по кредиту в сумме <...>; неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей на день вынесения решения в сумме <...> руб. <...> коп.; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из них <...>% в пользу Г. и <...> в пользу МОО ЗПП "Потребконтроль".
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "<...>".
Представитель ОАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МОО ЗПП "Потребконтроль" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Приводит довод о том, что заемщик не имел возможности отказаться от страхования, страхование не являлось добровольным, получение кредита было обусловлено страхованием заемщика.
Включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также заключить договор страхования от потери работы является злоупотреблением свободой договора.
Указывает, что заемщик не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, возможность отказа от страхования письменно ей не разъяснялась, форма заявления не предусматривает возможности уплатить страховые взносы из личных денежных средств.
Самостоятельного интереса в заключении договоров страхования она не имела.
Считает, что подключение Г. к программам страхования было произведено ответчиком в своих интересах и в нарушение законных интересов истца как потребителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 819, 810, 422, 428, 168 ГК РФ и исходил из того, что истцом был выбран вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и трудоспособности с более низкой процентной ставкой.
Кроме того, из анкеты, заявления и Условий потребительского кредита следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность.
Принимая во внимание, что Г. была уведомлена о том, что в случае отказа от страхования жизни и трудоспособности Банком будут изменены условия кредитования в соответствии с условиями банка, суд первой инстанции не согласился с доводами истца и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда обоснованным.
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (статья 927 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу положений пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом при рассмотрении дела установлено, что при выдаче потребительского кредита Г. банк применял разработанные Типовые условия, Тарифы на услуги, согласно которым страхование жизни и трудоспособности заемщика относится к мерам по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору и снижению риска невозврата кредита. При этом кредит может быть выдан заемщику в отсутствии договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.
Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о страховании его жизни и здоровья подтверждается тем, что от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете от <дата> (л.д. 16 - 18, 51, 52).
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор в части содержащихся в нем условий о страховании жизни и трудоспособности, не содержит признаков недействительности ввиду отсутствия нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
В части отказа Г. во взыскании с ответчика комиссий за оформление карты и за снятие наличных денежных средств, а также излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, постановленное судом решение не обжалуется. В связи с чем его законность в указанной части, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.
Каких-либо иных оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты потребителей "Потребительский контроль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)