Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цветков Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе О.
на решение Московского районного суда г. Твери от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. к ОАО "Банк Открытие" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать".
Судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Открытие" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2013 года она обратилась в Банк с просьбой о предоставлении потребительского кредита. Сотрудник банка пояснил, что кредит может быть предоставлен ей только в случае оформления договора личного страхования в страховой компании ОАО "Открытие Страхование". Поскольку денежные средства ей были нужны на неотложные нужды, она согласилась. Она заполнила заявление на предоставление потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе на <данные изъяты> рубль, необходимые для оплаты страховой премии ОАО "Открытие Страхование". После оформления документов, связанных с оформлением кредитного договора, тот же сотрудник банка предоставила ей заявление на страхование и страховой полис от несчастных случаев и болезней, по которому она являлась застрахованным лицом, а Банк выгодоприобретателем. Страховой полис был распечатан с компьютера с подписями и печатью страховой компании, то есть сотрудниками страхователя не подписывался, его оригинал отсутствует. Номер договора страхования и кредитного договора совпадают, что, по мнению истца, свидетельствует об обязательности заключения договора страхования для получения кредита.
В связи с эти истец полагала, что со стороны банка, навязавшего ей услугу страхования, имело место нарушение ее прав потребителя, причинившее ей убытки в размере страховой премии <данные изъяты> рубль и процентов, начисленных Банком на данную сумму в размере <данные изъяты> копеек, поскольку она была внесена за счет кредитных средств. Указанные убытки, а также компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением ее прав потребителя, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы истец просила взыскать с ответчика.
В судебное заседание О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Т.
Представитель истца Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика М. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ОАО "Открытие Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Апеллянт полагает, что, несмотря на отсутствие прямых доказательств вынужденного характера заключения договора страхования, совокупность косвенных доказательств свидетельствует о невозможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования.
Также заявитель указывает, что сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за "меру по снижению риска невозврата кредита", даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца - Т., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2013 года между О. и ОАО "Банк Открытие" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля сроком на 60 месяцев под 28,9% годовых.
В тот же день между О. и ОАО "Открытие Страхование" был заключен договор страхования жизни заемщика N 13Г2585-ДО-МСК-13.
По условиям кредитного договора <данные изъяты> рублей было направлено на потребительские нужды О., а <данные изъяты> рублей на оплату страховой премии по договору страхования.
19 ноября 2013 года ОАО "Банк Открытие" перечислило страховую премию в размере <данные изъяты> рублей на счет ОАО "Открытие Страхование".
Обязательства по кредитному договору от 18 ноября 2013 года были исполнены истцом в полном объеме 29 ноября 2013 года.
Договор страхования жизни заемщика N 13Г2585-ДО-МСК-13 О. до настоящего времени не расторгнут и является действующим.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец полагала, что со стороны банка, навязавшего ей услугу страхования, имело место нарушение ее прав потребителя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 329, 421, 423, 438, 819, 935, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из доказанности добровольного выбора истицей как заемщика условий обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в форме страхования жизни и здоровья.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Так, Условия предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов (ТФ-267-13), являющиеся составной частью кредитного договора, не содержат пункт об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Напротив пунктами 13.3 - 13.4 указанных Условий предусмотрено, что решение клиента заключить договор индивидуального страхования не влияет на решение Банка заключить Кредитный договор и процентную ставку по кредиту.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду представлено не было.
Кроме того, заявление на страхование содержит разъяснение о добровольном характере страхования и возможности страхователя обратиться в любую иную страховую компанию. Оно подписано заемщиком.
Доказательств, свидетельствующих о том, что О. была лишена возможности ознакомится с текстом данного заявления, либо подписала его под давлением, суду также не представлено.
Таким образом, материалами дела не подтверждено и истцом не доказано, что услуга по страхованию была навязана О., и она была лишена возможности от нее отказаться.
Следует также принять во внимание, что полное погашение кредита было произведено О. 29 ноября 2013 года, то есть спустя десять дней после перечисления страховой премии на счет страховщика ОАО "Открытие Страхование". В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отмечено, что с требованием о взыскании своих расходов на оплату страховой премии истец обратилась после того, как утратила интерес в данном средстве обеспечения исполнения кредитного обязательства.
Учитывая изложенное, заявленные О. требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Утверждение о неправильном применении норм материального права свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1692
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1692
Судья: Цветков Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе О.
на решение Московского районного суда г. Твери от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. к ОАО "Банк Открытие" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать".
Судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Открытие" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2013 года она обратилась в Банк с просьбой о предоставлении потребительского кредита. Сотрудник банка пояснил, что кредит может быть предоставлен ей только в случае оформления договора личного страхования в страховой компании ОАО "Открытие Страхование". Поскольку денежные средства ей были нужны на неотложные нужды, она согласилась. Она заполнила заявление на предоставление потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе на <данные изъяты> рубль, необходимые для оплаты страховой премии ОАО "Открытие Страхование". После оформления документов, связанных с оформлением кредитного договора, тот же сотрудник банка предоставила ей заявление на страхование и страховой полис от несчастных случаев и болезней, по которому она являлась застрахованным лицом, а Банк выгодоприобретателем. Страховой полис был распечатан с компьютера с подписями и печатью страховой компании, то есть сотрудниками страхователя не подписывался, его оригинал отсутствует. Номер договора страхования и кредитного договора совпадают, что, по мнению истца, свидетельствует об обязательности заключения договора страхования для получения кредита.
В связи с эти истец полагала, что со стороны банка, навязавшего ей услугу страхования, имело место нарушение ее прав потребителя, причинившее ей убытки в размере страховой премии <данные изъяты> рубль и процентов, начисленных Банком на данную сумму в размере <данные изъяты> копеек, поскольку она была внесена за счет кредитных средств. Указанные убытки, а также компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением ее прав потребителя, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы истец просила взыскать с ответчика.
В судебное заседание О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Т.
Представитель истца Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика М. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ОАО "Открытие Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Апеллянт полагает, что, несмотря на отсутствие прямых доказательств вынужденного характера заключения договора страхования, совокупность косвенных доказательств свидетельствует о невозможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования.
Также заявитель указывает, что сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за "меру по снижению риска невозврата кредита", даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца - Т., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2013 года между О. и ОАО "Банк Открытие" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля сроком на 60 месяцев под 28,9% годовых.
В тот же день между О. и ОАО "Открытие Страхование" был заключен договор страхования жизни заемщика N 13Г2585-ДО-МСК-13.
По условиям кредитного договора <данные изъяты> рублей было направлено на потребительские нужды О., а <данные изъяты> рублей на оплату страховой премии по договору страхования.
19 ноября 2013 года ОАО "Банк Открытие" перечислило страховую премию в размере <данные изъяты> рублей на счет ОАО "Открытие Страхование".
Обязательства по кредитному договору от 18 ноября 2013 года были исполнены истцом в полном объеме 29 ноября 2013 года.
Договор страхования жизни заемщика N 13Г2585-ДО-МСК-13 О. до настоящего времени не расторгнут и является действующим.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец полагала, что со стороны банка, навязавшего ей услугу страхования, имело место нарушение ее прав потребителя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 329, 421, 423, 438, 819, 935, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из доказанности добровольного выбора истицей как заемщика условий обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в форме страхования жизни и здоровья.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Так, Условия предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов (ТФ-267-13), являющиеся составной частью кредитного договора, не содержат пункт об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Напротив пунктами 13.3 - 13.4 указанных Условий предусмотрено, что решение клиента заключить договор индивидуального страхования не влияет на решение Банка заключить Кредитный договор и процентную ставку по кредиту.
Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду представлено не было.
Кроме того, заявление на страхование содержит разъяснение о добровольном характере страхования и возможности страхователя обратиться в любую иную страховую компанию. Оно подписано заемщиком.
Доказательств, свидетельствующих о том, что О. была лишена возможности ознакомится с текстом данного заявления, либо подписала его под давлением, суду также не представлено.
Таким образом, материалами дела не подтверждено и истцом не доказано, что услуга по страхованию была навязана О., и она была лишена возможности от нее отказаться.
Следует также принять во внимание, что полное погашение кредита было произведено О. 29 ноября 2013 года, то есть спустя десять дней после перечисления страховой премии на счет страховщика ОАО "Открытие Страхование". В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отмечено, что с требованием о взыскании своих расходов на оплату страховой премии истец обратилась после того, как утратила интерес в данном средстве обеспечения исполнения кредитного обязательства.
Учитывая изложенное, заявленные О. требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.
Утверждение о неправильном применении норм материального права свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)