Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по нему были заключены договоры поручительства, истец свои обязательства выполнил, однако заемщик систематически ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.В. Семенова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Н.В. Пелевиной, С.В. Андреева,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 мая 2014 года, которым исковые требования ООО КБ "Аксонбанк" к С., Г.А., О., М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к С, Г.А., О. М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также процентов за пользование кредитом, начисленных с 25.03.2014 г. по день полного погашения кредита по ставке 29,99% годовых на сумму основного долга (<данные изъяты>.). В обоснование требований указало, что 28.11.2012 г. между Банком и С. был заключен кредитный договор N КД/12.11-35.03-68787, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 29,99% годовых, с окончательным сроком возврата до 28.11.2015 г., целевое использование - неотложные нужды. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.11.2012 г. были заключены договоры поручительства между ООО КБ "Аксонбанк" и Г.А. N ДП/12.11-35.03-4648, О. N ДП 12.11-35.03-4650, М. N ДП 12.11-35.03-4649, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение всех обязательств заемщиком по кредитному договору. Заемщик систематически ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, допустил образование просроченной задолженности. На 24.03.2014 г. задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., из них: основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом по ставке 29,99% годовых - <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке 29,99% годовых <данные изъяты>., штраф за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты>., штраф за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 мая 2014 г. исковые требования ООО КБ "Аксонбанк" удовлетворены частично.
С С., Г.А., О., М. пользу ООО КБ "Аксонбанк" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также проценты за пользование кредитом, начисленные с 25.03.2014 г. на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере <данные изъяты> руб. по день полного погашения кредита по ставке 29,99% годовых.
В остальной части иска отказано.
С ответчиков в пользу ООО КБ "Аксонбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.
В апелляционной жалобе С. просит изменить принятое судом решение. Указывает, что о рассмотрении дела не был извещен один из ответчиков - Г.А.. Полагает, что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку заемщик является индивидуальным предпринимателем и брал кредит для осуществления предпринимательской деятельности. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, размер ставки рефинансирования, установленный Банком России отмечает, что размер процентов за пользование кредитом более чем в три с половиной раза превышает размер ставки рефинансирования. Обращает внимание на то, что за период с ноября 2012 г. ответчиком было уплачено процентов за пользование кредитом в размере в сумме <данные изъяты>. и основного долга в сумме <данные изъяты>. Сумма погашенного основного долга практически равна сумме процентов за пользование кредитом.
15 сентября 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле. Все указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом: представитель ООО КБ "Аксонбанк" К. под роспись секретарем судебного заседания; С. получил судебное извещение через почту, что подтверждено уведомлением; Г.А., О., М. уклонились от получения извещений, направленных через почту, извещения возвращены в суд с отметками "истек срок хранения", однако были извещены телефонограммами. О причинах неявки в суд лица, участвующие в деле, не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в какой-либо форме не заявили.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, дело было рассмотрено в отсутствие Г.А., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, то в силу пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене. Допущенные судом нарушения отражены в определении судебной коллегии от 15 сентября 2014 года.
Доводы С. о том, что дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3). При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4).
На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В кредитном договоре от 28 ноября 2012 г. (л.д. 8 - 12) не указано, что С. является индивидуальным предпринимателем, либо получает кредит для осуществления предпринимательской деятельности, напротив, в п. 2.1.1 договора указано, что кредит выдается на неотложные нужды, в п. 8 договора указаны сведения о заемщике С., как физическом лице.
Из копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 55) следует, что запись о приобретении С. статуса индивидуального предпринимателя внесена 27 сентября 2013 года, т.е. после заключения кредитного договора с ООО КБ "Аксонбанк".
Кроме того, помимо С. иск предъявлен и к Г.А., О., М., которые в правоотношениях с Банком выступали однозначно как физические лица. Заключенные с ними договоры поручительства, не связаны с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 819 ГК РФ, которыми предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судебная коллегия считает установленным, что между ООО КБ "Аксонбанк" и С. 28.11.2012 г. заключен кредитный договор N КД/12.11-35.03-68787 в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты>. на неотложные нужды со сроком погашения до 28.11.2015 г. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору 28.11.2012 г. Банком с Г.А., О. и М. были заключены договоры поручительства.
Из представленных истцом документов следует, что обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом С. исполнялись ненадлежащим образом.
По состоянию на 24.03.2014 г. задолженность по кредиту составляла <данные изъяты>., из них: по основному долгу - <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом по ставке 29,99% годовых - <данные изъяты> проценты за пользование просроченным кредитом по ставке 29,99% годовых - <данные изъяты>., штраф за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты>., штраф за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.
Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, как и представленный Банком расчет задолженности С. и его представителем не оспаривался в суде первой инстанции, по существу не оспаривается и в апелляционной жалобе.
Ответчики Г.А., О., М. возражений относительно размера задолженности суду также не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает задолженность С. по кредитному договору установленной.
Исходя из приведенных выше положений статей 361, 363, 811, 819 ГК РФ сумма основного долга - <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом начисленных по состоянию на 24.03.2014 г. - <данные изъяты>. и <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
В то же время судебная коллегия считает возможным не взыскивать в полном объеме штраф за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов, рассчитанный истцом по состоянию на 24.03.2014 г.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С. в отзыве (л.д. 42) и его представителем в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 58) было заявлено о несоразмерности размера неустойки.
Оценивая размер штрафа исчисленного в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм штрафа и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный пунктом 5.6 кредитного договора размер штрафа (0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки), более чем в 20 раз превышает размер процентной ставки рефинансирования, установленной указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ (8,25% годовых), судебная коллегия находит подлежащие уплаты штрафы явно несоразмерными последствиям нарушения кредитного обязательства.
Из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков судебная коллегия полагает необходимым штраф за несвоевременное погашение кредита за период по 24.03.2014 г. уменьшить с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб., штраф за штраф за несвоевременную уплату процентов за период по 24.03.2014 г. уменьшить с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб.
Размер процентов за пользование кредитом не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Указанная норма регулирует вопросы взыскания неустойки и не предоставляет суду право уменьшать предусмотренный договором размер процентов за пользование кредитом.
Исходя из этого подлежащая взысканию с ответчиков общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.03.2014 г. составляет <данные изъяты>
В соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по кредиту и положениями п. 2 ст. 809 ГК заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом до дня возврата основного долга. Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.
В связи с этим требования Банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 29,99% годовых, начисляемых на остаток основного долга начиная с 25.03.2014 г. по день полного погашения кредита (основного долга), подлежат удовлетворению. Однако не подлежит указанию, что эти проценты следует исчислять с имеющейся на 24.03.2014 г. задолженности- <данные изъяты>., как просит истец, поскольку размер задолженности в процессе исполнения решения должен уменьшаться и проценты следует начислять не на сумму основного долга определенную судом на конкретную дату, а на фактическую задолженность.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, т.к. все заявленные истцом требования удовлетворены, а размер штрафа взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом его уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчика, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.
Сумму уплаченной при подаче иска Банком государственной пошлины следует взыскать с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО КБ "Аксонбанк" удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с С., Г.А., О., М. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" задолженность по кредитному договору N КД/12.11-35.03-68787 от 28.11.2012 г. в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, начисленные с 25.03.2014 г. на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) по день полного погашения кредита по ставке 29,99% годовых.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу ООО КБ "Аксонбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с С., Г.А., О. и М. по <данные изъяты>. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 33-1493
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по нему были заключены договоры поручительства, истец свои обязательства выполнил, однако заемщик систематически ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N 33-1493
Судья Т.В. Семенова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Н.В. Пелевиной, С.В. Андреева,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 мая 2014 года, которым исковые требования ООО КБ "Аксонбанк" к С., Г.А., О., М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к С, Г.А., О. М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также процентов за пользование кредитом, начисленных с 25.03.2014 г. по день полного погашения кредита по ставке 29,99% годовых на сумму основного долга (<данные изъяты>.). В обоснование требований указало, что 28.11.2012 г. между Банком и С. был заключен кредитный договор N КД/12.11-35.03-68787, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 29,99% годовых, с окончательным сроком возврата до 28.11.2015 г., целевое использование - неотложные нужды. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.11.2012 г. были заключены договоры поручительства между ООО КБ "Аксонбанк" и Г.А. N ДП/12.11-35.03-4648, О. N ДП 12.11-35.03-4650, М. N ДП 12.11-35.03-4649, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за исполнение всех обязательств заемщиком по кредитному договору. Заемщик систематически ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, допустил образование просроченной задолженности. На 24.03.2014 г. задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., из них: основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом по ставке 29,99% годовых - <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным кредитом по ставке 29,99% годовых <данные изъяты>., штраф за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты>., штраф за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 мая 2014 г. исковые требования ООО КБ "Аксонбанк" удовлетворены частично.
С С., Г.А., О., М. пользу ООО КБ "Аксонбанк" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также проценты за пользование кредитом, начисленные с 25.03.2014 г. на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере <данные изъяты> руб. по день полного погашения кредита по ставке 29,99% годовых.
В остальной части иска отказано.
С ответчиков в пользу ООО КБ "Аксонбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.
В апелляционной жалобе С. просит изменить принятое судом решение. Указывает, что о рассмотрении дела не был извещен один из ответчиков - Г.А.. Полагает, что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку заемщик является индивидуальным предпринимателем и брал кредит для осуществления предпринимательской деятельности. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, размер ставки рефинансирования, установленный Банком России отмечает, что размер процентов за пользование кредитом более чем в три с половиной раза превышает размер ставки рефинансирования. Обращает внимание на то, что за период с ноября 2012 г. ответчиком было уплачено процентов за пользование кредитом в размере в сумме <данные изъяты>. и основного долга в сумме <данные изъяты>. Сумма погашенного основного долга практически равна сумме процентов за пользование кредитом.
15 сентября 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле. Все указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом: представитель ООО КБ "Аксонбанк" К. под роспись секретарем судебного заседания; С. получил судебное извещение через почту, что подтверждено уведомлением; Г.А., О., М. уклонились от получения извещений, направленных через почту, извещения возвращены в суд с отметками "истек срок хранения", однако были извещены телефонограммами. О причинах неявки в суд лица, участвующие в деле, не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в какой-либо форме не заявили.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, дело было рассмотрено в отсутствие Г.А., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, то в силу пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене. Допущенные судом нарушения отражены в определении судебной коллегии от 15 сентября 2014 года.
Доводы С. о том, что дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3). При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4).
На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В кредитном договоре от 28 ноября 2012 г. (л.д. 8 - 12) не указано, что С. является индивидуальным предпринимателем, либо получает кредит для осуществления предпринимательской деятельности, напротив, в п. 2.1.1 договора указано, что кредит выдается на неотложные нужды, в п. 8 договора указаны сведения о заемщике С., как физическом лице.
Из копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 55) следует, что запись о приобретении С. статуса индивидуального предпринимателя внесена 27 сентября 2013 года, т.е. после заключения кредитного договора с ООО КБ "Аксонбанк".
Кроме того, помимо С. иск предъявлен и к Г.А., О., М., которые в правоотношениях с Банком выступали однозначно как физические лица. Заключенные с ними договоры поручительства, не связаны с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах дело подведомственно суду общей юрисдикции.
Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 819 ГК РФ, которыми предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судебная коллегия считает установленным, что между ООО КБ "Аксонбанк" и С. 28.11.2012 г. заключен кредитный договор N КД/12.11-35.03-68787 в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты>. на неотложные нужды со сроком погашения до 28.11.2015 г. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору 28.11.2012 г. Банком с Г.А., О. и М. были заключены договоры поручительства.
Из представленных истцом документов следует, что обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом С. исполнялись ненадлежащим образом.
По состоянию на 24.03.2014 г. задолженность по кредиту составляла <данные изъяты>., из них: по основному долгу - <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом по ставке 29,99% годовых - <данные изъяты> проценты за пользование просроченным кредитом по ставке 29,99% годовых - <данные изъяты>., штраф за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты>., штраф за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.
Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору, как и представленный Банком расчет задолженности С. и его представителем не оспаривался в суде первой инстанции, по существу не оспаривается и в апелляционной жалобе.
Ответчики Г.А., О., М. возражений относительно размера задолженности суду также не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает задолженность С. по кредитному договору установленной.
Исходя из приведенных выше положений статей 361, 363, 811, 819 ГК РФ сумма основного долга - <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом начисленных по состоянию на 24.03.2014 г. - <данные изъяты>. и <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
В то же время судебная коллегия считает возможным не взыскивать в полном объеме штраф за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов, рассчитанный истцом по состоянию на 24.03.2014 г.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С. в отзыве (л.д. 42) и его представителем в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 58) было заявлено о несоразмерности размера неустойки.
Оценивая размер штрафа исчисленного в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм штрафа и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный пунктом 5.6 кредитного договора размер штрафа (0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки), более чем в 20 раз превышает размер процентной ставки рефинансирования, установленной указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ (8,25% годовых), судебная коллегия находит подлежащие уплаты штрафы явно несоразмерными последствиям нарушения кредитного обязательства.
Из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков судебная коллегия полагает необходимым штраф за несвоевременное погашение кредита за период по 24.03.2014 г. уменьшить с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб., штраф за штраф за несвоевременную уплату процентов за период по 24.03.2014 г. уменьшить с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб.
Размер процентов за пользование кредитом не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Указанная норма регулирует вопросы взыскания неустойки и не предоставляет суду право уменьшать предусмотренный договором размер процентов за пользование кредитом.
Исходя из этого подлежащая взысканию с ответчиков общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.03.2014 г. составляет <данные изъяты>
В соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по кредиту и положениями п. 2 ст. 809 ГК заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом до дня возврата основного долга. Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.
В связи с этим требования Банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 29,99% годовых, начисляемых на остаток основного долга начиная с 25.03.2014 г. по день полного погашения кредита (основного долга), подлежат удовлетворению. Однако не подлежит указанию, что эти проценты следует исчислять с имеющейся на 24.03.2014 г. задолженности- <данные изъяты>., как просит истец, поскольку размер задолженности в процессе исполнения решения должен уменьшаться и проценты следует начислять не на сумму основного долга определенную судом на конкретную дату, а на фактическую задолженность.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, т.к. все заявленные истцом требования удовлетворены, а размер штрафа взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом его уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчика, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.
Сумму уплаченной при подаче иска Банком государственной пошлины следует взыскать с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО КБ "Аксонбанк" удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с С., Г.А., О., М. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" задолженность по кредитному договору N КД/12.11-35.03-68787 от 28.11.2012 г. в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, начисленные с 25.03.2014 г. на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) по день полного погашения кредита по ставке 29,99% годовых.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу ООО КБ "Аксонбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с С., Г.А., О. и М. по <данные изъяты>. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)