Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом были предъявлены исполнительные листы о взыскании денежных средств, однако согласно ответу ответчика исполнительные производства были утеряны, денежные средства на счет истца не поступили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лашкова А.Н.,
Судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,
При секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований П. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о взыскании убытков - отказать.
П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что им в Даниловский отдел судебных приставов были предъявлены исполнительные листы о взыскании с ООО "МЕГА шоп" **** руб. и **** руб. Согласно сведениям с официального сайта службы судебных приставов указанные денежные средства переведены должником на счет УФССП России по г. Москве, однако согласно ответу Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве исполнительные производства были утеряны, до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили.
Таким образом, истец просит взыскать с УФССП России по г. Москве денежные средства в общей сумме **** руб.
Истец П. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика УФССП РФ по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание первой инстанции не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть цело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец П., представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации по повторному вызову не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель УФССП РФ по Москве по доверенности Л. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя УФССП РФ по Москве обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 16.10.2012 г. и 23.07.2013 г. Даниловским ОСП УФССП России по г. Москве были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов о взыскании с ООО "МЕГА шоп" в пользу истца денежных средств в размере **** руб. и **** руб. соответственно. Согласно сведениям с официального сайта службы судебных приставов указанные денежные средства переведены должником на счет УФССП России по г. Москве.
Как следует из ответа старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве исполнительные производства утеряны, сведения об их окончании отсутствуют, П. предложено обратиться в суд за дубликатом исполнительных листов и повторного предъявления их в службу судебных приставов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и понесенными им убытками на общую сумму **** руб.
С требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава истец не обращался.
Истец не лишен возможности взыскания указанных денежных средств по утраченным исполнительным производствам в установленном законом порядке, путем повторной подачи дубликатов исполнительных листов.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос о признании бездействий УФССП РФ по Москве незаконными, однако в силу п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Таким образом, поскольку П. ранее данные требования в суде первой инстанции не заявлялись, он не лишен своего права подачи заявления в суд в порядке отдельного искового производства.
Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25974
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом были предъявлены исполнительные листы о взыскании денежных средств, однако согласно ответу ответчика исполнительные производства были утеряны, денежные средства на счет истца не поступили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-25974
Судья суда первой инстанции: Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лашкова А.Н.,
Судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,
При секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований П. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по г. Москве о взыскании убытков - отказать.
установила:
П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве о взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что им в Даниловский отдел судебных приставов были предъявлены исполнительные листы о взыскании с ООО "МЕГА шоп" **** руб. и **** руб. Согласно сведениям с официального сайта службы судебных приставов указанные денежные средства переведены должником на счет УФССП России по г. Москве, однако согласно ответу Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве исполнительные производства были утеряны, до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступили.
Таким образом, истец просит взыскать с УФССП России по г. Москве денежные средства в общей сумме **** руб.
Истец П. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика УФССП РФ по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание первой инстанции не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть цело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец П., представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации по повторному вызову не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель УФССП РФ по Москве по доверенности Л. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не поддержала.
Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя УФССП РФ по Москве обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 16.10.2012 г. и 23.07.2013 г. Даниловским ОСП УФССП России по г. Москве были возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов о взыскании с ООО "МЕГА шоп" в пользу истца денежных средств в размере **** руб. и **** руб. соответственно. Согласно сведениям с официального сайта службы судебных приставов указанные денежные средства переведены должником на счет УФССП России по г. Москве.
Как следует из ответа старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве исполнительные производства утеряны, сведения об их окончании отсутствуют, П. предложено обратиться в суд за дубликатом исполнительных листов и повторного предъявления их в службу судебных приставов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и понесенными им убытками на общую сумму **** руб.
С требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава истец не обращался.
Истец не лишен возможности взыскания указанных денежных средств по утраченным исполнительным производствам в установленном законом порядке, путем повторной подачи дубликатов исполнительных листов.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос о признании бездействий УФССП РФ по Москве незаконными, однако в силу п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Таким образом, поскольку П. ранее данные требования в суде первой инстанции не заявлялись, он не лишен своего права подачи заявления в суд в порядке отдельного искового производства.
Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)