Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бровцева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.,
судей Роговой С.В., Зенина В.А.,
по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,
при секретаре М.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице филиала "Ростовский" обратился в суд с иском к З., Б., ООО "Александр" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 16.02.2012 г. между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и З. заключен кредитный договор с физическим лицом N 1001-0015, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей сроком до 14.02.2014 г. с взиманием за пользование кредитом 26% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору также заключены договоры поручительства N 1001-0015/Ш с Б. и N 1001-0015/П2 с ООО "Александр". Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив З. путем зачисления суммы кредита на расчетный счет N <...>, открытый в банке. Однако З. допускает систематическое нарушение условий договора и в настоящее время и у него имеется задолженность в размере <...> рублей.
В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с З., Б. и ООО "Александр" сумму задолженности в размере <...> рублей, из которых <...> рублей остаток просроченного основного долга, <...> рублей - просроченный проценты, <...> рублей начисленные проценты, <...> рублей - неустойка за просроченную задолженность, <...> рублей - неустойка за просроченные проценты, <...> рублей - неустойка по просроченным процентам по просроченной задолженности, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <...> рублей.
Обжалуемым решением суда иск АКБ "Инвестбанк" удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с З., Б., ООО "Александр" в пользу АКБ "Инвестбанк" сумму задолженности в размере <...> рублей и государственную пошлину в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик З. выразил несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований банка. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, задолженность перед банком погашена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с кредитным договором N 1001-0015, заключенным 16.02.2012 г. между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и З., последнему предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до 14.02.2014 г. с взиманием за пользование кредитом 26% годовых. Сроки и порядок погашения кредита, оплата процентов по нему были установлены условиями договора и графиком платежей, который является неотъемлемой частью названного кредитного договора и оформлен в виде Приложения N 1 к нему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).
Удовлетворяя требования банка, суд указал, что З. обязанности по договору не исполнил, в связи с чем, с него и поручителей, подлежит солидарному взысканию сумма долга с процентами.
Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным, основанным на неправильной оценке обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что 15.11.2013 г. согласно приходному кассовому ордеру N 44, ответчиком в пользу банка выплачена сумма в размере <...> рублей.
16.11.2013 г., согласно приходному кассовому ордеру N 13, ответчик выплатил банку сумма в размере <...> рублей.
18.11.2013 г., согласно приходному кассовому ордеру N 29, ответчик выплатил банку сумму в размере <...> рублей, всего <...> рублей.
Остаток просроченного основного долга в размере <...> рублей ответчиком полностью погашен, во взыскании этой суммы судом отказано правильно.
При этом, как усматривается из справки N 06-23/723 от 19.11.2013 г., имеющейся в материалах дела, по состоянию на 19.11.2013 г., остаток основного долга (лимита) составляет 0,00 рублей, просроченные проценты по основному долгу 0,00 рублей, сумма просроченного основного долга 0,00 рублей, просроченные проценты по основному долгу 0,00 рублей, текущие проценты по просроченному основному долгу 0,00 рублей, просроченные проценты по просроченному основному долгу 0,00 рублей, сумма пени по просроченному основному долгу <...> рублей, сумма пени по просроченным процентам <...> рублей, сумма пени по штрафным процентам <...> рублей.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не представлено расчета пени, с учетом выплаченного ответчиком основного долга, дата прекращения начисления банком пени и процентов не определена.
Частями 1 и 2 статьи 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Приведенные основополагающие принципы закона не допускают вмешательство суда в диспозитивный процесс реализации истцом процессуальных прав, использование средств доказывания, для достижения поставленной цели при обращении в суд.
Таким образом, у суда не имелось достаточных оснований самостоятельно определять размер штрафных санкций по договору, дату их начисления, а равно взыскивать соответствующие суммы.
Кроме того, следует учесть, что 19.12.2013 г. приказом N ОД-1024 Центрального банка Российской Федерации лицензия на осуществление банковских операций и прекращение деятельности у кредитной организации Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" отозвана.
Пункты 1, 3 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований банка.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З. удовлетворить.
Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 января 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в полном объеме в удовлетворении иска АКБ "Инвестбанк" ОАО в лице Филиала "Ростовский" к З., Б., ООО "Александр" о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6858/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-6858/2014
Судья Бровцева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.,
судей Роговой С.В., Зенина В.А.,
по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,
при секретаре М.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице филиала "Ростовский" обратился в суд с иском к З., Б., ООО "Александр" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 16.02.2012 г. между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и З. заключен кредитный договор с физическим лицом N 1001-0015, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей сроком до 14.02.2014 г. с взиманием за пользование кредитом 26% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору также заключены договоры поручительства N 1001-0015/Ш с Б. и N 1001-0015/П2 с ООО "Александр". Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив З. путем зачисления суммы кредита на расчетный счет N <...>, открытый в банке. Однако З. допускает систематическое нарушение условий договора и в настоящее время и у него имеется задолженность в размере <...> рублей.
В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с З., Б. и ООО "Александр" сумму задолженности в размере <...> рублей, из которых <...> рублей остаток просроченного основного долга, <...> рублей - просроченный проценты, <...> рублей начисленные проценты, <...> рублей - неустойка за просроченную задолженность, <...> рублей - неустойка за просроченные проценты, <...> рублей - неустойка по просроченным процентам по просроченной задолженности, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <...> рублей.
Обжалуемым решением суда иск АКБ "Инвестбанк" удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с З., Б., ООО "Александр" в пользу АКБ "Инвестбанк" сумму задолженности в размере <...> рублей и государственную пошлину в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик З. выразил несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований банка. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, задолженность перед банком погашена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с кредитным договором N 1001-0015, заключенным 16.02.2012 г. между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и З., последнему предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до 14.02.2014 г. с взиманием за пользование кредитом 26% годовых. Сроки и порядок погашения кредита, оплата процентов по нему были установлены условиями договора и графиком платежей, который является неотъемлемой частью названного кредитного договора и оформлен в виде Приложения N 1 к нему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).
Удовлетворяя требования банка, суд указал, что З. обязанности по договору не исполнил, в связи с чем, с него и поручителей, подлежит солидарному взысканию сумма долга с процентами.
Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным, основанным на неправильной оценке обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что 15.11.2013 г. согласно приходному кассовому ордеру N 44, ответчиком в пользу банка выплачена сумма в размере <...> рублей.
16.11.2013 г., согласно приходному кассовому ордеру N 13, ответчик выплатил банку сумма в размере <...> рублей.
18.11.2013 г., согласно приходному кассовому ордеру N 29, ответчик выплатил банку сумму в размере <...> рублей, всего <...> рублей.
Остаток просроченного основного долга в размере <...> рублей ответчиком полностью погашен, во взыскании этой суммы судом отказано правильно.
При этом, как усматривается из справки N 06-23/723 от 19.11.2013 г., имеющейся в материалах дела, по состоянию на 19.11.2013 г., остаток основного долга (лимита) составляет 0,00 рублей, просроченные проценты по основному долгу 0,00 рублей, сумма просроченного основного долга 0,00 рублей, просроченные проценты по основному долгу 0,00 рублей, текущие проценты по просроченному основному долгу 0,00 рублей, просроченные проценты по просроченному основному долгу 0,00 рублей, сумма пени по просроченному основному долгу <...> рублей, сумма пени по просроченным процентам <...> рублей, сумма пени по штрафным процентам <...> рублей.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом не представлено расчета пени, с учетом выплаченного ответчиком основного долга, дата прекращения начисления банком пени и процентов не определена.
Частями 1 и 2 статьи 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Приведенные основополагающие принципы закона не допускают вмешательство суда в диспозитивный процесс реализации истцом процессуальных прав, использование средств доказывания, для достижения поставленной цели при обращении в суд.
Таким образом, у суда не имелось достаточных оснований самостоятельно определять размер штрафных санкций по договору, дату их начисления, а равно взыскивать соответствующие суммы.
Кроме того, следует учесть, что 19.12.2013 г. приказом N ОД-1024 Центрального банка Российской Федерации лицензия на осуществление банковских операций и прекращение деятельности у кредитной организации Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" отозвана.
Пункты 1, 3 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований банка.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З. удовлетворить.
Решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 22 января 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в полном объеме в удовлетворении иска АКБ "Инвестбанк" ОАО в лице Филиала "Ростовский" к З., Б., ООО "Александр" о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)