Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации автомобиля был выявлен один и тот же недостаток, связанный с разрушением топливного насоса, что потребовало устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от ООО ПКФ "Прометей" - Багаутдинов И.Н. - доверен. от 23.12.2014 г.
от ООО "АВТОПРЕМЬЕР-М" - не явился, извещен
от ООО "Каркаде" - не явился, извещен
от ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 16.06.2015
кассационную жалобу ООО ПКФ "Прометей"
на постановление от 06.03.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-155036/14 по иску ООО ПКФ "Прометей" (ОГРН 1020202391670)
к ООО "АВТОПРЕМЬЕР-М" (ОГРН 1060273019190)
третьи лица: ООО "Каркаде", ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус"
о взыскании задолженности в размере 2 289 006 руб. и изъятии имущества по договору купли-продажи от 27.08.2008 N 8002/2008,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Прометей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПРЕМЬЕР-М" о расторжении договора купли-продажи от 27.08.2008 N 8002/2008, взыскании 2 289 006 руб. уплаченных по договору денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-155036/14 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-155036/14 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N 09АП-1526/2015-ГК в части отказа в удовлетворении исковых требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вывод Девятого арбитражного апелляционного суда, что на момент обращения с иском транспортное средство неисправностей, на которые ссылается истец, не имело, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выявленные недостатки (дефекты, неисправности) автомобиля являются производственными и возникли в период изготовления ТНВД, но проявившиеся в процессе эксплуатации, вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что последний факт (возникновения недостатка) за пределами гарантийного срока не соответствует имеющимся в деле доказательствам, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно - ст. ст. 469 и 475, 476 и 503 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N 09АП-1526/2015-ГК в части отказа в удовлетворении исковых требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, между ООО "АВТОПРЕМЬЕР-М" (продавцом) и ООО "Каркаде" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 27.08.2008 N 8002/2008.
По условиям вышеуказанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG V6 2008 г.в.; указанный товар приобретается для передачи в лизинга ООО ПКФ "Прометей" в соответствии с договором лизинга от 27.08.2008 N 8002/2008. Цена товара 2 289 006 руб.
Транспортное средство передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 08.12.2008.
Пунктом 5.1 договора установлен гарантийный срок - в течение 24 месяцев эксплуатации с момента продажи.
В ходе эксплуатации транспортного средства в мае 2010 г., в январе 2011 г., декабре 2013 г. был выявлен один и тот же недостаток, связанный с разрушением топливного насоса, что потребовало устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств изготовителя автомобиля, программы послегарантийной поддержки.
Согласно заключению ООО "Агентство Башоценка" N П/210/210/АТЭ в транспортном средстве имеется технический недостаток в виде металлической стружки в топливной фильтре и топливном насосе, техническое состояние автомобиля не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности движения, выявленные недостатки возникли в период изготовления автомобиля, но проявились в процессе эксплуатации, устранение недостатков возможно путем замены всей топливной системы, стоимость их устранения составит 452 822 руб.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
При обнаружении недостатков в пределах срока гарантии, установленное пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования или его хранения.
В силу п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
По смыслу и содержанию ст. 624 Кодекса и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18 включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в период действия правоотношений по лизингу истец имеет ограниченные права и, не являясь покупателем по договору купли-продажи с ответчиком, не наделен правом расторжения данного договора и требования возврата стоимости полученного товара.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент обращения с иском истец уже владел спорным транспортным средством более 5 лет, в связи с чем возникновение в этот период в мае 2010 г., январе 2011 г., декабре 2013 г. (последний факт за пределами гарантийного срока) повреждений топливной системы хоть и являются неоднократными, но проявлялись на протяжении длительного времени, устранялись сервисным центром, на момент обращения транспортное средство неисправностей, на которые ссылается истец, не имело.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А40-155036/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2015 N Ф05-6933/2015 ПО ДЕЛУ N А40-155036/14
Требование: О расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по договору денежных средств.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации автомобиля был выявлен один и тот же недостаток, связанный с разрушением топливного насоса, что потребовало устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А40-155036/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от ООО ПКФ "Прометей" - Багаутдинов И.Н. - доверен. от 23.12.2014 г.
от ООО "АВТОПРЕМЬЕР-М" - не явился, извещен
от ООО "Каркаде" - не явился, извещен
от ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 16.06.2015
кассационную жалобу ООО ПКФ "Прометей"
на постановление от 06.03.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-155036/14 по иску ООО ПКФ "Прометей" (ОГРН 1020202391670)
к ООО "АВТОПРЕМЬЕР-М" (ОГРН 1060273019190)
третьи лица: ООО "Каркаде", ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус"
о взыскании задолженности в размере 2 289 006 руб. и изъятии имущества по договору купли-продажи от 27.08.2008 N 8002/2008,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Прометей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПРЕМЬЕР-М" о расторжении договора купли-продажи от 27.08.2008 N 8002/2008, взыскании 2 289 006 руб. уплаченных по договору денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-155036/14 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-155036/14 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N 09АП-1526/2015-ГК в части отказа в удовлетворении исковых требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вывод Девятого арбитражного апелляционного суда, что на момент обращения с иском транспортное средство неисправностей, на которые ссылается истец, не имело, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выявленные недостатки (дефекты, неисправности) автомобиля являются производственными и возникли в период изготовления ТНВД, но проявившиеся в процессе эксплуатации, вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что последний факт (возникновения недостатка) за пределами гарантийного срока не соответствует имеющимся в деле доказательствам, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно - ст. ст. 469 и 475, 476 и 503 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N 09АП-1526/2015-ГК в части отказа в удовлетворении исковых требований и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, между ООО "АВТОПРЕМЬЕР-М" (продавцом) и ООО "Каркаде" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 27.08.2008 N 8002/2008.
По условиям вышеуказанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG V6 2008 г.в.; указанный товар приобретается для передачи в лизинга ООО ПКФ "Прометей" в соответствии с договором лизинга от 27.08.2008 N 8002/2008. Цена товара 2 289 006 руб.
Транспортное средство передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 08.12.2008.
Пунктом 5.1 договора установлен гарантийный срок - в течение 24 месяцев эксплуатации с момента продажи.
В ходе эксплуатации транспортного средства в мае 2010 г., в январе 2011 г., декабре 2013 г. был выявлен один и тот же недостаток, связанный с разрушением топливного насоса, что потребовало устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств изготовителя автомобиля, программы послегарантийной поддержки.
Согласно заключению ООО "Агентство Башоценка" N П/210/210/АТЭ в транспортном средстве имеется технический недостаток в виде металлической стружки в топливной фильтре и топливном насосе, техническое состояние автомобиля не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности движения, выявленные недостатки возникли в период изготовления автомобиля, но проявились в процессе эксплуатации, устранение недостатков возможно путем замены всей топливной системы, стоимость их устранения составит 452 822 руб.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
При обнаружении недостатков в пределах срока гарантии, установленное пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования или его хранения.
В силу п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.
В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
По смыслу и содержанию ст. 624 Кодекса и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18 включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в период действия правоотношений по лизингу истец имеет ограниченные права и, не являясь покупателем по договору купли-продажи с ответчиком, не наделен правом расторжения данного договора и требования возврата стоимости полученного товара.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент обращения с иском истец уже владел спорным транспортным средством более 5 лет, в связи с чем возникновение в этот период в мае 2010 г., январе 2011 г., декабре 2013 г. (последний факт за пределами гарантийного срока) повреждений топливной системы хоть и являются неоднократными, но проявлялись на протяжении длительного времени, устранялись сервисным центром, на момент обращения транспортное средство неисправностей, на которые ссылается истец, не имело.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А40-155036/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)