Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку должником допущена просрочка возврата долга, соответственно, у кредитора возникает право досрочного требования возврата всей суммы долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гладышева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Кавуновой В.В.
судей: Варнавского В.М. и Зубиловой Е.В.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Т.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2014 года по делу по иску
Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Т., П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску П. к Открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о признании договора поручительства прекращенным
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
На основании заявления на получение кредита ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и Т. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил Т. кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 21% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с П..
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Первое коллекторское бюро" и <данные изъяты> был заключен Договор об уступке прав (требований) ***. Право требования долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ перешло в полном объеме к ОАО "Первое коллекторское бюро".
Общая сумма задолженности Т. на момент перехода прав по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. в том числе, основной долг - <данные изъяты> руб.; сумма начисленных, но неуплаченных процентов - <данные изъяты> руб.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к ответчикам Т. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг (в том числе просроченный) - <данные изъяты> руб.; сумму начисленных, но неуплаченных процентов - <данные изъяты> руб..
П. предъявил встречные исковые требования к ОАО "Первое коллекторское бюро" о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГ прекращенным по тем основаниям, что дата возврата кредита определена договором ДД.ММ.ГГ. Таким образом, обязанности поручителя по кредитному договору прекращены.
Решением Октябрьского районного суда от 28 февраля 2014 года была взыскана с Т. в пользу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере суммы основного долга в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречные требования П. также удовлетворены.
Признан договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ г., заключенный между <данные изъяты> и П., прекращенным.
Взысканы с Т. в пользу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Т. содержится просьба об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что истец не имел права на обращение в суд с иском до уведомления о переходе к нему права требования.
Кроме того, считает, что кредитный договор не изменен и не расторгнут, а поэтому оснований для взыскания долга не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, оставляет эту жалобу без удовлетворения.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, последнее погашение кредита произведено ДД.ММ.ГГ.
Поскольку должником допущена просрочка в возврате долга, то у кредитора возникает право досрочного требования возврата всей суммы долга.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания долга, не основаны на требованиях закона.
Не основаны на требованиях закона и доводы жалобы о том, что у истца не права на предъявление иска.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Ни договором, ни законом в данном случае не требуется согласие должника на переход прав от одного кредитора к другому.
Таким образом, ОАО "Первое коллекторское бюро" вправе было предъявить к должнику требования о взыскании долга, которое ему передано первым кредитором на основании сделки.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9136-14
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку должником допущена просрочка возврата долга, соответственно, у кредитора возникает право досрочного требования возврата всей суммы долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-9136-14
Судья: Гладышева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Кавуновой В.В.
судей: Варнавского В.М. и Зубиловой Е.В.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Т.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2014 года по делу по иску
Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Т., П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску П. к Открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о признании договора поручительства прекращенным
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
На основании заявления на получение кредита ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и Т. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил Т. кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 21% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с П..
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Первое коллекторское бюро" и <данные изъяты> был заключен Договор об уступке прав (требований) ***. Право требования долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ перешло в полном объеме к ОАО "Первое коллекторское бюро".
Общая сумма задолженности Т. на момент перехода прав по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. в том числе, основной долг - <данные изъяты> руб.; сумма начисленных, но неуплаченных процентов - <данные изъяты> руб.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к ответчикам Т. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг (в том числе просроченный) - <данные изъяты> руб.; сумму начисленных, но неуплаченных процентов - <данные изъяты> руб..
П. предъявил встречные исковые требования к ОАО "Первое коллекторское бюро" о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГ прекращенным по тем основаниям, что дата возврата кредита определена договором ДД.ММ.ГГ. Таким образом, обязанности поручителя по кредитному договору прекращены.
Решением Октябрьского районного суда от 28 февраля 2014 года была взыскана с Т. в пользу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере суммы основного долга в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречные требования П. также удовлетворены.
Признан договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ г., заключенный между <данные изъяты> и П., прекращенным.
Взысканы с Т. в пользу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Т. содержится просьба об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что истец не имел права на обращение в суд с иском до уведомления о переходе к нему права требования.
Кроме того, считает, что кредитный договор не изменен и не расторгнут, а поэтому оснований для взыскания долга не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, оставляет эту жалобу без удовлетворения.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, последнее погашение кредита произведено ДД.ММ.ГГ.
Поскольку должником допущена просрочка в возврате долга, то у кредитора возникает право досрочного требования возврата всей суммы долга.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания долга, не основаны на требованиях закона.
Не основаны на требованиях закона и доводы жалобы о том, что у истца не права на предъявление иска.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Ни договором, ни законом в данном случае не требуется согласие должника на переход прав от одного кредитора к другому.
Таким образом, ОАО "Первое коллекторское бюро" вправе было предъявить к должнику требования о взыскании долга, которое ему передано первым кредитором на основании сделки.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)