Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, при заключении кредитного договора ответчиком были навязаны ему услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску ФИО13 к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе и двум дополнениям к апелляционной жалобе представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" ФИО14, действующей по доверенности от <дата> года,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО15 к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительными условия договоров N N от <дата>. и N N от <дата> г., заключенных между ФИО21 и ЗАО "Банк Русский Стандарт", в части установления договорной подсудности, а также условия договора N N от <дата> г. (пп. 11.1.2; 25 Тарифного плана ТП 57/2), заключенного между ФИО20 и ЗАО "Банк Русский Стандарт", касающиеся взимания платы за выдачу наличных денежных средств и комиссии за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу ФИО16 сумму незаконно удержанных платы за выдачу наличных денежных средств в размере 7993 рублей и комиссии за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте в размере 11048 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1615,62 рублей, неустойку в размере 19041 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20348,814 рублей и судебные расходы в размере 8000 рублей.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1590,93 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б.Ю. обратился с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", в котором просит признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора N 98311921 от 10 июля 2012 года в части взимания страховой премии за включение в программу страхования; а также положения кредитного договора N N от <дата> года об установлении комиссии за выпуск и обслуживание карты, оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за участие в программе страхования. Признать недействительным пункт 6.8. кредитного договора N N от <дата> года и условие кредитного договора N N от <дата> года в части установления подсудности по выбору ответчика. Взыскать с ответчика 77907,24 рублей, из которых по договору N N от 07 августа 2011 года: 7993 рублей плата за выдачу наличных денежных средств, 1 800 рублей - плата за выпуск/перевыпуск и обслуживание карты, 11048 рублей комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов. По договору N N от <дата> года страховую премию по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ" в размере 16 228,80 рублей. Также просил о взыскании 37069,80 рублей - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки по день рассмотрения искового заявления в суде; 3767,64 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления искового заявления в суд, 5000 рублей - моральный вред; 10000 рублей - оплата юридических услуг; 1000 рублей - оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности.
Свои требования мотивировал тем, что положения вышеуказанных кредитных договоров, касающиеся установления подсудности, взимания комиссии (платы) за выдачу наличных денежных средств, комиссии за выпуск и обслуживание карты, комиссии за участие в программах страхования, нарушают его права как потребителя, в связи с чем, являются незаконными. Истец полагает, что условия кредитных договоров, возлагающие на него, как заемщика, обязанность по уплате вышеуказанных комиссий и страховых премий, а также установление подсудности по выбору ответчика являются навязанными услугами, включенными в типовую форму договоров.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и двух дополнениях к ней, представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б.К., действующая по доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку все условия договоров согласовывались с потребителем и не были навязаны ему банком.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя ответчика Б.К., действующую по доверенности, представителя истца Щ., действующую по доверенности от 18 марта 2013 года, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N N 1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ и статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 391-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую ему возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Разрешая заявленные истцом требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что взимание банком платы за выпуск и обслуживание карты не нарушает прав потребителя, так как не противоречит нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований о признании недействительным условия кредитного договора N N от <дата> года, предусматривающего оплату комиссии за выпуск и обслуживание карты, отказав во взыскании данной комиссии в сумме 1800 рублей.
Отказывая истцу в признании недействительным условия кредитного договора N N от 10 <дата> года, предусматривающего участие заемщика в Программе страхования и во взыскании страховой премии в сумме 16228,80 рублей, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что страхование заемщиком своей жизни и трудоспособности не противоречит положениям гражданского законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей. Страхование являлось способом обеспечения обязательств по кредитному договору и в рассматриваемом случае не являлось навязанным условием, у истца имелась возможность заключить кредитный договор без страхования жизни и трудоспособности, страховая премия была в полном объеме перечислена ответчиком страховщику.
Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении вышеуказанных требований, сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с договором от <дата> года N N ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл счет на имя истица, выдал ему карту с установленным лимитом и осуществил кредитование счета карты. Карта была активирована истцом, с ее использованием неоднократно были совершены операции по снятию и внесению на счет денежных средств.
Банком и Б.Ю. был согласован тарифный план ТП 57/2, являющийся частью договора, предусматривающий уплату клиентом (держателем карты) банку комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных за счет кредита - 4,9%, а также ежемесячную комиссию за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте в размере 0,8%.
06 августа 2011 года Б.Ю. В.А. получил кредитную карту "Русский Стандарт Классик" с лимитом кредитования 30 000 рублей, сроком действия по 31 июля 2016 года.
В соответствие с пунктом 11.1.2 Тарифного плана ТП 57/2, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N N от <дата> года, Б.Ю. уплачена банку комиссия за выдачу наличных денежных средств за период с 07 августа 2011 года по 26 августа 2013 года в размере 7993,01 рублей, а также согласно пункту 25 указанного Тарифного плана, с истца была удержана сумма страховой премии в размере 11048 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
На основании вышеизложенного, учитывая, что заключенный с истцом договор от <дата> года N N по своей правовой природе является смешанным договором - договором банковского счета с элементами кредитного, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.
Удовлетворяя требования Б.Ю. о признании недействительным в силу ничтожности условия, закрепленного в пункте 11.1.2 Тарифного плана ТП 57/2, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N N от <дата> года, предусматривающего оплату комиссии за выдачу наличных денежных средств за счет кредита и взыскании уплаченной истцом комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме 7993 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что истец был лишен возможности влиять на условия кредитного договора при его заключении и получить кредит наличными денежными средствами, без уплаты комиссии за снятие наличных, что свидетельствует о навязанности указанной услуги потребителю.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк. К банковским операциям, в том числе, относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, которые регулируются также положениями главы 45 ГК РФ.
Согласно статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из содержания заключенных между сторонами договоров следует, что последние являются смешанными гражданско-правовыми договорами и содержат элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, открыть которой заемщик просил подписывая анкету-заявление.
На основании статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Поскольку договорами предусмотрена оплата банку комиссии за снятие наличных денежных средств со счета, то есть совершение банковских операций, размер оплаты за которые в соответствии со статьей 851 ГК РФ установлен договорами, заключенными между сторонами, то следует признать, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента.
При таких обстоятельствах, когда взимание комиссии предусмотрено законом и договором, требования истца о признании этих условий недействительными и, как следствие, незаконности начисления по ним денежных сумм, нельзя признать обоснованными.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора N N от <дата> года (пункт 11.1.2 Тарифного плана ТП 57/2), предусматривающего оплату комиссии за выдачу наличных денежных средств и взыскание уплаченной истцом комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме 7993 рубля, подлежит отмене, а исковые требования в этой части - оставлению без удовлетворения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Таким образом, именно на банке лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании условия кредитного договора N N от <дата> года (пункт 25 Тарифного плана ТП 57/2), предусматривающего взимание комиссии за участие в Программе страхования в размере 0,8% ежемесячно недействительным, и взыскании с банка в пользу истца уплаченной суммы страховой премии в размере 11048 рублей, судебная коллегия исходит из того, что со стороны банка имелись нарушения прав истца на заключение кредитного договора без страхования по Программе страхования заемщиков по кредитному договору в страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование", право на свободный выбор услуги по страхованию, ввиду непредоставления заемщику права самостоятельного выбора страховой компании и разъяснении информации о том, что отказ от участия в программе страхования не повлияет на решение о кредитовании, кроме того, до истца не была доведена информация о размере страховой премии, перечисляемой страховщику и сумме вознаграждения банка за оказание посреднических услуг в сфере страхования.
На основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не исключается возможность оспаривания гражданином условия кредитного договора о договорной подсудности споров в том случае, если гражданин-заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Б.Ю. были заключены кредитные договоры N N от <дата> и N N от <дата> года. В договорах установлена подсудность разрешения споров: в Центральном районном суде г. Красноярска / у мирового судьи судебного участка N 90 Центрального района г. Красноярска.
Разрешая требование Б.Ю. о признании незаконными условий кредитных договоров о договорной подсудности споров и удовлетворяя иск в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что указанное условие нарушает права заемщика как потребителя, поскольку лишает его возможности обращения с иском в суд по месту своего жительства или пребывания по выбору истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Материалы дела не содержат доказательств того, что заключая кредитные договоры, Б.Ю. имел возможность их заключения и без условий о договорной подсудности споров. Исследованные доказательства не подтверждают право выбора истца согласиться или не согласиться с предложенным ему условием о договорной подсудности споров.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит верными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой в 1000 рублей является обоснованным с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с банка в пользу истца судебных расходов в сумме 8000 рублей, подробно мотивированы, подтверждены доказательствами по делу, являются разумными и справедливыми, а решение суда в данной части законным и обоснованным.
Поскольку решение суда в части взыскания комиссии за снятие денежных средств отменено и в данной части исковых требований Б.Ю. отказано, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части сумм взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Соглашаясь в целом с расчетом процентов по статье 395 ГК РФ, приведенным в таблице судебного решения, суд апелляционной инстанции, учитывая, что данные проценты следует начислять только на сумму комиссий за страхование, взыскивает их в сумме 906,72 рублей.
В соответствие со статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Претензию с требованиями вернуть денежные средства ответчик получил 01 апреля 2013 года, срок удовлетворения требований, указанных в претензии в соответствии с пунктом 1 статьи 31 указанного Закона - 10 дней, то есть по 11 апреля 2013 года. В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. Таким образом, неустойка за период с 12 апреля 2013 года по 25 декабря 2013 года будет составлять 85180,08 рублей (11048 х 3% х 257 дней). Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, то неустойка подлежит взысканию с банка в пользу истца в сумме 11048 рублей.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12001,36 рублей ((11048+906,72+11048+1000):50%).
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1090,08 рублей.
Судебная коллегия находит необоснованными утверждения апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страховой премии с банка, поскольку по смыслу положений абзаца 2 части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.
Доводы апелляционной жалобы, что истец при заключении договоров не возражал против включения в них условий о договорной подсудности, являются несостоятельными, поскольку банком не представлено доказательств, что заключая кредитный договор, Б.Ю. имел возможность его заключения без условия о договорной подсудности.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2014 года в части удовлетворения исковых требований ФИО17 о признании недействительным условия кредитного договора N N от <дата> года в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств и взыскании указанной комиссии в сумме 7993 рубля с ЗАО "Банк Русский Стандарт" - отменить, и в удовлетворении данных требований ФИО18 к ЗАО "Банк Русский Стандарт" - отказать.
Указанное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа - изменить, взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу ФИО19 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 906,72 рублей, неустойку в сумме 11048 рублей, штраф в сумме 12001,36 рублей.
Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход местного бюджета до 1090,08 рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней, поданные ЗАО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11482/2014, А-33
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, при заключении кредитного договора ответчиком были навязаны ему услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-11482/2014, А-33
Судья: Кравченко О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Прилуцкой Л.А.,
судей - Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
гражданское дело по иску ФИО13 к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе и двум дополнениям к апелляционной жалобе представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" ФИО14, действующей по доверенности от <дата> года,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО15 к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительными условия договоров N N от <дата>. и N N от <дата> г., заключенных между ФИО21 и ЗАО "Банк Русский Стандарт", в части установления договорной подсудности, а также условия договора N N от <дата> г. (пп. 11.1.2; 25 Тарифного плана ТП 57/2), заключенного между ФИО20 и ЗАО "Банк Русский Стандарт", касающиеся взимания платы за выдачу наличных денежных средств и комиссии за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу ФИО16 сумму незаконно удержанных платы за выдачу наличных денежных средств в размере 7993 рублей и комиссии за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте в размере 11048 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1615,62 рублей, неустойку в размере 19041 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20348,814 рублей и судебные расходы в размере 8000 рублей.
Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1590,93 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б.Ю. обратился с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", в котором просит признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора N 98311921 от 10 июля 2012 года в части взимания страховой премии за включение в программу страхования; а также положения кредитного договора N N от <дата> года об установлении комиссии за выпуск и обслуживание карты, оплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за участие в программе страхования. Признать недействительным пункт 6.8. кредитного договора N N от <дата> года и условие кредитного договора N N от <дата> года в части установления подсудности по выбору ответчика. Взыскать с ответчика 77907,24 рублей, из которых по договору N N от 07 августа 2011 года: 7993 рублей плата за выдачу наличных денежных средств, 1 800 рублей - плата за выпуск/перевыпуск и обслуживание карты, 11048 рублей комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов. По договору N N от <дата> года страховую премию по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "СЖЗ" в размере 16 228,80 рублей. Также просил о взыскании 37069,80 рублей - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки по день рассмотрения искового заявления в суде; 3767,64 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами на день предъявления искового заявления в суд, 5000 рублей - моральный вред; 10000 рублей - оплата юридических услуг; 1000 рублей - оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности.
Свои требования мотивировал тем, что положения вышеуказанных кредитных договоров, касающиеся установления подсудности, взимания комиссии (платы) за выдачу наличных денежных средств, комиссии за выпуск и обслуживание карты, комиссии за участие в программах страхования, нарушают его права как потребителя, в связи с чем, являются незаконными. Истец полагает, что условия кредитных договоров, возлагающие на него, как заемщика, обязанность по уплате вышеуказанных комиссий и страховых премий, а также установление подсудности по выбору ответчика являются навязанными услугами, включенными в типовую форму договоров.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и двух дополнениях к ней, представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Б.К., действующая по доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку все условия договоров согласовывались с потребителем и не были навязаны ему банком.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя ответчика Б.К., действующую по доверенности, представителя истца Щ., действующую по доверенности от 18 марта 2013 года, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N N 1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ и статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 391-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую ему возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Разрешая заявленные истцом требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что взимание банком платы за выпуск и обслуживание карты не нарушает прав потребителя, так как не противоречит нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований о признании недействительным условия кредитного договора N N от <дата> года, предусматривающего оплату комиссии за выпуск и обслуживание карты, отказав во взыскании данной комиссии в сумме 1800 рублей.
Отказывая истцу в признании недействительным условия кредитного договора N N от 10 <дата> года, предусматривающего участие заемщика в Программе страхования и во взыскании страховой премии в сумме 16228,80 рублей, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что страхование заемщиком своей жизни и трудоспособности не противоречит положениям гражданского законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей. Страхование являлось способом обеспечения обязательств по кредитному договору и в рассматриваемом случае не являлось навязанным условием, у истца имелась возможность заключить кредитный договор без страхования жизни и трудоспособности, страховая премия была в полном объеме перечислена ответчиком страховщику.
Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении вышеуказанных требований, сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с договором от <дата> года N N ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл счет на имя истица, выдал ему карту с установленным лимитом и осуществил кредитование счета карты. Карта была активирована истцом, с ее использованием неоднократно были совершены операции по снятию и внесению на счет денежных средств.
Банком и Б.Ю. был согласован тарифный план ТП 57/2, являющийся частью договора, предусматривающий уплату клиентом (держателем карты) банку комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных за счет кредита - 4,9%, а также ежемесячную комиссию за участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках договора о карте в размере 0,8%.
06 августа 2011 года Б.Ю. В.А. получил кредитную карту "Русский Стандарт Классик" с лимитом кредитования 30 000 рублей, сроком действия по 31 июля 2016 года.
В соответствие с пунктом 11.1.2 Тарифного плана ТП 57/2, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N N от <дата> года, Б.Ю. уплачена банку комиссия за выдачу наличных денежных средств за период с 07 августа 2011 года по 26 августа 2013 года в размере 7993,01 рублей, а также согласно пункту 25 указанного Тарифного плана, с истца была удержана сумма страховой премии в размере 11048 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
На основании вышеизложенного, учитывая, что заключенный с истцом договор от <дата> года N N по своей правовой природе является смешанным договором - договором банковского счета с элементами кредитного, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.
Удовлетворяя требования Б.Ю. о признании недействительным в силу ничтожности условия, закрепленного в пункте 11.1.2 Тарифного плана ТП 57/2, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N N от <дата> года, предусматривающего оплату комиссии за выдачу наличных денежных средств за счет кредита и взыскании уплаченной истцом комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме 7993 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что истец был лишен возможности влиять на условия кредитного договора при его заключении и получить кредит наличными денежными средствами, без уплаты комиссии за снятие наличных, что свидетельствует о навязанности указанной услуги потребителю.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк. К банковским операциям, в том числе, относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, которые регулируются также положениями главы 45 ГК РФ.
Согласно статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из содержания заключенных между сторонами договоров следует, что последние являются смешанными гражданско-правовыми договорами и содержат элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, открыть которой заемщик просил подписывая анкету-заявление.
На основании статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Поскольку договорами предусмотрена оплата банку комиссии за снятие наличных денежных средств со счета, то есть совершение банковских операций, размер оплаты за которые в соответствии со статьей 851 ГК РФ установлен договорами, заключенными между сторонами, то следует признать, что обслуживание денежных средств с момента перечисления на текущий банковский счет выходит за пределы кредитного договора и представляет собой самостоятельные отношения банка и клиента.
При таких обстоятельствах, когда взимание комиссии предусмотрено законом и договором, требования истца о признании этих условий недействительными и, как следствие, незаконности начисления по ним денежных сумм, нельзя признать обоснованными.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора N N от <дата> года (пункт 11.1.2 Тарифного плана ТП 57/2), предусматривающего оплату комиссии за выдачу наличных денежных средств и взыскание уплаченной истцом комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме 7993 рубля, подлежит отмене, а исковые требования в этой части - оставлению без удовлетворения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Таким образом, именно на банке лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании условия кредитного договора N N от <дата> года (пункт 25 Тарифного плана ТП 57/2), предусматривающего взимание комиссии за участие в Программе страхования в размере 0,8% ежемесячно недействительным, и взыскании с банка в пользу истца уплаченной суммы страховой премии в размере 11048 рублей, судебная коллегия исходит из того, что со стороны банка имелись нарушения прав истца на заключение кредитного договора без страхования по Программе страхования заемщиков по кредитному договору в страховой компании ЗАО "Русский Стандарт Страхование", право на свободный выбор услуги по страхованию, ввиду непредоставления заемщику права самостоятельного выбора страховой компании и разъяснении информации о том, что отказ от участия в программе страхования не повлияет на решение о кредитовании, кроме того, до истца не была доведена информация о размере страховой премии, перечисляемой страховщику и сумме вознаграждения банка за оказание посреднических услуг в сфере страхования.
На основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не исключается возможность оспаривания гражданином условия кредитного договора о договорной подсудности споров в том случае, если гражданин-заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Б.Ю. были заключены кредитные договоры N N от <дата> и N N от <дата> года. В договорах установлена подсудность разрешения споров: в Центральном районном суде г. Красноярска / у мирового судьи судебного участка N 90 Центрального района г. Красноярска.
Разрешая требование Б.Ю. о признании незаконными условий кредитных договоров о договорной подсудности споров и удовлетворяя иск в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что указанное условие нарушает права заемщика как потребителя, поскольку лишает его возможности обращения с иском в суд по месту своего жительства или пребывания по выбору истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Материалы дела не содержат доказательств того, что заключая кредитные договоры, Б.Ю. имел возможность их заключения и без условий о договорной подсудности споров. Исследованные доказательства не подтверждают право выбора истца согласиться или не согласиться с предложенным ему условием о договорной подсудности споров.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" находит верными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой в 1000 рублей является обоснованным с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции о взыскании с банка в пользу истца судебных расходов в сумме 8000 рублей, подробно мотивированы, подтверждены доказательствами по делу, являются разумными и справедливыми, а решение суда в данной части законным и обоснованным.
Поскольку решение суда в части взыскания комиссии за снятие денежных средств отменено и в данной части исковых требований Б.Ю. отказано, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части сумм взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Соглашаясь в целом с расчетом процентов по статье 395 ГК РФ, приведенным в таблице судебного решения, суд апелляционной инстанции, учитывая, что данные проценты следует начислять только на сумму комиссий за страхование, взыскивает их в сумме 906,72 рублей.
В соответствие со статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Претензию с требованиями вернуть денежные средства ответчик получил 01 апреля 2013 года, срок удовлетворения требований, указанных в претензии в соответствии с пунктом 1 статьи 31 указанного Закона - 10 дней, то есть по 11 апреля 2013 года. В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. Таким образом, неустойка за период с 12 апреля 2013 года по 25 декабря 2013 года будет составлять 85180,08 рублей (11048 х 3% х 257 дней). Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, то неустойка подлежит взысканию с банка в пользу истца в сумме 11048 рублей.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12001,36 рублей ((11048+906,72+11048+1000):50%).
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1090,08 рублей.
Судебная коллегия находит необоснованными утверждения апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страховой премии с банка, поскольку по смыслу положений абзаца 2 части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.
Доводы апелляционной жалобы, что истец при заключении договоров не возражал против включения в них условий о договорной подсудности, являются несостоятельными, поскольку банком не представлено доказательств, что заключая кредитный договор, Б.Ю. имел возможность его заключения без условия о договорной подсудности.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2014 года в части удовлетворения исковых требований ФИО17 о признании недействительным условия кредитного договора N N от <дата> года в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств и взыскании указанной комиссии в сумме 7993 рубля с ЗАО "Банк Русский Стандарт" - отменить, и в удовлетворении данных требований ФИО18 к ЗАО "Банк Русский Стандарт" - отказать.
Указанное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа - изменить, взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу ФИО19 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 906,72 рублей, неустойку в сумме 11048 рублей, штраф в сумме 12001,36 рублей.
Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в доход местного бюджета до 1090,08 рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней, поданные ЗАО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)