Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей: Пашковой Т.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек
по частной жалобе ФИО
на определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда от 30 августа 2013 года по гражданскому делу N <...> года отказано.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек.
Заочным решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме и взыскано в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" с ФИО задолженность по кредитному договору в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в Ленинский районный суд Волгоградской области с ходатайством о восстановлении ей пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. В пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" с Б. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <.......> рублей <.......> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в Ленинский районный суд Волгоградской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимала, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания. Копия заочного решения была направлена в адрес ФИО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии заочного решения в адрес лиц, участвующих в деле (л.д. 24) и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 25).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с момента получения копии решения ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ) до подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух месяцев, однако письменных доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска пропущенного процессуального срока представлено не было.
Доводы частной жалобы о том, что у ФИО был болен ребенок, и она вынуждена обращаться к врачу, не подтвержден материалами дела, каких либо справок и иных доказательств данному обстоятельству, ответчиком представлено не было.
Доводы частной жалобы о юридической неграмотности ответчика на законность судебного постановления не влияют, поскольку данная причина не является уважительной для восстановления процессуального срока.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1060/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-1060/2014
Судья: Бирюков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей: Пашковой Т.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек
по частной жалобе ФИО
на определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда от 30 августа 2013 года по гражданскому делу N <...> года отказано.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек.
Заочным решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме и взыскано в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" с ФИО задолженность по кредитному договору в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в Ленинский районный суд Волгоградской области с ходатайством о восстановлении ей пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. В пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" с Б. взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <.......> рублей <.......> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в Ленинский районный суд Волгоградской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимала, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания. Копия заочного решения была направлена в адрес ФИО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии заочного решения в адрес лиц, участвующих в деле (л.д. 24) и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 25).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с момента получения копии решения ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ) до подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух месяцев, однако письменных доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска пропущенного процессуального срока представлено не было.
Доводы частной жалобы о том, что у ФИО был болен ребенок, и она вынуждена обращаться к врачу, не подтвержден материалами дела, каких либо справок и иных доказательств данному обстоятельству, ответчиком представлено не было.
Доводы частной жалобы о юридической неграмотности ответчика на законность судебного постановления не влияют, поскольку данная причина не является уважительной для восстановления процессуального срока.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)