Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Смирнова О.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А40-29061/2014 по иску ООО "АРКОН" (ОГРН 5077746857942) к ОАО "АБ "Пушкино" о взыскании 1 904 095 руб. 52 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Коновалов Р.И. генеральный директор согласно решению от 27.01.2010 N 1/10, Кочерин В.С. по доверенности от 20.11.2013 б/н, Дармограй И.О. по доверенности от 20.11.2013 б/н
от ответчика - Рыбаков С.В. по доверенности от 20.02.2014 N 77АА2449820.
установил:
ООО "АРКОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АБ "Пушкино" о взыскании 1 904 095 руб. 52 коп. по договору банковского счета.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 исковое заявление ООО "АРКОН" по делу N А40-29061/14 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АРКОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что исковое заявление по настоящему делу было подано до открытия конкурсного производства, указывая при этом, что право кредитора предъявить требование в адрес временной администрации не исключает права кредитора предъявить требование в исковом порядке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 06.07.2007 г. между истцом (клиент) и ОАО КБ "Агроимпульс" был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым клиенту был открыт счет 40702810700010000446.
В результате реорганизации общества правопреемником ОАО КБ "Агроимпульс" стало ОАО "АБ "ПУШКИНО".
В связи с неисполнением банком платежных поручений от 25.09.2013, истец обратился в банк с заявлением о расторжении договора счета, заявление принято 21.11.2013.
Указав, что банком был подтвержден остаток по счету, однако было отказано в расторжении договора, 29.11.2013 истец обратился в суд с настоящим иском о возврате остатка по счету в размере 1 904 095 руб. 52 коп.
Судом первой инстанции установлено, что Приказом Банка России от 30.09.2013 N ОД-673 у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 30.09.2013 N ОД-674 с 30.09.13 назначена временная администрация по управлению ОАО "АБ "Пушкино".
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по делу N А41-51561/13 ОАО "АБ "Пушкино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Установив, что основания обязательства Банка по возврату ответчику остатка денежных средств на расчетном счете возникли из Договора уже в день его заключения - 06.07.2007, в связи с чем, спорная денежная сумма (остаток по счету) не относится к текущим обязательствам и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии с частью 4 статьи 50.19 ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
ОАО "АБ "Пушкино" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по делу N А41-51561/13.
С исковым заявлением в Арбитражный суд Московской Области ООО "АРКОН" обратилось 29.11.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.
При таких обстоятельствах суд, установив в ходе рассмотрения иска, поданного после возбуждения дела о банкротстве банка-ответчика, что последний признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, правомерно оставил иск без рассмотрения на основании пункта 4 ст. 148 АПК РФ.
При этом, то обстоятельство, что истец указывает на возможность продолжения рассмотрения его требований вне дела о банкротстве, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку это право выбора принадлежит им только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. Между тем, на основании приведенных норм права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве, иски, поданные вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения.
Ссылка заявителя жалобы на наличие доказательств, подтверждающих направление искового заявления в суд до открытия в отношении должника конкурсного производства, не подтверждается материалами дела, а также соответствующими доказательствами, ввиду чего подлежит отклонению.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, приняв участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, состоявшемся 28.04.2014, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не был лишен возможности своевременного предоставления надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Следует учесть, что заявление о признании ОАО "АБ "ПУШКИНО" несостоятельным банкротом было принято к рассмотрению 17.10.2013, в связи с чем, в отсутствие безусловных доказательств подачи искового заявления в срок до открытия в отношении должника конкурсного производства, обращение с иском 29.11.2013 не может свидетельствовать о соответствии процессуальных действий истца нормам действующего законодательства и, соответственно, влечет последствия, предусмотренные п. 4 ст. 148 АПК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с ФЗ должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, доводы апелляционной жалобы ООО "АРКОН" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства после объявления Арбитражным судом г. Москвы перерыва в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно ч. 6. ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и назначении судебного разбирательства на 28.03.2014 было размещено на официальном сайте 03.03.2014, при этом истец участвовал в судебном заседании 28.03.2014. Сведения о перерыве в судебном заседании с 28.03.2014 по 04.04.2014 также были своевременно отражены на официальном сайте ВАС РФ.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А40-29061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 09АП-19382/2014 ПО ДЕЛУ N А40-29061/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 09АП-19382/2014
Дело N А40-29061/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.,
судей: Смирнова О.В., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А40-29061/2014 по иску ООО "АРКОН" (ОГРН 5077746857942) к ОАО "АБ "Пушкино" о взыскании 1 904 095 руб. 52 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Коновалов Р.И. генеральный директор согласно решению от 27.01.2010 N 1/10, Кочерин В.С. по доверенности от 20.11.2013 б/н, Дармограй И.О. по доверенности от 20.11.2013 б/н
от ответчика - Рыбаков С.В. по доверенности от 20.02.2014 N 77АА2449820.
установил:
ООО "АРКОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АБ "Пушкино" о взыскании 1 904 095 руб. 52 коп. по договору банковского счета.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 исковое заявление ООО "АРКОН" по делу N А40-29061/14 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АРКОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что исковое заявление по настоящему делу было подано до открытия конкурсного производства, указывая при этом, что право кредитора предъявить требование в адрес временной администрации не исключает права кредитора предъявить требование в исковом порядке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 06.07.2007 г. между истцом (клиент) и ОАО КБ "Агроимпульс" был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым клиенту был открыт счет 40702810700010000446.
В результате реорганизации общества правопреемником ОАО КБ "Агроимпульс" стало ОАО "АБ "ПУШКИНО".
В связи с неисполнением банком платежных поручений от 25.09.2013, истец обратился в банк с заявлением о расторжении договора счета, заявление принято 21.11.2013.
Указав, что банком был подтвержден остаток по счету, однако было отказано в расторжении договора, 29.11.2013 истец обратился в суд с настоящим иском о возврате остатка по счету в размере 1 904 095 руб. 52 коп.
Судом первой инстанции установлено, что Приказом Банка России от 30.09.2013 N ОД-673 у ОАО "АБ "Пушкино" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 30.09.2013 N ОД-674 с 30.09.13 назначена временная администрация по управлению ОАО "АБ "Пушкино".
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по делу N А41-51561/13 ОАО "АБ "Пушкино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Установив, что основания обязательства Банка по возврату ответчику остатка денежных средств на расчетном счете возникли из Договора уже в день его заключения - 06.07.2007, в связи с чем, спорная денежная сумма (остаток по счету) не относится к текущим обязательствам и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии с частью 4 статьи 50.19 ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
ОАО "АБ "Пушкино" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по делу N А41-51561/13.
С исковым заявлением в Арбитражный суд Московской Области ООО "АРКОН" обратилось 29.11.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.
При таких обстоятельствах суд, установив в ходе рассмотрения иска, поданного после возбуждения дела о банкротстве банка-ответчика, что последний признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, правомерно оставил иск без рассмотрения на основании пункта 4 ст. 148 АПК РФ.
При этом, то обстоятельство, что истец указывает на возможность продолжения рассмотрения его требований вне дела о банкротстве, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку это право выбора принадлежит им только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. Между тем, на основании приведенных норм права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве, иски, поданные вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения.
Ссылка заявителя жалобы на наличие доказательств, подтверждающих направление искового заявления в суд до открытия в отношении должника конкурсного производства, не подтверждается материалами дела, а также соответствующими доказательствами, ввиду чего подлежит отклонению.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, приняв участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, состоявшемся 28.04.2014, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не был лишен возможности своевременного предоставления надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Следует учесть, что заявление о признании ОАО "АБ "ПУШКИНО" несостоятельным банкротом было принято к рассмотрению 17.10.2013, в связи с чем, в отсутствие безусловных доказательств подачи искового заявления в срок до открытия в отношении должника конкурсного производства, обращение с иском 29.11.2013 не может свидетельствовать о соответствии процессуальных действий истца нормам действующего законодательства и, соответственно, влечет последствия, предусмотренные п. 4 ст. 148 АПК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с ФЗ должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, доводы апелляционной жалобы ООО "АРКОН" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства после объявления Арбитражным судом г. Москвы перерыва в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно ч. 6. ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и назначении судебного разбирательства на 28.03.2014 было размещено на официальном сайте 03.03.2014, при этом истец участвовал в судебном заседании 28.03.2014. Сведения о перерыве в судебном заседании с 28.03.2014 по 04.04.2014 также были своевременно отражены на официальном сайте ВАС РФ.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А40-29061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)