Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий договора в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Галиева В.А., Турумтаевой Г.Я.,
при секретаре Х.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "МТС-Банк" Х.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:
в удовлетворении иска открытого акционерного общества "МТС Банк" к Т. ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору N ... о выпуске и обслуживании карты MasterCard Standart от дата в сумме ... руб. ... коп., расходов по уплате госпошлины ... руб. ... коп. отказать в связи с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МТС Банк" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... о выпуске и обслуживании карты MasterCardStandart от дата в размере ... рублей ... копейки, расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек. В обоснование иска указано, что дата между сторонами заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании карты MasterCardStandart, в соответствии с которым разрешенный овердрафт составил ... рублей по ...% годовых. В нарушение п. п. N ... Условий в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности, ответчиком по карте произведено платежей на сумму ... рубля ... копейки. При этом, после пополнения по счету ответчик практически сразу снимал большую сумму. Ответчик имеет задолженность на общую сумму ... рублей ... копейки, из них ... рублей ... копейка - сумма задолженности по разрешенному овердрафту, проценты за пользование разрешенным овердрафтом - ... рубля ... копеек.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "МТС-Банк" Х.А. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "МТС-Банк" Х.А., представителя Т. М., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что дата Т. обратился в ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" с заявлением на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом о предоставлении кредита по счету в рублях в сумме от ... рублей до ... рублей.
В заявлении также предусмотрено, что акцептом (моментом одобрения) Банком предложения Т. (оферты) о заключении Договора банковского счета и Кредитной договора признается совершение Банком действий, соответственно, по открытию Т. банковского счета и по выдаче ему Кредита путем зачисления денежных средств на Счет.
В соответствии с Условиями и Заявлением Кредитный лимит по карте устанавливается Банком самостоятельно, с учетом информации, имеющейся о заемщике и выполнении им обязательств по Кредитному договору.
ОАО АКБ "МБРР" дата выпустил на имя Т. Банковскую карту, предоставив ему кредитный лимит в размере ... рублей.
В подтверждение совершения истцом действий, по акцептованию сделанной ответчиком оферты суду представлена выписка с операциями по кредиту, выданному Т. по договору о предоставлении в пользование банковской карты MasterCardStandart, а также выписка по карточному счету N ...
Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитных карт АКБ "МБРР", Клиент обязан исполнять в безусловном порядке все обязательства перед Банком, вытекающие из Договора о карте. Заемщик обязан погашать задолженность перед Банком в размере Обязательного платежа не позднее Даты платежа, указанного в Счете-выписке. Обязательный платеж, не погашенный до Даты платежа (включительно) считается просроченным. На просроченную часть Основного долга Банком начисляются проценты в соответствии с Тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт банка.
В соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров Банка от дата наименование Банка изменены на ОАО "МТС-Банк".
Из представленного истцом расчета задолженность Т. по Договору о карте составляет ... рублей ... копейки, из них ... рублей ... копейка - сумма задолженности по разрешенному овердрафту, проценты за пользование разрешенным овердрафтом - ... рубля ... копеек.
Суд, рассматривая спор, в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском истцом общего трехлетнего срока исковой давности для подачи в суд иска о взыскании долга по кредитному договору.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается исходя из следующего.
Договор между сторонами заключен дата, последний взнос на карту Т. осуществлен дата. Иск о взыскании долга по кредиту подан (направлен по почте) дата. Ранее дата мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Т. задолженности в пользу банка в сумме ... рублей ... копейки. Определением мирового судьи судебного участка N ... по адрес от дата судебный приказ от дата отменен.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (в редакции до 01.09.2013 года).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случае, когда судебный приказ отменен (ст. 129 ГПК РФ).
В свою очередь, содержащееся в абзаце шестом того же пункта Постановления разъяснение о том, что течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа (статья 125.8 ГПК РСФСР), указывает на то, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.
Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.
Более того, согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от дата.
Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.
С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, т.е. для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.
Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.
Согласно абз. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Поскольку основания приостановления течения исковой давности исчерпывающим образом определены в ст. 202 и в абз. 2 ст. 204 ГК РФ, норму абз. 1 ст. 204 нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, судебный приказ выдан дата и отменен мировым судьей определением от дата. Банк обратился в суд с иском дата, то есть с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, а новый срок исковой давности следует исчислять с момента отмены судебного приказа, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с правилами статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "МТС-Банк" Х.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8292/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий договора в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-8292/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Галиева В.А., Турумтаевой Г.Я.,
при секретаре Х.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "МТС-Банк" Х.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:
в удовлетворении иска открытого акционерного общества "МТС Банк" к Т. ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору N ... о выпуске и обслуживании карты MasterCard Standart от дата в сумме ... руб. ... коп., расходов по уплате госпошлины ... руб. ... коп. отказать в связи с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МТС Банк" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... о выпуске и обслуживании карты MasterCardStandart от дата в размере ... рублей ... копейки, расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек. В обоснование иска указано, что дата между сторонами заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании карты MasterCardStandart, в соответствии с которым разрешенный овердрафт составил ... рублей по ...% годовых. В нарушение п. п. N ... Условий в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности, ответчиком по карте произведено платежей на сумму ... рубля ... копейки. При этом, после пополнения по счету ответчик практически сразу снимал большую сумму. Ответчик имеет задолженность на общую сумму ... рублей ... копейки, из них ... рублей ... копейка - сумма задолженности по разрешенному овердрафту, проценты за пользование разрешенным овердрафтом - ... рубля ... копеек.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя ОАО "МТС-Банк" Х.А. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "МТС-Банк" Х.А., представителя Т. М., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что дата Т. обратился в ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" с заявлением на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом о предоставлении кредита по счету в рублях в сумме от ... рублей до ... рублей.
В заявлении также предусмотрено, что акцептом (моментом одобрения) Банком предложения Т. (оферты) о заключении Договора банковского счета и Кредитной договора признается совершение Банком действий, соответственно, по открытию Т. банковского счета и по выдаче ему Кредита путем зачисления денежных средств на Счет.
В соответствии с Условиями и Заявлением Кредитный лимит по карте устанавливается Банком самостоятельно, с учетом информации, имеющейся о заемщике и выполнении им обязательств по Кредитному договору.
ОАО АКБ "МБРР" дата выпустил на имя Т. Банковскую карту, предоставив ему кредитный лимит в размере ... рублей.
В подтверждение совершения истцом действий, по акцептованию сделанной ответчиком оферты суду представлена выписка с операциями по кредиту, выданному Т. по договору о предоставлении в пользование банковской карты MasterCardStandart, а также выписка по карточному счету N ...
Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитных карт АКБ "МБРР", Клиент обязан исполнять в безусловном порядке все обязательства перед Банком, вытекающие из Договора о карте. Заемщик обязан погашать задолженность перед Банком в размере Обязательного платежа не позднее Даты платежа, указанного в Счете-выписке. Обязательный платеж, не погашенный до Даты платежа (включительно) считается просроченным. На просроченную часть Основного долга Банком начисляются проценты в соответствии с Тарифами по выпуску и обслуживанию кредитных карт банка.
В соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров Банка от дата наименование Банка изменены на ОАО "МТС-Банк".
Из представленного истцом расчета задолженность Т. по Договору о карте составляет ... рублей ... копейки, из них ... рублей ... копейка - сумма задолженности по разрешенному овердрафту, проценты за пользование разрешенным овердрафтом - ... рубля ... копеек.
Суд, рассматривая спор, в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском истцом общего трехлетнего срока исковой давности для подачи в суд иска о взыскании долга по кредитному договору.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается исходя из следующего.
Договор между сторонами заключен дата, последний взнос на карту Т. осуществлен дата. Иск о взыскании долга по кредиту подан (направлен по почте) дата. Ранее дата мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Т. задолженности в пользу банка в сумме ... рублей ... копейки. Определением мирового судьи судебного участка N ... по адрес от дата судебный приказ от дата отменен.
На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (в редакции до 01.09.2013 года).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Вместе с тем данное разъяснение не разрешает вопрос о порядке исчисления исковой давности в случае, когда судебный приказ отменен (ст. 129 ГПК РФ).
В свою очередь, содержащееся в абзаце шестом того же пункта Постановления разъяснение о том, что течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа (статья 125.8 ГПК РСФСР), указывает на то, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.
Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, т.е. препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.
Более того, согласно ст. 129 ГПК РФ в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства, что и было сделано мировым судьей в определении от дата.
Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства.
С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, т.е. для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.
Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.
Согласно абз. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.
Поскольку основания приостановления течения исковой давности исчерпывающим образом определены в ст. 202 и в абз. 2 ст. 204 ГК РФ, норму абз. 1 ст. 204 нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, судебный приказ выдан дата и отменен мировым судьей определением от дата. Банк обратился в суд с иском дата, то есть с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, а новый срок исковой давности следует исчислять с момента отмены судебного приказа, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с правилами статьи 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "МТС-Банк" Х.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
В.А.ГАЛИЕВ
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)