Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Занин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Воейкова А.А.,
судей - Поштацкой В.Е., Смирновой А.А.,
при секретаре - З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" на решение Советского районного суда г. Рязани от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Содружество", А. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 16.02.2011 г. в сумме <...> рубля <...> копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Содружество", А. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек с каждого.
В удовлетворении исковых требований к Я., Рязанскому областному фонду поддержки малого предпринимательства, Гарантийному Фонду Рязанской области - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ответчика Гарантийного Фонда Рязанской области Ц., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд иском к ООО "Содружество", Я., А., Рязанскому областному фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 16.02.2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Содружество" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб. сроком возврата до 06.02.2014 года под <...>% годовых. В качестве обеспечения заемщиком взятых на себя обязательств по договору были заключены договоры поручительства с А., Я., Рязанским областном фондом поддержки малого предпринимательства. Заемщик свои ООО "Содружество" свои обязательства по договору исполняет недобросовестно, допускает просрочки платежей.
Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Содружество", Я., А. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки; взыскать в порядке субсидиарной ответственности в части погашения суммы кредита по кредитному договору с поручителя Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства денежные средства в размере <...> рублей.
Определением суда от 17.01.2013 года произведена замена ответчика Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства его правопреемником - Гарантийным фондом Рязанской области.
Решением суда исковые требования ОАО "МДМ БАНК" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ОАО "МДМ БАНК" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к Гарантийному фонду Рязанской области и вынести в этой части новое решение о взыскании с Гарантийного фонда Рязанской области в пользу ОАО "МДМ Банк" в порядке субсидиарной ответственности в части погашения суммы кредита денежные средства в размере <...> руб. Считает решение в указанной части незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что поскольку обязательства по кредитному договору в установленные сроки должником и поручителем не исполнены, с учетом принципа диспозитивности, кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска к субсидиарному поручителю - Гарантийному фонду Рязанской области делает невозможным исполнение обязательств поручителя перед кредитором, согласно заключенному договору поручительства.
В возражениях на апелляционную жалобу Гарантийный фонд Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.
Стороны, за исключением представителя ответчика Гарантийного Фонда Рязанской области, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.
Судом установлено, что 16 февраля 2011 г. года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Содружество" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <...> рублей, со сроком возврата до 06 февраля 2014 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых.
Согласно условиям договора, погашение кредита осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку) в соответствии с согласованным сторонами графиком.
Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня (п. 2.2. договора). Выплата процентов за кредит производится заемщиком ежемесячно.
В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 2.6. договора).
В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора заемщик обязуется возвратить банку кредит в сроки, предусмотренные настоящим договором, уплачивать банку проценты за пользование кредитом и другие платежи в соответствии с условиями настоящего Договора.
Банк обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО "Содружество" указанные в кредитном договоре денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, мемориальным ордером.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N; N от 16 февраля 2011 г. с А. и Я.; N от 16 февраля 2011 г. с Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства, правопреемником которого является Гарантийный Фонд Рязанской области.
Обязательства по внесению платежей заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08 февраля 2012 г. составляет <...> руб., из которых: <...> рублей - просроченная задолженность; <...> руб. - проценты по просроченной задолженности; <...> руб. - просроченные проценты; <...> руб. - пени по просроченной основной задолженности; <...> руб. - пени по просроченным процентам.
Указанный размер задолженности подтверждается условиями кредитного договора, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, проверен судом первой инстанции, признан достоверным и соответствующим требованиям закона и условиям договора, не оспорен ответчиками в судебном заседании.
Поскольку каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ООО "Содружество", А. задолженности по кредитному договору, согласно представленному банком расчету.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных ОАО "МДМ Банк" к Я., решением суда отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что Я. договор поручительства не подписывал и не заключал, в связи с чем у него не возникло обязательство по погашению кредитной задолженности. Решение суда в этой части не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не проверяет его законность и обоснованность.
Разрешая заявленные требования к Гарантийному фонду Рязанской области, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом, суд, сославшись на ст. 399 ГК РФ, указал, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не могут быть удовлетворены, если возможно взыскание средств с основного должника. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца за счет основного должника, поскольку доказательств отсутствия у должника денежных средств и невозможности бесспорного взыскания средств с основного должника ООО "Содружество", в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не представил, при том, что на момент рассмотрения спора заемщик несостоятельным либо банкротом не признан и не ликвидирован.
Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.
Согласно пункту 2.5 абз. 2 кредитного договора N от 16 февраля 2011 г, ОАО "МДМ БАНК" предоставлено право при наступление срока возврата суммы займа, списать ее с любых счетов заемщика.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении в этой части иска, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 399 ГК РФ, поскольку кредитор не утратил возможности бесспорного взыскания средств с основного должника.
Доказательств, подтверждающих отсутствие на счету заемщика денежных средств, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. При этих условиях кредитор не имеет право обратиться к поручителю несущему субсидиарную ответственность, поскольку п. 2 ст. 399 использование субсидиарной ответственности ограничено. Она становится невозможной, если требование кредитора может быть удовлетворено путем зачета или бесспорного взыскания средств с основного должника.
Такой вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 33-159
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 33-159
Судья: Занин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Воейкова А.А.,
судей - Поштацкой В.Е., Смирновой А.А.,
при секретаре - З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" на решение Советского районного суда г. Рязани от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Содружество", А. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 16.02.2011 г. в сумме <...> рубля <...> копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Содружество", А. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек с каждого.
В удовлетворении исковых требований к Я., Рязанскому областному фонду поддержки малого предпринимательства, Гарантийному Фонду Рязанской области - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ответчика Гарантийного Фонда Рязанской области Ц., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд иском к ООО "Содружество", Я., А., Рязанскому областному фонду поддержки малого предпринимательства о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что 16.02.2011 года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Содружество" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб. сроком возврата до 06.02.2014 года под <...>% годовых. В качестве обеспечения заемщиком взятых на себя обязательств по договору были заключены договоры поручительства с А., Я., Рязанским областном фондом поддержки малого предпринимательства. Заемщик свои ООО "Содружество" свои обязательства по договору исполняет недобросовестно, допускает просрочки платежей.
Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Содружество", Я., А. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки; взыскать в порядке субсидиарной ответственности в части погашения суммы кредита по кредитному договору с поручителя Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства денежные средства в размере <...> рублей.
Определением суда от 17.01.2013 года произведена замена ответчика Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства его правопреемником - Гарантийным фондом Рязанской области.
Решением суда исковые требования ОАО "МДМ БАНК" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ОАО "МДМ БАНК" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к Гарантийному фонду Рязанской области и вынести в этой части новое решение о взыскании с Гарантийного фонда Рязанской области в пользу ОАО "МДМ Банк" в порядке субсидиарной ответственности в части погашения суммы кредита денежные средства в размере <...> руб. Считает решение в указанной части незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что поскольку обязательства по кредитному договору в установленные сроки должником и поручителем не исполнены, с учетом принципа диспозитивности, кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска к субсидиарному поручителю - Гарантийному фонду Рязанской области делает невозможным исполнение обязательств поручителя перед кредитором, согласно заключенному договору поручительства.
В возражениях на апелляционную жалобу Гарантийный фонд Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.
Стороны, за исключением представителя ответчика Гарантийного Фонда Рязанской области, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.
Судом установлено, что 16 февраля 2011 г. года между ОАО "МДМ Банк" и ООО "Содружество" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <...> рублей, со сроком возврата до 06 февраля 2014 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых.
Согласно условиям договора, погашение кредита осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку) в соответствии с согласованным сторонами графиком.
Начисление процентов осуществляется на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня (п. 2.2. договора). Выплата процентов за кредит производится заемщиком ежемесячно.
В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 2.6. договора).
В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора заемщик обязуется возвратить банку кредит в сроки, предусмотренные настоящим договором, уплачивать банку проценты за пользование кредитом и другие платежи в соответствии с условиями настоящего Договора.
Банк обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО "Содружество" указанные в кредитном договоре денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, мемориальным ордером.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N; N от 16 февраля 2011 г. с А. и Я.; N от 16 февраля 2011 г. с Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства, правопреемником которого является Гарантийный Фонд Рязанской области.
Обязательства по внесению платежей заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08 февраля 2012 г. составляет <...> руб., из которых: <...> рублей - просроченная задолженность; <...> руб. - проценты по просроченной задолженности; <...> руб. - просроченные проценты; <...> руб. - пени по просроченной основной задолженности; <...> руб. - пени по просроченным процентам.
Указанный размер задолженности подтверждается условиями кредитного договора, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, проверен судом первой инстанции, признан достоверным и соответствующим требованиям закона и условиям договора, не оспорен ответчиками в судебном заседании.
Поскольку каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ООО "Содружество", А. задолженности по кредитному договору, согласно представленному банком расчету.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных ОАО "МДМ Банк" к Я., решением суда отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что Я. договор поручительства не подписывал и не заключал, в связи с чем у него не возникло обязательство по погашению кредитной задолженности. Решение суда в этой части не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не проверяет его законность и обоснованность.
Разрешая заявленные требования к Гарантийному фонду Рязанской области, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом, суд, сославшись на ст. 399 ГК РФ, указал, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не могут быть удовлетворены, если возможно взыскание средств с основного должника. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца за счет основного должника, поскольку доказательств отсутствия у должника денежных средств и невозможности бесспорного взыскания средств с основного должника ООО "Содружество", в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не представил, при том, что на момент рассмотрения спора заемщик несостоятельным либо банкротом не признан и не ликвидирован.
Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.
Согласно пункту 2.5 абз. 2 кредитного договора N от 16 февраля 2011 г, ОАО "МДМ БАНК" предоставлено право при наступление срока возврата суммы займа, списать ее с любых счетов заемщика.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении в этой части иска, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 399 ГК РФ, поскольку кредитор не утратил возможности бесспорного взыскания средств с основного должника.
Доказательств, подтверждающих отсутствие на счету заемщика денежных средств, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. При этих условиях кредитор не имеет право обратиться к поручителю несущему субсидиарную ответственность, поскольку п. 2 ст. 399 использование субсидиарной ответственности ограничено. Она становится невозможной, если требование кредитора может быть удовлетворено путем зачета или бесспорного взыскания средств с основного должника.
Такой вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.
Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)