Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре Г.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Н. по доверенности Г.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.Н. в пользу ЗАО "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору в размере 116825,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 535,51 руб.
установила:
Истец ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратился в суд с иском к Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от в размере 116 825 руб. 68 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 21.06.2006 г. между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Ответчик обязательства не исполняет, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г.Н. по доверенности Г.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права при недоказанности обстоятельств, которые суд признал установленными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик Г.Н. утверждает, что он ни разу не извещался о рассмотрении возникшего спора, в том числе и о судебном заседании, назначенном на 31 марта 2014 г. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений об извещении Г.Н.
Сведений о направлении ответчику Г.Н. искового заявления материалы дела также не содержат.
Дело по существу рассмотрено в первом судебном заседании в отсутствие сторон на основании представленных истцом копий документов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика и доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь с иском, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" ссылался на то, что 21.06.2006 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Г.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Г.Н. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на 20.11.2013 г. в размере 116 825 руб. 68 коп., из которых 27 409 руб. 00 коп. сумма основного долга, задолженность по процентам 48 095 руб. 11 коп., задолженность по комиссии 33 377 руб. 49 коп., штраф за фиксированную часть 2500 руб. 00 коп., штраф по процентам 5 444 руб. 08 коп.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Г.Н. о взыскании кредитной задолженности, суд первой признал установленным, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Свой вывод суд основывал на копиях представленных истцом документах, при этом подлинники документов истцом суду не предоставлялись и судом не обозревались.
Между тем ответчик Г.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что не заключал кредитного договора с истцом, в том числе договора о выдаче кредитной карты.
На заседании судебной коллегии Г.Н. подтвердил, что никакого кредитного договора с банком не заключал и никаких денежных средств он в банке не брал. Также Г.Н. пояснил, что несколько лет назад к нему приходили сотрудники службы безопасности банка за объяснениями, которые ему пояснили, что сотрудник этого банка обвиняется в мошенничестве, которое тот совершал путем подделки договоров по копиям паспортов. В 2008 году он (Г.Н.) также давал объяснения следователю, и с тех пор никаких сведений из банка не поступало.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В подтверждение заключенного договора с Г.Н. истцом к исковому заявлению, поданному через экспедицию суда приложена копия заявления от имени ответчика на оформление кредитной карты от 22.06.2006 г. В соответствии с положениями данного заявления оно является офертой банку и вместе с Тарифами и Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт является неотъемлемой частью договора об открытии банковского счета, выпуске и обслуживании банковской карты.
Как усматривается из материалов дела представитель банка в заседании суда первой инстанции участия ни разу не принимал.
В материалах дела имеется копия заявления от представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, где также указано, что в случае положительного рассмотрения дела, просьба копию решения и исполнительный лист направить по указанному в заявлении адресу:.
На заседание судебной коллегии банк трижды, будучи надлежащим образом извещенным своего представителя не направил.
Направленное в адрес банка требование о представлении подлинных документов, на основании которых Г.Н. был выдан кредит, истец проигнорировал.
В соответствии с ч. 6 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Между тем, стороной истца оригинал заявления Г.Н. от 22.06.2006 года на оформление кредитной карты, а также Тарифы и Условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора об открытии банковского счета, выпуске и обслуживании банковской карты, подписанные заемщиком не представлены.
Свою подпись, на имеющейся в материалах дела копии заявления Г.Н. отрицает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявление на оформление кредитной карты от 22.06.2006 года, а также Тарифы и Условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющиеся неотъемлемой частью договора об открытии банковского счета, выпуске и обслуживании банковской карты, Г.Н. не подписывал, договор о выдаче кредитной карты не заключал, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику кредитной карты N 4627830153406009 на условиях кредитования счета в сумме не более 81 000 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции безосновательно признал доказанными юридически значимые обстоятельства, которые истцом, на котором лежит бремя доказывания, фактически не были подтверждены в ходе судебного разбирательства.
В связи с чем, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года является незаконным и подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении заявленных исковых требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Г.Н. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору отказать.
Руководствуясь ст. ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда от 31 марта 2014 г. - отменить.
В удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Г.Н. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34825
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-34825
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре Г.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Н. по доверенности Г.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.Н. в пользу ЗАО "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору в размере 116825,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 535,51 руб.
установила:
Истец ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратился в суд с иском к Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от в размере 116 825 руб. 68 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 21.06.2006 г. между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Ответчик обязательства не исполняет, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г.Н. по доверенности Г.С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права при недоказанности обстоятельств, которые суд признал установленными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчик Г.Н. утверждает, что он ни разу не извещался о рассмотрении возникшего спора, в том числе и о судебном заседании, назначенном на 31 марта 2014 г. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений об извещении Г.Н.
Сведений о направлении ответчику Г.Н. искового заявления материалы дела также не содержат.
Дело по существу рассмотрено в первом судебном заседании в отсутствие сторон на основании представленных истцом копий документов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика и доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь с иском, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" ссылался на то, что 21.06.2006 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Г.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Г.Н. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на 20.11.2013 г. в размере 116 825 руб. 68 коп., из которых 27 409 руб. 00 коп. сумма основного долга, задолженность по процентам 48 095 руб. 11 коп., задолженность по комиссии 33 377 руб. 49 коп., штраф за фиксированную часть 2500 руб. 00 коп., штраф по процентам 5 444 руб. 08 коп.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Г.Н. о взыскании кредитной задолженности, суд первой признал установленным, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Свой вывод суд основывал на копиях представленных истцом документах, при этом подлинники документов истцом суду не предоставлялись и судом не обозревались.
Между тем ответчик Г.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что не заключал кредитного договора с истцом, в том числе договора о выдаче кредитной карты.
На заседании судебной коллегии Г.Н. подтвердил, что никакого кредитного договора с банком не заключал и никаких денежных средств он в банке не брал. Также Г.Н. пояснил, что несколько лет назад к нему приходили сотрудники службы безопасности банка за объяснениями, которые ему пояснили, что сотрудник этого банка обвиняется в мошенничестве, которое тот совершал путем подделки договоров по копиям паспортов. В 2008 году он (Г.Н.) также давал объяснения следователю, и с тех пор никаких сведений из банка не поступало.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В подтверждение заключенного договора с Г.Н. истцом к исковому заявлению, поданному через экспедицию суда приложена копия заявления от имени ответчика на оформление кредитной карты от 22.06.2006 г. В соответствии с положениями данного заявления оно является офертой банку и вместе с Тарифами и Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт является неотъемлемой частью договора об открытии банковского счета, выпуске и обслуживании банковской карты.
Как усматривается из материалов дела представитель банка в заседании суда первой инстанции участия ни разу не принимал.
В материалах дела имеется копия заявления от представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, где также указано, что в случае положительного рассмотрения дела, просьба копию решения и исполнительный лист направить по указанному в заявлении адресу:.
На заседание судебной коллегии банк трижды, будучи надлежащим образом извещенным своего представителя не направил.
Направленное в адрес банка требование о представлении подлинных документов, на основании которых Г.Н. был выдан кредит, истец проигнорировал.
В соответствии с ч. 6 - 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Между тем, стороной истца оригинал заявления Г.Н. от 22.06.2006 года на оформление кредитной карты, а также Тарифы и Условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора об открытии банковского счета, выпуске и обслуживании банковской карты, подписанные заемщиком не представлены.
Свою подпись, на имеющейся в материалах дела копии заявления Г.Н. отрицает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявление на оформление кредитной карты от 22.06.2006 года, а также Тарифы и Условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющиеся неотъемлемой частью договора об открытии банковского счета, выпуске и обслуживании банковской карты, Г.Н. не подписывал, договор о выдаче кредитной карты не заключал, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику кредитной карты N 4627830153406009 на условиях кредитования счета в сумме не более 81 000 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции безосновательно признал доказанными юридически значимые обстоятельства, которые истцом, на котором лежит бремя доказывания, фактически не были подтверждены в ходе судебного разбирательства.
В связи с чем, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года является незаконным и подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении заявленных исковых требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Г.Н. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору отказать.
Руководствуясь ст. ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда от 31 марта 2014 г. - отменить.
В удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Г.Н. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)