Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адгамова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - Л. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года, которым постановлено: иск ОАО "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворить частично. Взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору.... от 8 ноября 2011 года в сумме 40.712 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 1.421 рубль 38 копеек, всего 42.134 рубля 18 копеек. Расторгнуть кредитный договор...., заключенный 8 ноября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 8 ноября 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор...., в соответствии с которым банк предоставил А. кредит в размере 43.000 рублей сроком на 4 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,75% годовых. Заемщик на протяжении всего периода пользования кредитом нарушал условия договора о ежемесячном внесении платежей в счет погашения основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на 15 апреля 2013 года образовалась задолженность в размере 105.268 рублей 78 копеек, из которых: 32.451 рубль 61 копейка - сумма просроченного основного долга, 861 рубль 19 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 70.052 рубля 76 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 1.903 рубля 22 копейки - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 105.268 рублей 78 копеек, а также денежную сумму в размере 3.305 рублей 38 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины, Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами 8 ноября 2011 года, предложение о расторжении которого было направлено истцом в адрес ответчика в марте 2013 года.
Истец ОАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, из телефонограммы, принятой судом, следует, что представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика А. иск не признал, просил суд об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканной судом неустойки. В обоснование жалобы указано, что оснований для уменьшения неустойки не имелось, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, банк принял своевременные меры по взысканию кредитной задолженности и уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства должником. При этом, с 15 апреля 2013 года банк прекратил начисление неустоек по кредитному договору.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили. От представителя истца ОАО "Сбербанк России" поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что 8 ноября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и А. заключен кредитный договор...., в соответствии с которым А. банком был предоставлен кредит в размере 43.000 рублей сроком на 4 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,75% годовых.
В соответствии с пунктами 1.1, 3.1., 3.2. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, начиная с декабря 2011 года.
Согласно пункту 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Поскольку ответчик принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял, по кредитному договору образовалась задолженность, общий размер которой по состоянию на 15 апреля 2013 года составил 105.268 рублей 78 копеек, включая сумму основного долга в размере 32.451 рубль 61 копейка, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 861 рубль 19 копеек, неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 70.052 рубля 76 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1.903 рубля 22 копейки.
15 марта 2013 года банком в адрес заемщика было направлено требование с предложением о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, согласившись с правильностью расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в части расторжения кредитного договора и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору в размере 32.451 рубль 61 копейка и проценты за пользование кредитом в размере 861 рубль 19 копеек.
Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Что касается исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной кредитным договором за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, размер которой составляет 70.052 рубля 76 копеек и 1.903 рубля 22 копейки соответственно, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика А., правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 7.000 рублей, за несвоевременную уплату процентов - до 400 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу пеней, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом ее уменьшения, определен судом первой инстанции правильно.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию неустойки несостоятельны в силу вышеизложенного.
Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения для разрешения настоящего дела, поэтому не опровергают правильности принятого судом решения.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - Л., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-657/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-657/2014
Судья: Адгамова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - Л. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года, которым постановлено: иск ОАО "Сбербанк России" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворить частично. Взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору.... от 8 ноября 2011 года в сумме 40.712 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 1.421 рубль 38 копеек, всего 42.134 рубля 18 копеек. Расторгнуть кредитный договор...., заключенный 8 ноября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 8 ноября 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор...., в соответствии с которым банк предоставил А. кредит в размере 43.000 рублей сроком на 4 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,75% годовых. Заемщик на протяжении всего периода пользования кредитом нарушал условия договора о ежемесячном внесении платежей в счет погашения основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на 15 апреля 2013 года образовалась задолженность в размере 105.268 рублей 78 копеек, из которых: 32.451 рубль 61 копейка - сумма просроченного основного долга, 861 рубль 19 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 70.052 рубля 76 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 1.903 рубля 22 копейки - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 105.268 рублей 78 копеек, а также денежную сумму в размере 3.305 рублей 38 копеек в порядке возврата уплаченной государственной пошлины, Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами 8 ноября 2011 года, предложение о расторжении которого было направлено истцом в адрес ответчика в марте 2013 года.
Истец ОАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, из телефонограммы, принятой судом, следует, что представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика А. иск не признал, просил суд об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканной судом неустойки. В обоснование жалобы указано, что оснований для уменьшения неустойки не имелось, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, банк принял своевременные меры по взысканию кредитной задолженности и уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства должником. При этом, с 15 апреля 2013 года банк прекратил начисление неустоек по кредитному договору.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили. От представителя истца ОАО "Сбербанк России" поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что 8 ноября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и А. заключен кредитный договор...., в соответствии с которым А. банком был предоставлен кредит в размере 43.000 рублей сроком на 4 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,75% годовых.
В соответствии с пунктами 1.1, 3.1., 3.2. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, начиная с декабря 2011 года.
Согласно пункту 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Поскольку ответчик принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял, по кредитному договору образовалась задолженность, общий размер которой по состоянию на 15 апреля 2013 года составил 105.268 рублей 78 копеек, включая сумму основного долга в размере 32.451 рубль 61 копейка, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 861 рубль 19 копеек, неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 70.052 рубля 76 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1.903 рубля 22 копейки.
15 марта 2013 года банком в адрес заемщика было направлено требование с предложением о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, согласившись с правильностью расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в части расторжения кредитного договора и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору в размере 32.451 рубль 61 копейка и проценты за пользование кредитом в размере 861 рубль 19 копеек.
Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Что касается исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной кредитным договором за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, размер которой составляет 70.052 рубля 76 копеек и 1.903 рубля 22 копейки соответственно, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом ходатайства представителя ответчика А., правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 7.000 рублей, за несвоевременную уплату процентов - до 400 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу пеней, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом ее уменьшения, определен судом первой инстанции правильно.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию неустойки несостоятельны в силу вышеизложенного.
Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения для разрешения настоящего дела, поэтому не опровергают правильности принятого судом решения.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - Л., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)