Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен договор лизинга, в обеспечение исполнения ответчиком-1 своих обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком-2 заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "ДрессАрт", Я. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "ДрессАрт", Я. * солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" убытки в размере *.
Взыскать с ООО "ДрессАрт" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате госпошлины в размере *.
Взыскать с Я. * в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате госпошлины в размере *,
установила:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "ДрессАрт", Я. о взыскании убытков, обосновывая свои требования тем, что 19 декабря 2011 года между ним и ответчиком ООО "ДрессАрт" заключен договор лизинга. В обеспечение исполнений ООО "ДрессАрт" своих обязательств по договору лизинга, 19 декабря 2011 года между истцом и Я. заключен договор поручительства. В период действия договора лизинга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла полная конструктивная гибель автомобиля, переданного ответчику по договору лизинга. В связи с досрочным расторжением договора лизинга по причине полной гибели автомобиля, истцу причинены убытки в размере *. ООО СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере * руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки, вызванные досрочным расторжением договора лизинга в размере *, расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики ООО "ДрессАрт", Я. по доводам апелляционных жалоб.
Ответчик Я., представитель ответчика ООО "ДрессАрт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2011 года между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "ДрессАрт" заключен договор лизинга N *.
19 декабря 2011 года истец передал ООО "ДрессАрт" автомобиль Chevrolet Klal (Epica), VIN *, являющийся предметом договора лизинга, что подтверждается актом приема-передачи.
19 декабря 2011 года между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и Я. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Я. обязался отвечать солидарно с ООО "ДрессАрт" за исполнение последним его обязательств по договору лизинга от 19 декабря 2011 года.
28 декабря 2011 года между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства Chevrolet Klal (Epica), VIN *.
В соответствии с п. 4.6 Общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, стороны договорились считать настоящий договор расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.
Как следует из письма ООО СК "Согласие" от 18.06.2012 года, транспортное средство Chevrolet Klal (Epica) повреждено, стоимость восстановительного ремонта превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, что является конструктивной гибелью автомобиля. Указанное письмо было получено ОАО "ВЭБ-Лизинг" 18.06.2012 года, в связи с чем с 18.06.2012 года договор лизинга был расторгнут.
В соответствии с п. 4.2 Общих условий договора лизинга, выгодоприобретателем по договору страхования по риску тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель.
17 июля 2013 года ООО СК "Согласие" выплатило ОАО "ВЭБ-Лизинг" страховое возмещение в размере * руб.
Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, проверив доводы истца пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение условий договора, убытки, причиненные в связи с расторжением договора лизинга в сумме * по уплате лизинговых платежей за период с 19.12.2011 года по 19.11.2014 года не возвращены.
Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.6.1 Общих условий договора лизинга в случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств согласно п. 4.6 настоящих общих условий договора лизинга, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель вправе не требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.
В соответствии с п. 4.16 договора лизинга, утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Дресс Арт" по договору лизинга уплачено с учетом аванса * за период времени с декабря 2011 года по январь 2013 года. Таким образом, с учетом выплаты страховщиком суммы в размере * руб., размер убытков ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга от 19.12.2011 года составляет *.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части взыскания убытков с ООО "Дресс Арт" и Я. в солидарном порядке в сумме *.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "ДрессАрт" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходов по уплате госпошлины в размере *, с ответчика Я. * в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате госпошлины в размере *.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Я. о том, что доказательств оплаты страхового возмещения в сумме 220 501 руб. не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается письменными материалами дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года изменить, указав: Взыскать с ООО "ДрессАрт", Я. * солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" убытки в размере *.
Взыскать с ООО "ДрессАрт" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате госпошлины в размере *.
Взыскать с Я. * в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате госпошлины в размере *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36754
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком-1 был заключен договор лизинга, в обеспечение исполнения ответчиком-1 своих обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком-2 заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-36754
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "ДрессАрт", Я. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "ДрессАрт", Я. * солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" убытки в размере *.
Взыскать с ООО "ДрессАрт" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате госпошлины в размере *.
Взыскать с Я. * в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате госпошлины в размере *,
установила:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "ДрессАрт", Я. о взыскании убытков, обосновывая свои требования тем, что 19 декабря 2011 года между ним и ответчиком ООО "ДрессАрт" заключен договор лизинга. В обеспечение исполнений ООО "ДрессАрт" своих обязательств по договору лизинга, 19 декабря 2011 года между истцом и Я. заключен договор поручительства. В период действия договора лизинга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла полная конструктивная гибель автомобиля, переданного ответчику по договору лизинга. В связи с досрочным расторжением договора лизинга по причине полной гибели автомобиля, истцу причинены убытки в размере *. ООО СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере * руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки, вызванные досрочным расторжением договора лизинга в размере *, расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики ООО "ДрессАрт", Я. по доводам апелляционных жалоб.
Ответчик Я., представитель ответчика ООО "ДрессАрт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2011 года между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "ДрессАрт" заключен договор лизинга N *.
19 декабря 2011 года истец передал ООО "ДрессАрт" автомобиль Chevrolet Klal (Epica), VIN *, являющийся предметом договора лизинга, что подтверждается актом приема-передачи.
19 декабря 2011 года между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и Я. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Я. обязался отвечать солидарно с ООО "ДрессАрт" за исполнение последним его обязательств по договору лизинга от 19 декабря 2011 года.
28 декабря 2011 года между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства Chevrolet Klal (Epica), VIN *.
В соответствии с п. 4.6 Общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, стороны договорились считать настоящий договор расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.
Как следует из письма ООО СК "Согласие" от 18.06.2012 года, транспортное средство Chevrolet Klal (Epica) повреждено, стоимость восстановительного ремонта превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, что является конструктивной гибелью автомобиля. Указанное письмо было получено ОАО "ВЭБ-Лизинг" 18.06.2012 года, в связи с чем с 18.06.2012 года договор лизинга был расторгнут.
В соответствии с п. 4.2 Общих условий договора лизинга, выгодоприобретателем по договору страхования по риску тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель.
17 июля 2013 года ООО СК "Согласие" выплатило ОАО "ВЭБ-Лизинг" страховое возмещение в размере * руб.
Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, проверив доводы истца пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение условий договора, убытки, причиненные в связи с расторжением договора лизинга в сумме * по уплате лизинговых платежей за период с 19.12.2011 года по 19.11.2014 года не возвращены.
Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 4.6.1 Общих условий договора лизинга в случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств согласно п. 4.6 настоящих общих условий договора лизинга, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель вправе не требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.
В соответствии с п. 4.16 договора лизинга, утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Дресс Арт" по договору лизинга уплачено с учетом аванса * за период времени с декабря 2011 года по январь 2013 года. Таким образом, с учетом выплаты страховщиком суммы в размере * руб., размер убытков ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга от 19.12.2011 года составляет *.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в части взыскания убытков с ООО "Дресс Арт" и Я. в солидарном порядке в сумме *.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "ДрессАрт" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходов по уплате госпошлины в размере *, с ответчика Я. * в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате госпошлины в размере *.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Я. о том, что доказательств оплаты страхового возмещения в сумме 220 501 руб. не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается письменными материалами дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года изменить, указав: Взыскать с ООО "ДрессАрт", Я. * солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" убытки в размере *.
Взыскать с ООО "ДрессАрт" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате госпошлины в размере *.
Взыскать с Я. * в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате госпошлины в размере *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)