Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица не исполняла надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: М.Ф. Ганеев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Р.Н. Яруллина, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу А. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года, которым постановлено: иск открытого акционерного общества АИКБ "Татфондбанк" к А. о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу открытого акционерного общества акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере 88652 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 60 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2859 (две тысячи восемьсот пятьдесят девять) руб. 58 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО АИКБ "Татфондбанк" К., которая просила апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ОАО АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование иска было указано на то, что <дата> ОАО АИКБ "Татфондбанк" предоставило А., по ее письменному заявлению, которое расценивалось как оферта, кредитную карту с лимитом 50 000 руб.
Как следует из иска, кредитная организация зачислила на счет заемщика сумму займа, что подтверждается выпиской по счету N .....
А. принятые на себя обязательства нарушала, ежемесячные платежи не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, а потому кредитная организация просила взыскать с ответчика в свою пользу 88 652,60 руб., возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2 859,58 руб.
Представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.
А. в судебное заседание не явилась.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что дело рассмотрено в ее отсутствие, без надлежащего извещения, в связи с чем податель жалобы был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований. По мнению подателя жалобы, размер взысканных с ответчика процентов завышен. Кроме того, считает, что судом необоснованно взыскана сумма за страховые услуги.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом первой инстанции установлено, что на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты А. от <дата> и заявления на открытие специального карточного счета ОАО АИКБ "Татфондбанк" предоставило клиенту кредитную карту с лимитом 50 000 руб.
Банк открыл счет и предоставил клиенту денежные средства, в размере, согласованном сторонами, что подтверждается выпиской по счету N .... Ответчица подтвердила своей подписью согласие с условиями кредитования, в том числе о назначенной ставке по кредиту в размере 29% и об обязанности размещения на счете минимального платежа в размере 5% от ссудной задолженности.
А., несвоевременно, и в недостаточном объеме производила платежи, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед кредитором.
По расчетам истцовой стороны, по состоянию на <дата> общий размер задолженности составил 88 652,60 руб., в том числе 49396,67 руб. просроченная задолженность, 11010,12 руб. задолженность по процентам, 2705,32 руб. задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 22000 руб. плата за пропуск минимального платежа, 3000,49 руб. выплаты по договору страхования жизни.
Расчеты судом были проверены и признаны выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями, арифметически верными.
Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании денежных средств.
В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что А. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, и по этой причине не могла представить возражения на требования истца, судебная коллегия отклоняет. Ответчице своевременно, посредством почтовой связи, направлялись по адресу проживания, который она и сама указывает в качестве места жительства копия искового заявления и извещение о времени и месте рассмотрения дела. Однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела.
Таким образом, судом были исполнены требования части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответная сторона имела реальную возможность участвовать при разрешении спора, обжаловать решение и распорядилась предоставленными законом процессуальными правами по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк представил неверный расчет задолженности, голословны. Суду не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно.
Дело было рассмотрено в рамках основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства, а именно принципов равноправия и состязательности участников судопроизводства.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом необоснованно взыскана сумма за страховые услуги судебной коллегией также признается несостоятельной.
В анкете - заявке на получение кредитной карты клиенту предлагалась возможность отказаться от заключения договора группового страхования жизни, для этого необходимо было поставить отметку в соответствующей графе в разделе заявление (согласие на присоединения к договору группового страхования жизни).
Эта строка не была заполнена А., из чего следует вывод о том, что такое волеизъявление заемщик не выразил.
При этом в названном разделе особо оговаривается добровольность подключения к программе страхования и осведомленность о том, что приобретение этой услуги не является обязательным условием для получения кредитной карты.
Здесь же сформулировано поручение клиента банку списывать со счета плату за присоединение к Программе группового добровольного страхования жизни.
Подключение к программе страхования означает, что кредитор заключает от своего лица сделку со страховщиком, а клиент банка присоединяется к действующему соглашению, а потому ограничение в выборе страховой компании в данном случае определено изначально и не свидетельствует о том, что достигнутыми договоренностями были нарушены права потребителя.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, из которых явно следовало бы, что у А. не было возможности отказаться от услуг страхования, не имеется.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из текста документов, оформленных при заключении кредитной сделки, следует, что обязательства в связи со страхованием жизни возникают только в том случае, если согласие принять эту услугу выражено потенциальным клиентом банка.
Иные аргументы ответной стороны не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения.
Жалоба рассмотрена по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.
Юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства определены судом первой инстанции верно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, которое следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6444/15
Требование: О взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица не исполняла надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-6444/15
Судья: М.Ф. Ганеев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина,
судей Р.Н. Яруллина, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу А. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года, которым постановлено: иск открытого акционерного общества АИКБ "Татфондбанк" к А. о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу открытого акционерного общества акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору в размере 88652 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 60 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 2859 (две тысячи восемьсот пятьдесят девять) руб. 58 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО АИКБ "Татфондбанк" К., которая просила апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ОАО АИКБ "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование иска было указано на то, что <дата> ОАО АИКБ "Татфондбанк" предоставило А., по ее письменному заявлению, которое расценивалось как оферта, кредитную карту с лимитом 50 000 руб.
Как следует из иска, кредитная организация зачислила на счет заемщика сумму займа, что подтверждается выпиской по счету N .....
А. принятые на себя обязательства нарушала, ежемесячные платежи не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, а потому кредитная организация просила взыскать с ответчика в свою пользу 88 652,60 руб., возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2 859,58 руб.
Представитель ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.
А. в судебное заседание не явилась.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что дело рассмотрено в ее отсутствие, без надлежащего извещения, в связи с чем податель жалобы был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований. По мнению подателя жалобы, размер взысканных с ответчика процентов завышен. Кроме того, считает, что судом необоснованно взыскана сумма за страховые услуги.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом первой инстанции установлено, что на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты А. от <дата> и заявления на открытие специального карточного счета ОАО АИКБ "Татфондбанк" предоставило клиенту кредитную карту с лимитом 50 000 руб.
Банк открыл счет и предоставил клиенту денежные средства, в размере, согласованном сторонами, что подтверждается выпиской по счету N .... Ответчица подтвердила своей подписью согласие с условиями кредитования, в том числе о назначенной ставке по кредиту в размере 29% и об обязанности размещения на счете минимального платежа в размере 5% от ссудной задолженности.
А., несвоевременно, и в недостаточном объеме производила платежи, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед кредитором.
По расчетам истцовой стороны, по состоянию на <дата> общий размер задолженности составил 88 652,60 руб., в том числе 49396,67 руб. просроченная задолженность, 11010,12 руб. задолженность по процентам, 2705,32 руб. задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, 22000 руб. плата за пропуск минимального платежа, 3000,49 руб. выплаты по договору страхования жизни.
Расчеты судом были проверены и признаны выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями, арифметически верными.
Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании денежных средств.
В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были взысканы судебные расходы.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что А. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, и по этой причине не могла представить возражения на требования истца, судебная коллегия отклоняет. Ответчице своевременно, посредством почтовой связи, направлялись по адресу проживания, который она и сама указывает в качестве места жительства копия искового заявления и извещение о времени и месте рассмотрения дела. Однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела.
Таким образом, судом были исполнены требования части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответная сторона имела реальную возможность участвовать при разрешении спора, обжаловать решение и распорядилась предоставленными законом процессуальными правами по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк представил неверный расчет задолженности, голословны. Суду не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно.
Дело было рассмотрено в рамках основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства, а именно принципов равноправия и состязательности участников судопроизводства.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом необоснованно взыскана сумма за страховые услуги судебной коллегией также признается несостоятельной.
В анкете - заявке на получение кредитной карты клиенту предлагалась возможность отказаться от заключения договора группового страхования жизни, для этого необходимо было поставить отметку в соответствующей графе в разделе заявление (согласие на присоединения к договору группового страхования жизни).
Эта строка не была заполнена А., из чего следует вывод о том, что такое волеизъявление заемщик не выразил.
При этом в названном разделе особо оговаривается добровольность подключения к программе страхования и осведомленность о том, что приобретение этой услуги не является обязательным условием для получения кредитной карты.
Здесь же сформулировано поручение клиента банку списывать со счета плату за присоединение к Программе группового добровольного страхования жизни.
Подключение к программе страхования означает, что кредитор заключает от своего лица сделку со страховщиком, а клиент банка присоединяется к действующему соглашению, а потому ограничение в выборе страховой компании в данном случае определено изначально и не свидетельствует о том, что достигнутыми договоренностями были нарушены права потребителя.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимых и относимых доказательств, из которых явно следовало бы, что у А. не было возможности отказаться от услуг страхования, не имеется.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из текста документов, оформленных при заключении кредитной сделки, следует, что обязательства в связи со страхованием жизни возникают только в том случае, если согласие принять эту услугу выражено потенциальным клиентом банка.
Иные аргументы ответной стороны не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения.
Жалоба рассмотрена по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.
Юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства определены судом первой инстанции верно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, которое следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)