Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,
судей Е.Н. Барановской, Т.Я. Сумароковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Агро С+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г. по делу N А40-157638/2013, А40-157636/2013,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)
к ответчикам: 1. ООО "Агро С+" (ИНН 2221055234); 2. КСПК "Юнона" (ИНН 2221057104); ООО "Рюсли", о солидарном взыскании лизинговых платежей и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: Бауэр Э.В. по доверенностям от 09.01.2014;
- установил:
ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агро С+" (далее - ответчик 1), КСПК "Юнона" (далее - ответчик 2) и ООО "Рюсли" (ответчик 3) о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8460 от 07.09.2009 г. в размере 421 188 руб. (даты платежа 02.09.11 г. по 02.12.12 г.) и пени за период с 03.03.2011 по 24.01.2013 в размере 80 923,90 руб. с учетом уточнений принятых Арбитражным судом г. Москвы в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ.
Требования заявлены на основании ст. ст. 301, 309, 330, 363, 614, 622 ГК РФ, и мотивированные ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. ходатайство сторон об объединении дел N А40-157638/13-126-1265 и А40-157636/13-126-1266 в одно производство удовлетворено в порядке ст. ст. 130, 159 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "23" мая 2014 г. по делу N А40-157638/2013-А40-157636/2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на не снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки, а также ссылается на прекращение действия договора поручительства.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика 1 по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает решение от 23 мая 2014 г. по делу N А40-157638/2013-А40-157636/2013, суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г. Москвы, Между Истцом и Ответчиком (ООО "Агро С+") заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8460 от 07.09.2009 г. по условиям которого истец предоставил ответчику в лизинг имущество.
Имущество было передано ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному имуществу от ответчика 1 не поступали.
В соответствии с п. 1.5. договора лизинга и актом приема-передачи дата подписания акта является началом лизинга.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с п. 3.2., 4.1.1. договора ответчик 1 обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 к договору лизинга.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не исполнены обязательства по уплате отдельных лизинговых платежей, в связи с неисполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 02.09.11 г. по 02.12.12 г. в сумме 421 188 руб., которая ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8.2 договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 8.2 договора, начислил ответчику пени за период с 03.03.2011 по 24.01.2013 в размере 80 923,90 руб.
Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 80 923,90 руб., проверена судом и признана обоснованной.
При этом, оснований для уменьшения суммы пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.
Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
09.09.2009 между Истцом и Ответчиком (ООО "Рюсли") заключен договор поручительства с третьим лицом N 2ДП/АКМ-8460, в соответствии с которым ООО "Рюсли" обязуется перед ОАО "Росагролизинг" отвечать за исполнение ООО "Агро С+" своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору N 2009/АКМ-8460 от 07.09.2009, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков в пределах 2 002 000,00 руб.
07.09.2009 между Истцом и Ответчиком (КСПК "Юнона") заключен договор поручительства с третьим лицом N 1ДП/АКМ-8460,8463 в соответствии с которым КСПК "Юнона" обязуется перед ОАО "Росагролизинг" отвечать за исполнение ООО "Агро С+" своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору N 2009/АКМ-8460 от 07.09.2009, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков в пределах 13 360 180,00 руб.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Договором поручительства не согласованно условие о неисполнении кредитором обязанности по уведомлению поручителя о неисполнении должником обязательства или нереализация кредитором права на безакцептное списание долга влечет прекращение права требования кредитора к поручителю исполнить обязательство за должника, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что из присужденного ко взысканию с лизингополучателя задолженности по уплату лизинговых платежей в размере 421 188 руб. (даты платежа 02.09.11 г. по 02.12.12 г.), 140 396 руб. задолженности, 80 923 руб. 90 коп. пени, срок оплаты которой наступил в период с 02.09.11 г. по 02.12.11 г., подлежит взысканию только с лизингополучателя, а долг по арендной плате в размере 280 792 руб., срок оплаты которой наступил в период с 02.03.12 г. по 02.12.12 г., подлежит взысканию с лизингополучателя и поручителя солидарно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о солидарном взыскании.
Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вместе с тем, заявленная ко взысканию неустойка не завышена и соответствует действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Довод жалобы о том, что действие договора поручительства прекращено судебной коллегией отклоняется, поскольку срок действия договора поручительства в соответствии с п. 3.1. Договора поручительства составляет девять календарных лет с момента его подписания т.е. с 07.09.2009 г. по 07.09.2018 г.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" мая 2014 г. по делу N А40-157638/13, А40-157636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2014 N 09АП-33601/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-157638/2013, А40-157636/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. N 09АП-33601/2014-ГК
Дело N А40-157638/2013
А40-157636/2013
А40-157636/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,
судей Е.Н. Барановской, Т.Я. Сумароковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Агро С+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г. по делу N А40-157638/2013, А40-157636/2013,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)
к ответчикам: 1. ООО "Агро С+" (ИНН 2221055234); 2. КСПК "Юнона" (ИНН 2221057104); ООО "Рюсли", о солидарном взыскании лизинговых платежей и пени,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: Бауэр Э.В. по доверенностям от 09.01.2014;
- установил:
ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агро С+" (далее - ответчик 1), КСПК "Юнона" (далее - ответчик 2) и ООО "Рюсли" (ответчик 3) о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8460 от 07.09.2009 г. в размере 421 188 руб. (даты платежа 02.09.11 г. по 02.12.12 г.) и пени за период с 03.03.2011 по 24.01.2013 в размере 80 923,90 руб. с учетом уточнений принятых Арбитражным судом г. Москвы в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ.
Требования заявлены на основании ст. ст. 301, 309, 330, 363, 614, 622 ГК РФ, и мотивированные ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. ходатайство сторон об объединении дел N А40-157638/13-126-1265 и А40-157636/13-126-1266 в одно производство удовлетворено в порядке ст. ст. 130, 159 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "23" мая 2014 г. по делу N А40-157638/2013-А40-157636/2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на не снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки, а также ссылается на прекращение действия договора поручительства.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика 1 по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает решение от 23 мая 2014 г. по делу N А40-157638/2013-А40-157636/2013, суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г. Москвы, Между Истцом и Ответчиком (ООО "Агро С+") заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8460 от 07.09.2009 г. по условиям которого истец предоставил ответчику в лизинг имущество.
Имущество было передано ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному имуществу от ответчика 1 не поступали.
В соответствии с п. 1.5. договора лизинга и актом приема-передачи дата подписания акта является началом лизинга.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с п. 3.2., 4.1.1. договора ответчик 1 обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 к договору лизинга.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не исполнены обязательства по уплате отдельных лизинговых платежей, в связи с неисполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 02.09.11 г. по 02.12.12 г. в сумме 421 188 руб., которая ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8.2 договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 8.2 договора, начислил ответчику пени за период с 03.03.2011 по 24.01.2013 в размере 80 923,90 руб.
Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 80 923,90 руб., проверена судом и признана обоснованной.
При этом, оснований для уменьшения суммы пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.
Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
09.09.2009 между Истцом и Ответчиком (ООО "Рюсли") заключен договор поручительства с третьим лицом N 2ДП/АКМ-8460, в соответствии с которым ООО "Рюсли" обязуется перед ОАО "Росагролизинг" отвечать за исполнение ООО "Агро С+" своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору N 2009/АКМ-8460 от 07.09.2009, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков в пределах 2 002 000,00 руб.
07.09.2009 между Истцом и Ответчиком (КСПК "Юнона") заключен договор поручительства с третьим лицом N 1ДП/АКМ-8460,8463 в соответствии с которым КСПК "Юнона" обязуется перед ОАО "Росагролизинг" отвечать за исполнение ООО "Агро С+" своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору N 2009/АКМ-8460 от 07.09.2009, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков в пределах 13 360 180,00 руб.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Договором поручительства не согласованно условие о неисполнении кредитором обязанности по уведомлению поручителя о неисполнении должником обязательства или нереализация кредитором права на безакцептное списание долга влечет прекращение права требования кредитора к поручителю исполнить обязательство за должника, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что из присужденного ко взысканию с лизингополучателя задолженности по уплату лизинговых платежей в размере 421 188 руб. (даты платежа 02.09.11 г. по 02.12.12 г.), 140 396 руб. задолженности, 80 923 руб. 90 коп. пени, срок оплаты которой наступил в период с 02.09.11 г. по 02.12.11 г., подлежит взысканию только с лизингополучателя, а долг по арендной плате в размере 280 792 руб., срок оплаты которой наступил в период с 02.03.12 г. по 02.12.12 г., подлежит взысканию с лизингополучателя и поручителя солидарно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о солидарном взыскании.
Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вместе с тем, заявленная ко взысканию неустойка не завышена и соответствует действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Довод жалобы о том, что действие договора поручительства прекращено судебной коллегией отклоняется, поскольку срок действия договора поручительства в соответствии с п. 3.1. Договора поручительства составляет девять календарных лет с момента его подписания т.е. с 07.09.2009 г. по 07.09.2018 г.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" мая 2014 г. по делу N А40-157638/13, А40-157636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)