Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Розум Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Споршевой С.В., Смирновой А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" о возврате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <... > рублей <... > коп. отказать.
Изучив материал, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 26.08.2008 года в сумме <... > руб. <... > коп. и государственной пошлины в сумме <... > руб. <... > коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик погасил часть задолженности перед банком, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать задолженность в сумме <... > руб. <... > коп. и госпошлину в сумме <... > руб. <... > коп.
Заочным решением суда от 13 июля 2012 года исковые требования удовлетворены, в пользу банка взыскана задолженность в сумме <... > руб. <... > коп. и госпошлина пропорционально удовлетворенных судом требований в сумме <... > руб. <... > коп.
16 декабря 2013 года в суд поступило заявление ООО "Русфинанс Банк" о возврате излишне уплаченной госпошлины.
Определением судьи от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, поскольку подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат госпошлины частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения, а согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ООО "Русфинанс Банк" к Ч. о взыскании кредитной задолженности государственная пошлина была оплачена истцом в полном размере, исходя из цены иска <... > руб. <... > коп. В ходе рассмотрения искового заявления ООО "Русфинанс Банк" истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением долга ответчиком.
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
В силу с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, решение вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отнесено к компетенции налогового органа, а не суда. Суд лишь выдает заинтересованному лицу документы, являющиеся основанием для решения налоговым органом указанного вопроса.
Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, регулирующей вопрос о том, как надлежит поступить суду с заявлением о возврате государственной пошлины при его поступлении в суд, судебная коллегия полагает возможным применить по аналогии положения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность отказа в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 декабря 2013 года отменить.
Постановить новое определение, которым отказать ООО "Русфинанс банк" в принятии к рассмотрению судом заявления о возврате излишне уплаченной госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 33-418
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 33-418
Судья: Розум Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Споршевой С.В., Смирновой А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" о возврате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме <... > рублей <... > коп. отказать.
Изучив материал, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 26.08.2008 года в сумме <... > руб. <... > коп. и государственной пошлины в сумме <... > руб. <... > коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик погасил часть задолженности перед банком, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать задолженность в сумме <... > руб. <... > коп. и госпошлину в сумме <... > руб. <... > коп.
Заочным решением суда от 13 июля 2012 года исковые требования удовлетворены, в пользу банка взыскана задолженность в сумме <... > руб. <... > коп. и госпошлина пропорционально удовлетворенных судом требований в сумме <... > руб. <... > коп.
16 декабря 2013 года в суд поступило заявление ООО "Русфинанс Банк" о возврате излишне уплаченной госпошлины.
Определением судьи от 16 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, поскольку подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат госпошлины частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения, а согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ООО "Русфинанс Банк" к Ч. о взыскании кредитной задолженности государственная пошлина была оплачена истцом в полном размере, исходя из цены иска <... > руб. <... > коп. В ходе рассмотрения искового заявления ООО "Русфинанс Банк" истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением долга ответчиком.
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
В силу с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, решение вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины отнесено к компетенции налогового органа, а не суда. Суд лишь выдает заинтересованному лицу документы, являющиеся основанием для решения налоговым органом указанного вопроса.
Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, регулирующей вопрос о том, как надлежит поступить суду с заявлением о возврате государственной пошлины при его поступлении в суд, судебная коллегия полагает возможным применить по аналогии положения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность отказа в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 декабря 2013 года отменить.
Постановить новое определение, которым отказать ООО "Русфинанс банк" в принятии к рассмотрению судом заявления о возврате излишне уплаченной госпошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)