Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "********" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N ****** от 26 апреля 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ю.
Взыскать с Ю. в пользу ОАО "*******" задолженность по кредиту в размере ****** руб. ** коп. и государственную пошлину в размере ***** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "******" отказать.
Истец ОАО "*******" обратился в суд с иском к ответчику Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком 26 апреля 2011 г., указывая на то, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. В связи с этим истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере ****** руб. ** коп, и уплаченную государственную пошлину в размере **** руб. ** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика Б., Г. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ю.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Ю. - Г., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "*****", представитель третьего лица ОАО СК "*******", правопреемником которого является ОАО СК "*******" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2011 года между ОАО "******" и Ю. заключен Кредитный договор N *******, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме ****** рублей на срок 35 месяцев под 18,450% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользования кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Ответчик Ю. надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета Ю.
При разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 450, 811 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере ******* руб., просроченные проценты в размере ****** руб.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд признал, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку начисленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Суд счел возможным уменьшить размер неустойки за просрочку основного долга до ****** рублей, и уменьшить размер неустойки за просроченные проценты до ***** рублей.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов.
Не соглашаясь с доводами представителей ответчика о том, что в связи с заключением договора страхования жизни и здоровья ответчика с ОАО СК "*******", правопреемником которого является ОАО "СК "*****", и наступлением страхового случая, погашение кредита должно производиться за счет страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему в период действия кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком указанный договор страхования представлен не был, не были ею представлены и реквизиты указанного договора, а согласно поступившему ответу на запрос суда ОАО СК "******", наличие или отсутствие договора страхования жизни и здоровья не представляется возможным представить ввиду отсутствия в запросе номера и предмета заключенного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 5.1 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.
Поскольку право истца в одностороннем порядке расторгнуть договор предусмотрено положениями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере ***** руб. ** коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, между истец не представил суду договор страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный 26 апреля 2011 года между Ю. и ОАО "*******" правопреемником, которого является ОАО СК "*******", а также что суд не учел наличие у ответчика с 05.10.2013 года инвалидности первой группы, и ссылка ответчика на то, что суд вынес решение в отсутствии выплатного дела, не являются основаниями для отмены постановленного решения суда, поскольку о наличии договора страхования от несчастных случаев и болезней было заявлено ответчиком, в связи с чем в силу положений ст. 56 ГПК РФ она должна была представить доказательство, подтверждающее ее возражения. Однако, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии указанный договор представлен не был.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишена возможности обратиться с соответствующим требованием к ОАО СК "*******", правопреемником которого является ОАО "******", в рамках заключенного между ними договора.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44541
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-44541
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "********" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N ****** от 26 апреля 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ю.
Взыскать с Ю. в пользу ОАО "*******" задолженность по кредиту в размере ****** руб. ** коп. и государственную пошлину в размере ***** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "******" отказать.
установила:
Истец ОАО "*******" обратился в суд с иском к ответчику Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком 26 апреля 2011 г., указывая на то, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей. В связи с этим истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере ****** руб. ** коп, и уплаченную государственную пошлину в размере **** руб. ** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчика Б., Г. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.
Ответчик Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ю.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Ю. - Г., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "*****", представитель третьего лица ОАО СК "*******", правопреемником которого является ОАО СК "*******" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 апреля 2011 года между ОАО "******" и Ю. заключен Кредитный договор N *******, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме ****** рублей на срок 35 месяцев под 18,450% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользования кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Ответчик Ю. надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета Ю.
При разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 450, 811 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере ******* руб., просроченные проценты в размере ****** руб.
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд признал, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку начисленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Суд счел возможным уменьшить размер неустойки за просрочку основного долга до ****** рублей, и уменьшить размер неустойки за просроченные проценты до ***** рублей.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции также исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов.
Не соглашаясь с доводами представителей ответчика о том, что в связи с заключением договора страхования жизни и здоровья ответчика с ОАО СК "*******", правопреемником которого является ОАО "СК "*****", и наступлением страхового случая, погашение кредита должно производиться за счет страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему в период действия кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком указанный договор страхования представлен не был, не были ею представлены и реквизиты указанного договора, а согласно поступившему ответу на запрос суда ОАО СК "******", наличие или отсутствие договора страхования жизни и здоровья не представляется возможным представить ввиду отсутствия в запросе номера и предмета заключенного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 5.1 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.
Поскольку право истца в одностороннем порядке расторгнуть договор предусмотрено положениями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере ***** руб. ** коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, между истец не представил суду договор страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный 26 апреля 2011 года между Ю. и ОАО "*******" правопреемником, которого является ОАО СК "*******", а также что суд не учел наличие у ответчика с 05.10.2013 года инвалидности первой группы, и ссылка ответчика на то, что суд вынес решение в отсутствии выплатного дела, не являются основаниями для отмены постановленного решения суда, поскольку о наличии договора страхования от несчастных случаев и болезней было заявлено ответчиком, в связи с чем в силу положений ст. 56 ГПК РФ она должна была представить доказательство, подтверждающее ее возражения. Однако, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии указанный договор представлен не был.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишена возможности обратиться с соответствующим требованием к ОАО СК "*******", правопреемником которого является ОАО "******", в рамках заключенного между ними договора.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)