Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ромахина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Изоткиной И.В.
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк "Петрокоммерц" к Т. о взыскании задолженности
по частной жалобе ответчика Т.
на определение судьи Дзержинского районного суда Волгограда от <...>, которым заявление ОАО Банк "Петрокоммерц" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на жилой дом <...>, общей площадью <...> кв. м.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Петрокоммерц" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности.
В обоснование исковых требований указал, что <...> между банком и <...> заключен кредитный договор <...> об открытии кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств заемщика <...> между банком и Т. заключен договор поручительства <...> Заемщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов.
Просил взыскать с Т. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Одновременно с подачей иска ОАО Банк "Петрокоммерц" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на <...> жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Т.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ответчик Т. подал частную жалобу, в которой, просил судебное постановление отменить, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <...> ему не принадлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив материалы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.
В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска может быть наложение ареста, на имущество, принадлежащее ответчику.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, в случае его удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, а именно из свидетельства о государственной регистрации права от <...> жилой дом, расположенный по адресу: <...> принадлежит <...> на основании договора дарения от <...>
Таким образом, спорное недвижимое имущество на момент предъявления исковых требований, а также вынесения определения о принятии обеспечительных мер не принадлежало ответчику Т., соответственно на него не мог быть наложен арест.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного истцом процессуального вопроса, установлены на основании представленных доказательств, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 139 - 141, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным разрешить вопрос по существу и отказать ОАО Банк "Петрокоммерц" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <...>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда Волгограда от <...> - отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ОАО Банк "Петрокоммерц" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на <...> жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3333/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3333/2015
Судья - Ромахина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Изоткиной И.В.
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк "Петрокоммерц" к Т. о взыскании задолженности
по частной жалобе ответчика Т.
на определение судьи Дзержинского районного суда Волгограда от <...>, которым заявление ОАО Банк "Петрокоммерц" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на жилой дом <...>, общей площадью <...> кв. м.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Петрокоммерц" обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности.
В обоснование исковых требований указал, что <...> между банком и <...> заключен кредитный договор <...> об открытии кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств заемщика <...> между банком и Т. заключен договор поручительства <...> Заемщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов.
Просил взыскать с Т. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Одновременно с подачей иска ОАО Банк "Петрокоммерц" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на <...> жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Т.
Судьей постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ответчик Т. подал частную жалобу, в которой, просил судебное постановление отменить, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <...> ему не принадлежит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив материалы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.
В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска может быть наложение ареста, на имущество, принадлежащее ответчику.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, в случае его удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, а именно из свидетельства о государственной регистрации права от <...> жилой дом, расположенный по адресу: <...> принадлежит <...> на основании договора дарения от <...>
Таким образом, спорное недвижимое имущество на момент предъявления исковых требований, а также вынесения определения о принятии обеспечительных мер не принадлежало ответчику Т., соответственно на него не мог быть наложен арест.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного истцом процессуального вопроса, установлены на основании представленных доказательств, - суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 139 - 141, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным разрешить вопрос по существу и отказать ОАО Банк "Петрокоммерц" в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <...>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда Волгограда от <...> - отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ОАО Банк "Петрокоммерц" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на <...> жилой дом, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)