Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Гражданин полагал, что имеет право на заключение договора по результатам торгов, остальные участники которых отозвали заявки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нурсафина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зайцевой В.А., Киселевой С.Н., при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, заключающегося в уклонении от заключения договора купли-продажи по результатам торгов, возложении обязанности заключить договор купли-продажи муниципального имущества
по апелляционной жалобе истца Д.В. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.02.2015
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца И.В., действующей на основании доверенности <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, заключающегося в уклонении от заключения договора купли-продажи по результатам торгов, возложении обязанности заключить договор купли-продажи муниципального имущества.
В обоснование указал, что КУМИ Артемовского городского округа было объявлено о проведении торгов в форме открытого аукциона по составу участников в закрытой формой подачи ценовых предложений с предложением к реализации нежилого помещения N, расположенного по адресу <...> (Лот N 6). Участниками торгов были признаны Р.М., Г.А. и Д.В. В ходе проведения аукциона <...> председатель аукционной комиссии сообщила, что от участников под номерами 1 и 2 поступили заявления об отзыве заявок, ценовых предложений от этих участников не поступало. Торги объявлены несостоявшимися. По мнению заявителя он объявлен покупателем с ценой сделки 350000 рублей. <...> заявителем подано сообщение о готовности заключить договор, однако договор с ним не заключен. Полагает, что в силу действующего законодательства и с учетом разъяснений в информационном письме ВАС РФ, п. 151 Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества", утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 заключение договора с единственным участником аукциона является обязательным.
Представитель КУМИ АГО возражала против удовлетворения заявления Д.В., указав, что решение о признании Д.В. покупателем не принималось и не оглашалось. В силу положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ" "О приватизации государственного и муниципального имущества" недопустимо заключение договора купли-продажи с единственным участником аукциона. Задаток Д.В. возвращен. Итогами торгов стало решение о признании торгов несостоявшимися.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 25.02.2015 в удовлетворении заявления Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель КУМИ АГО. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 22.05.2015 определением от 17.04.2015. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 20.04.2015. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, проинформированы путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, ответчик направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела заинтересованного лица КУМИ АГО.
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6575/2015
Требование: О признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в уклонении от заключения договора купли-продажи муниципального имущества, обязании заключить договор.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Гражданин полагал, что имеет право на заключение договора по результатам торгов, остальные участники которых отозвали заявки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-6575/2015
Судья Нурсафина Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зайцевой В.А., Киселевой С.Н., при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, заключающегося в уклонении от заключения договора купли-продажи по результатам торгов, возложении обязанности заключить договор купли-продажи муниципального имущества
по апелляционной жалобе истца Д.В. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.02.2015
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца И.В., действующей на основании доверенности <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, заключающегося в уклонении от заключения договора купли-продажи по результатам торгов, возложении обязанности заключить договор купли-продажи муниципального имущества.
В обоснование указал, что КУМИ Артемовского городского округа было объявлено о проведении торгов в форме открытого аукциона по составу участников в закрытой формой подачи ценовых предложений с предложением к реализации нежилого помещения N, расположенного по адресу <...> (Лот N 6). Участниками торгов были признаны Р.М., Г.А. и Д.В. В ходе проведения аукциона <...> председатель аукционной комиссии сообщила, что от участников под номерами 1 и 2 поступили заявления об отзыве заявок, ценовых предложений от этих участников не поступало. Торги объявлены несостоявшимися. По мнению заявителя он объявлен покупателем с ценой сделки 350000 рублей. <...> заявителем подано сообщение о готовности заключить договор, однако договор с ним не заключен. Полагает, что в силу действующего законодательства и с учетом разъяснений в информационном письме ВАС РФ, п. 151 Правил проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества", утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 заключение договора с единственным участником аукциона является обязательным.
Представитель КУМИ АГО возражала против удовлетворения заявления Д.В., указав, что решение о признании Д.В. покупателем не принималось и не оглашалось. В силу положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ" "О приватизации государственного и муниципального имущества" недопустимо заключение договора купли-продажи с единственным участником аукциона. Задаток Д.В. возвращен. Итогами торгов стало решение о признании торгов несостоявшимися.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 25.02.2015 в удовлетворении заявления Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель КУМИ АГО. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 22.05.2015 определением от 17.04.2015. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 20.04.2015. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, проинформированы путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, ответчик направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела заинтересованного лица КУМИ АГО.
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)